Рецензии
1968 год. "ПРАЖСКАЯ ВЕСНА" (историческая ретроспектива). М.: РОССПЭН, 2010, 808 с.
Прошедшая 23-24 октября 2008 г. в Институте славяноведения РАН на базе Научного центра истории сталинизма в Восточной Европе международная конференция «"Пражская весна" 1968 года и эволюция общественных настроений в СССР и странах Центральной и Юго-Восточной Европы», в которой приняли участие российские, чешские, венгерские и сербские ученые, стала важной частью общемирового исследовательского процесса.
Открывая конференцию, директор Института славяноведения РАН К.В. Никифоров сформулировал принципиально важный вопрос: в чем значение изучения феномена "Пражской весны"? «Возможно, главное значение "Пражской весны", - отметил Никифоров, - как раз и состоит в тех кардинальных изменениях, которые произошли в головах миллионов и миллионов граждан Восточной Европы». Это касается и российской общественности.
Именно поэтому участники конференции высказались за то, чтобы познакомить с ее материалами и выводами общественность. Так возник сборник статей "1968 год. "Пражская весна" (историческая ретроспектива)"1, объединивший усилия 40 авторов, большинство из которых профессионально занимаются изучением истории новейшего времени.
В результате мы имеем перед собой уникальную по широте охвата тем и фундаментальности работу, в которой впервые на русском языке рассмотрен весь спектр вопросов, выдвинутых чехословацкими событиями 1968 г.: от внутриполитических коллизий в
1 Редколлегия: д.и.н. Г.П. Мурашко (отв. редактор), д.и.н. Т.В. Волокитина, к.и.н. А.С. Стыкалин. Авторский коллектив: К.В. Никифоров, Ч. Ци-сарж, Ю.В. Богданов, И. Вондрова, О.В. Павленко, Н.В. Васильева, Я.В. Шилов, С.А. Корнеев, И.И. Орлик, А.М. Филитов, А.Б. Едемский, Л. Димич, Й. Ча-вошки, Т.А. Покивайлова, В.Л. Мусатов, А. Живо-тич, В.П. Любин, Г.П. Мурашко, Л.И. Шинкарев, И.В. Крючков, Н.Д. Крючкова, М. Барат, В.В. Во-лобуев, О.И. Величко, А.А. Улунян, И.В. Руднева, В.П. Лукин, В.М. Кривошеев, Ю.М. Кузьмин, Л.Н. Будагова, И.С. Яжборовская, Б.С. Орлов, Т. Кра-ус, Э.Г. Задорожнюк, В.В. Марьина, С.А. Шерлаимо-ва, Л.Ф. Широкова, Т.В. Волокитина, Ю.А. Щербакова, Г.П. Мельников.
ЧССР до межпартийных отношений КПЧ и КПСС, от международных откликов на "Пражскую весну" до восприятия ее идей в теоретических построениях мыслителей и реальной политической практике, от анализа факторов, побудивших советское руководство принять решение о вводе войск в Прагу, до осмысления влияния этого события на советское общество и Восточную Европу в целом.
В рамках журнальной рецензии невозможно проанализировать все статьи, вошедшие в сборник. Поэтому мы остановимся лишь на центральном, по нашему мнению, блоке работ, посвященных характеристике событий в ЧССР 1968 г., воздействию на эти события советского фактора и влиянию "военной акции" на Советский Союз.
Чешский историк И. Вондрова в статье «"Пражская весна" 1968 года и гражданское общество» рассматривает чехословацкие события в качестве переходной стадии от "сталинской модели социализма" к "демократическому обществу". Август 68-го, пишет Вондрова, положил предел иллюзиям о возможности реформирования социализма, показал "несовместимость каких-либо реформ, если они не являются косметическим подкрашиванием режима, с коммунистической системой". Как далеко было готово руководство КПЧ и в первую очередь А. Дубчек продвинуться по пути трансформации существовавшей системы? Основываясь, в первую очередь, на анализе "Программы действий", чешский специалист приходит к выводу - "реформаторский потенциал" А. Дубчека был весьма ограничен: "хотя в исторической литературе нередко утверждается, что реформаторы далеко отошли от принципов советского режима... в документах мы не находим никаких оснований для подобной констатации". В то же время историк отмечает: "главным действующим лицом на общественно-политической сцене уже не были ведущие коммунистические деятели. процесс вышел из-под их контроля". Чешская общественность пошла по пути реформ гораздо дальше, нежели это изначально предполагалось партийным руководством, в этой ситуации Дубчек оказался перед дилеммой: либо затормозить движение в обществе и уменьшить процесс либерали-
зации до степени, приемлемой для партнеров по социалистическому блоку, либо избежать конфликта с собственными гражданами и одновременно попытаться убедить Кремль в том, что политические реформы не выйдут за рамки существующей системы. Историческую заслугу Дубчека И. Вондрова видит как раз в том, что он предпочел второй вариант.
Сходным образом фигуру лидера КПЧ оценивает Ю.В. Богданов, автор статьи "Судьба реформатора (По страницам воспоминаний Александра Дубчека)". Человек "в расцвете сил и благородных стремлений, потерпевший незаслуженное поражение", говорит о Дубчеке Богданов. Так ли это? Уйти от ответа на этот вопрос невозможно! И. Вондрова цитирует высказывание Я. Кадара, назвавшего "Программу действий" «всеобщим социалистическим компромиссом, в котором мы найдем абсолютно все, и его сторонники могут делать все, что им захочется - и укреплять партию, и разрушать ее, и при этом ссылаться на "Программу действий"». На самом деле большинство программных документов, политических деклараций дают возможность очень широких толкований. Именно поэтому для правильной интерпретации исторических событий анализ "манифестов" всегда необходимо сверять с реальной политической практикой.
Мы не будем вдаваться в сложный спор о возможности построения "социализма с человеческим лицом", реальности "третьего пути". Опубликованные на страницах рассматриваемого сборника статьи Т. Крауса "1968 г. - многообразие исторического процесса. Восточноевропейский урок", Б.С. Орлова «Размышления о "Пражской весне" в контексте эволюции концепции социализма», Ч. Цисаржа «Размышления о "Пражской весне" сорок лет спустя» четко показывают нелинейность оппозиции "сталинский социализм" - "демократическое капиталистическое общество", возможность широкого спектра подходов к этому вопросу. Чехословацкие реформаторы изначально имели весьма расплывчатое представление о том, к каким конкретным результатам должен привести задуманный ими процесс обновления. В гораздо большей степени ими руководили чувства, "высокие душевные порывы", нежели холодный расчет и четко выработанный план модернизации общественно-политических отношений. В результате Дубчек и его соратники очень часто оказывались не ведущими, но ведомыми, пассивными наблюдателями за развитием не зависящих от их воли процессов.
В этой связи необходимо указать на содержательную статью А.Б. Едемского "Советско-чехословацкие отношения в оценках югославского руководства. Январь - июнь 1968 г.".
Автор вводит в научный оборот доселе не известный материал о советско-югославских встречах на высшем уровне и в частности о переговорах Л.И. Брежнева с И.Б. Тито 29 апреля 1968 г., в ходе которых, по словам историка, "доминировала чехословацкая тема". Опираясь на югославский вариант стенограммы переговоров, Едемский суть упреков Брежнева по отношению к Дубчеку сводит к тому, что глава чехословацкой компартии представлялся советскому руководству ненадежным, трудно прогнозируемым партнером, способным в любой момент нарушить существующие договоренности. Несмотря на все попытки Тито убедить Брежнева в том, что процессы, идущие в ЧССР, не таят угрозы социализму, как это явствует из документов, цитируемых Едемским, лидер СССР уже в апреле 1968 г. был настроен в высшей степени скептически по отношению к "Пражской весне". В советском варианте стенограммы переговоров, судя по всему, не известной историку, Брежнев дает следующую характеристику Дубчеку: "Дубчек пытается что-то предпринять, но у него уже ничего не получается. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что несмотря на то, что он и Черник договорились добиваться того, чтобы пражская партконференция отклонила требование о созыве внеочередного съезда партии - тем не менее все же оно было принято. Где их власть?... Трудно это мотивировать, но итог налицо. Разве это авторитетный лидер, если с ним не считаются. Он без конца выступает, но эти выступления не имеют никакого значения"2.
Становится совершенно очевидным, что стратегия поведения Дубчика, столь высоко оцениваемая Вондровой, в действительности была ошибочной. Давая Москве заведомо невыполнимые обещания, стараясь, с одной стороны, успокоить Кремль, а с другой стороны, сохранить в неприкосновенности в значительной мере не подконтрольные ему самому внутриполитические процессы в ЧССР, глава чехословацкой компартии тем самым все более и более убеждал советских лидеров в безотлагательности "крайних мер". И дело тут не только в принципиальной разнице взглядов руководства КПЧ и КПСС (как явствует из стенограмм переговоров Брежнева с Тито, взаимоотношения компартий Югославии и Советского Союза также были очень далеки от полного единодушия). Одним из серьезных факторов стало то, что первый секретарь КПЧ создал себе репутацию слабого, не авторитетного деятеля, что для политика не допустимо. Пожа-
2 Российский государственный архив новейшей истории (далее - РГАНИ), ф. 80, оп. 1, д. 927, л. 74.
луй, единственное, что сдерживало Кремль в той ситуации, так это отсутствие четкого представления о путях "нормализации положения в ЧССР", ибо предлагавшиеся "промосковски-ми" политиками в Чехословакии планы "диктатуры", "комитета национального спасения" уже тогда выглядели в значительной степени утопичными, а более реалистичного комплекса мер в недрах ЦК КПСС выработано не было.
В связи с вышесказанным необходимо упомянуть об обвинении, выдвинутом И. Вон-дровой в адрес российских историков, стремящихся, по ее мнению, «уменьшить вину СССР за вторжение" и делающих "вывод о совместной ответственности за печальное завершение "возрожденческого процесса"». Речь, очевидно, идет прежде всего о статье М.Ю. Прозуменщикова "Вы поймете, что мы не имели другого выхода. Проблемы разработки и принятия решений высшим советским руководством в ходе чехословацкого кризиса 1968 года"3. Не вдаваясь в подробный разбор работы Прозуменщикова, дей
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.