научная статья по теме А.А. ЗАВОЙКИН. ОБРАЗОВАНИЕ БОСПОРСКОГО ГОСУДАРСТВА. АРХЕОЛОГИЯ И ХРОНОЛОГИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ДЕРЖАВЫ СПАРТОКИДОВ. СИМФЕРОПОЛЬ-КЕРЧЬ: ВТС ПРИНТ, 2013 (БОСПОРСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. SUPPLEMENTUM 10). 592 С., ИЛ История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «А.А. ЗАВОЙКИН. ОБРАЗОВАНИЕ БОСПОРСКОГО ГОСУДАРСТВА. АРХЕОЛОГИЯ И ХРОНОЛОГИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ДЕРЖАВЫ СПАРТОКИДОВ. СИМФЕРОПОЛЬ-КЕРЧЬ: ВТС ПРИНТ, 2013 (БОСПОРСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. SUPPLEMENTUM 10). 592 С., ИЛ»

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

© 2015 г. Вестник древней истории

2015, № 3, с. 227-235

А.А. ЗАВОЙКИН. Образование Боспорского государства. Археология и хронология становления державы Спартокидов. Симферополь-Керчь: ВТС Принт, 2013 (Боспорские исследования. Supplementum 10). 592 с., ил.

Среди многочисленных сюжетов, вызывающих интерес антиковедов в связи с тысячелетней судьбой Боспорского государства, весьма значимое место занимают проблемы его политической истории на самом раннем этапе его существования (от появления и приблизительно до рубежа IV-III вв. до н.э.). Помимо того, что этот период, естественно, достаточно подробно освещен во всех общих трудах по Боспору, существуют и специально посвященные ему монографические исследования (принадлежащие перу таких авторов, как Т.В. Блаватская1, Ф.В. Шелов-Коведяев2, Е.А. Молев3). Внимание ученых неизменно привлекали два тесно связанных друг с другом круга вопросов: во-первых, складывание и расширение государственной территории вышеупомянутого образования, во-вторых же, эволюция форм правления в нем (иными словами, речь следует вести о диалектике внешнеполитических и внутриполитических процессов).

Недавно появилась новая книга по данной тематике, своей фундаментальностью (во всех отношениях) превосходящая все предыдущие. Нам представилось совершенно необходимым откликнуться на нее рецензией на страницах ВДИ. Монография была подготовлена А.А. Завойкиным на основе докторской диссертации, защищенной им в Институте археологии РАН в 2007 г.4 и, в свою очередь, опиравшейся на его многочисленные более ранние работы. Уже тогда автор этих строк, выступая в качестве одного из официальных оппонентов, подчеркнул в своем отзыве настоятельную необходимость скорейшего опубликования исследования А.А. Завойкина. Это не удалось сделать так быстро, как хотелось бы (вмешался ряд обстоятельств как объективного, так и субъективного характера), но все-таки через шесть лет после защиты оно увидело свет и стало доступным широкому кругу читателей.

Итак, рецензируемая книга написана на тему, которая является, как отмечалось нами выше и как справедливо, аргументированно показывает сам А.А. Завойкин во введении, весьма важной и актуальной. По проблеме образования Боспорского государства (а различные ее аспекты рассматривались, само собой, не только в тех крупных работах, что упомянуты в начале рецензии, но и в большом количестве статей) велись острые дискуссии, но тем принципиально новым, что предлагает автор, является специфика подхода к данному кругу проблем: «главной целью исследования является всестороннее изучение процесса становления Боспорского государства с привлечением всего круга имеющихся источников, но при этом предполагается максимально широкое использование именно источников археологических, позволяющее затронуть целый ряд тем, не нашедших отражение в других категориях источников» (с. 17). Действительно, под таким углом зрения о возникновении Боспорского государства еще почти не писали, а в монографическом формате, - можно сказать, не писали вообще. А в то же время подобный подход представляется весьма плодотворным, поскольку «чистые» историки (не археологи), которые занимаются данной проблематикой, не всегда способны (в силу специфики своих знаний) в полной мере привлечь археологические данные, что заведомо обрекает их исследования на некоторую ущербность: ведь эти археологические данные (и в демонстрации данного факта - одна из главных заслуг А.А. Завойкина) для ряда аспектов темы имеют просто-таки решающее значение, их максимальное привлечение является condicio sine qua non.

1 Блаватская 1959.

2 Шелов-Коведяев 1985. Это исследование и по объему, и по кругу рассматриваемых вопросов является именно монографическим, хотя и не вышло отдельной книгой.

3 Молев, 1997.

4 Завойкин 2007.

8* 227

При этом монография имеет в полном смысле слова комплексный характер, в ней очень удачно сбалансированы анализ различных категорий источников и синтез полученных данных. Следует специально подчеркнуть: преимущественное внимание автора к археологическому материалу отнюдь не мешает тому, что он в предельно полной мере использует информацию, предоставляемую и остальными источниками - нарративными, нумизматическими, эпиграфическими. Всем этим материалом он владеет на самом высоком уровне, что вполне закономерно: А.А. Завойкин уже много лет занимается археологией и историей Боспора, и настоящая работа, повторим, является обобщением его предыдущих изысканий.

Большим достоинством книги является взвешенный, осторожный подход исследователя к тем сложным проблемам, которые он изучает. А.А. Завойкин стремится повсюду идти от данных источников и повсюду же высказывать только такие суждения, которые позволяет сделать источник. Это отрадно на фоне немалого количества априорных и малодоказательных предположений, которые встречаются в литературе по истории Боспора.

Монография, весьма обширная по размеру (почти шесть сотен страниц очень крупного формата, 74 печатных листа), отличается также достаточно сложной структурой. Ее вводная часть включает в себя краткое «Предисловие» (с. 9-10) со сведениями о том, как «рождалась» книга5, «Введение» как таковое (с. 11-20) и раздел «Историография проблемы» (с. 21-58). Затем следует основной объем работы: это три части, подразделяющиеся на 15 глав (нумерация глав сплошная), а некоторые главы далее членятся еще и на подглавки. Завершается исследование «Заключением» (с. 457-461), двумя «Приложениями» (в первое вошли таблицы, схемы, диаграммы и т.п., а во второе - несколько текстовых экскурсов), впечатляющим списком литературы (с. 541-581), списком сокращений.

Перейдем к анализу конкретного содержания монографии. Во «Введении» автор четко очерчивает состояние проблемы, обозначает цель и задачи своего исследования, его структуру, хронологические рамки, применяемые при работе методики. Чрезмерно кратким и конспективным (меньше страницы) показался нам очерк источников (с. 19). Обычно такой очерк в фундаментальных монографиях бывает гораздо более развернутым. Разумеется, в основной части книги А.А. Завойкина подробно рассматриваются основные категории источников и важнейшие источниковедческие проблемы (как, собственно, бывает и в любой работе исследовательского характера). Однако все-таки, наверное, вряд ли стоило так сильно отступать от устоявшихся норм структурирования обобщающих монографических исследований.

Зато бесспорным украшением книги является историографический раздел (в нем, в свою очередь, наличествуют две части, посвященные, соответственно, собственно исторической и археологической литературе по вопросу). Бесспорно, это один из лучших обзоров историографии, какой нам когда-либо приходилось читать. А.А. Завойкин избирает оригинальный и весьма продуктивный способ рассмотрения предшествующей литературы. Он не «вываливает» на читателя огромные списки фамилий авторов и названий работ, не перегружает свой обзор упоминанием всех, кто когда-либо писал по данной проблематике (такая перегрузка всегда затрудняет восприятие информации), а подробно останавливается на позициях тех антиковедов, которые внесли важнейший вклад в изучение темы, чьи исследования стали некими этапами или вехами в этой области. Подобный подход удачно позволяет, абстрагировавшись от всего второстепенного, наметить принципиальные тенденции в изучении проблемы образования Боспорского государства, выявить основные направления.

А.А. Завойкин демонстрирует, как постепенно обретала законченные очертания господствовавшая до недавнего времени концепция создания этого государственного образования в V в. до н.э.6; как эта концепция достигла своего апогея в работах Ю.Г. Виноградова7, а чуть позднее - Ф.В. Шелова-

5 В частности, указывается, чем отличается книга от диссертации, из которой она выросла. Отличий, по большому счету, немного. Так, изменился подзаголовок (из него - совершенно правильно, мы считаем, - убрано выражение «территориальная держава»); значительно сокращена глава, посвященная археологии Фанагории, - ввиду того, что соответствующий материал был исчерпывающим образом освещен автором в отдельной монографии (Завойкин 2004).

6 Жебелёв 1953 - из этого сборника статей разных лет и даже десятилетий, А.А. Завойкин обращает особое внимание на две работы исследователя, написанные соответственно в 1902 и 1935 гг. См. Блаватский 1954; 1964.

7 А.А. Завойкин ссылается в основном на две его этапные статьи (отчасти дублирующие друг друга): Vinogradov 1980; Виноградов 1983. Метод работы Ю.Г. Виноградова (как, надеемся, подтвердит каждый, кто его знал) заключался в следующем: он почти не писал крупных работ (исключение -его монография об Ольвии: Виноградов 1989), но в статьях (см. сборник наиболее значительных из них: Vinogradov 1997) и, главное, в непосредственном общении с коллегами - как формальном (доклады на конференциях, ответы на вопросы после этих докладов), так и неформальном - умел

Коведяева8 и В.П. Толстикова9, уже начала исчерпывать себя, проявлять черты кризиса и внутренней противоречивости (что вызвало критику со стороны А.Н. Васильева10); как на ее место стали в самое последнее время приходить разнообразные, порой экзотические построения11.

Весь историографический обзор подводит к мысли о необходимости четкого и аргументированного формулирования новой, альтернативной концепции того же процесса - концепции, в максимальной степени опирающейся на всю совокупность имеющихся ныне в нашем распоряжении позитивных данных. Собственно говоря, именно в данной монографии А.А. Завойкина такая концепция впервые в нашей историографии получает полное воплощение.

Разбор автором мнений его предшественников весьма критичен. Но эта критика всегда корректна и конструктивна. Корректна - потому что А.А. Завойкин излагает чужие точки зрения всегда верно и объективно, без искажений, не приписывает другим ученым мыслей, которые те не высказывали (как, увы, часто делается). Как правило, в интересах такой корректности он повсюду цитирует собственные слова авторов, с которыми полемизирует, а не перелагает их «свои

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «История. Исторические науки»