РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2004, № 2, с. 181-182
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
А.Ф. Горелик. "Памятники Рогаликско-Передельского района. Проблемы финального палеолита Юго-Восточной Украины."
Киев-Луганск, 2001. 366 с.
Монография посвящена публикации важнейших памятников последней стадии верхнего палеолита и культурным различиям, которые могут быть установлены на основании богатейших материалов из окрестностей Луганска. Определение "богатейшие" не есть выражение традиционной вежливости по отношению к добытому материалу. Богатство описанных автором памятников заключается в том, что весь почти материал происходит из культурного слоя и не собран на поверхности. Вспомним, сколько трудностей принесло археологам, занимающимся весьма близким по времени мезолитом, происхождение материала из разрушенных культурных слоев. Вместе с каменными орудиями были найдены и кости животных, что обогащает наше знание о природном окружении палеолитических памятников. Уникальность каменного материала заключается прежде всего в присутствии крупных трапеций в бесспорно палеолитических памятниках. Эти традиционно мезолитические формы позволяют выделить особую группу памятников среди других весьма многочисленных памятников конца верхнего палеолита на Украине.
Прежде всего следует разобраться с изобилием названий нескольких памятников в Рогаликско-Передельском районе. Речь идет о нескольких пунктах в окрестностях хутора Рогалик, открытых еще Локтюшевым, в балке Якимовская. Автор насчитывает 22 памятника здесь, в окрестностях поселка Петровка и села Передельского. Помимо памятников бассейна Северского Донца он присоединяет к своей группе памятники Приазовья, исследованные А.А. Кротовой. Самое важное для памятников конца палеолита - типа Рогалика - это сохранность культурного слоя, присутствие костей животных в слое, поскольку в других памятниках этого времени, в бассейне Десны например, нет ни стратиграфии, ни костей животных, что осложняет определение их хронологии. Автор-археолог, доверяя Н.П. Герасименко-геологу, говорит о аллереде, беллинге и дриасах. Правда, неясно, когда дается пыльцевая характеристика любому дриасу, имеется в виду территория Украины или это Германия. Особенно изумляешься достижениям современной науки, когда читаешь, что отложения на стоянке Рогалик II А (он же субстрат аллередской почвы) содержали (по данным пыльцевого анализа) отложения среднего дриаса, беллинга и аллереда (С. 37). Интересно бы узнать, как это делается? Автор собственно отвечает за характеристику культурного слоя. Он уверяет нас, что культурный слой был переотложен, но удивительным образом: из него вымыло золу и угли, хотя кости, как и каменные изделия, остались на месте. Доказательств переотложения он не приводит. Причиной тому, я думаю, является отсутствие таковых. Но всего интереснее, конечно, каменные орудия стоянки. Это типичное сочетание скребков определенного вида с трапециями, точнее с крупными трапециями, что их отличает от мелких трапеций мезолитического времени. Значительная их часть имеет мелкую ретушь по продольному краю. На втором месте по значению стоят скребки. А.Ф. Горелик взял для их классификации схе-
му А. Бомерса, хотя Бомерс предлагал систему количественного учета классов орудий, а не типологию. Лучшая классификация скребков - у польских авторов, начиная с С. Круков-ского. Скребки разделены на короткие и укороченные, потому что укороченные - особая разновидность, приуроченная к финалу палеолита. Короткие же и длинные скребки встречаются на всем протяжении верхнего палеолита. Система описания Круковского наиболее приспособлена для материалов именно памятников финального палеолита, о которых и пишет А.Ф. Горелик. Наиболее показательны для культуроразличения укороченные скребки, которые не всегда отделяются от коротких. Для тарновской группы скребков характерно множество признаков, а двух (и количественных) явно недостаточно. Далее А.Ф. Горелик к типологическим определениям присоединяет еще и функциональные, уж очень сомнительные. Оказывается, ни в одном случае предполагаемая (В.И. Килейниковым) функция не совпадает с формой орудия. Два резца, как уверяют нас, служили ножами - и даже точно - мясным и кожевенным. Сомнительно, чтобы такое деление было. Да и представить себе резец в качестве кожевенного ножа для меня сложно: какой же край орудия (резца) был в таком случае рабочим? Еще два пункта (автор называет их стоянками, не вдаваясь в детали) дали примерно такой же набор орудий, довольно сходными были и условия их нахождения. Достижением исследователя являются подборки в кремневом материале. При этом Горелик ссылается везде на далеко не самые удачные разработки немецкого исследователя. Подборки осуществляются, начиная с довоенного времени на стоянках Десны (например, Леонова Н.Б., 1977, где использованы разработки М.Д. Гвоздовер). Подборки широко используются для разных целей исследователями мезолита (Леонова Е.В., 2000). Они подходят для доказательства одновременности накопленного в разных пунктах материала, однослойности этих пунктов. Пункт Рогалик XXIII во всем подобен другим пунктам, но здесь короткие и укороченные скребки, скребки тарновской группы более выражены, чем в других пунктах. Но автор, видимо, не знаком с их типологией, и предлагает свои термины там, где существуют устоявшиеся термины. Они могли бы повести автора в ином направлении.
В пункте Рогалик XI проводились только сборы, слой отсутствовал. Среди находок палеолитического возраста здесь обнаружена галька-ретушер с рисунком, изображающим женщину в профиль. Правда, при печати получилась явная путаница: отсылка к орудиям - на таблицу 26, под которой подпись гласит: Рогалик XIII. В тексте (С. 156) нет стоянки под < XII, хотя орудия на рис. 26 интересны. Оказывается, Рогалик XIII есть, но помещается на С. 68 и далее.
В высшей степени интересен набор орудий Рогалика VII: здесь отсутствует основной культуроопределяющий элемент - трапеции осокоровского типа. Зато есть пластинки с притупленным краем - которых, в свою очередь, нет во всех пунктах Рогалика. Набор скребков тот же самый, что и во всех пунктах Рогалика. К сожалению, это обстоятельство
182
ГОРЕЛИК
прошло мимо внимания автора столь интересного исследования.
Другая глава книги называется: памятники Приазовья. Глядя на материал этих памятников (Янисоль и Фёдоровка), никак не пойму, зачем тут они?! И трапеции, и скребки тар-новской группы здесь отсутствуют. Почему же А Ф. Горелик определяет Рогалик VII эталонным, если там нет трапеций? Для того ли только, чтобы сопоставить с Янисолем и Фёдо-ровкой на основании пластинок с притупленным краем, которые отсутствуют в других Рогаликах? Да и изделия с притупленным краем уж очень разные в приазовских памятниках и в Рогалике. Точно также и стоянка Висла Балка не имеет в составе своих находок трапеций и скребков тарнов-ской группы, и поэтому к стоянкам типа Рогалика не относится. По непонятным причинам соображения об Осокоровке в книге отсутствуют, хотя она имеет непосредственное отношение к Рогалику, к тому здесь сохранилась стратиграфия. Видимо, приазовская группа появляется потому, что, по Зализняку, ромбические острия типа Янисоль есть в Рогалике. Но ведь это только по Зализняку!
Особый раздел посвящен предметам искусства. К ним отнесена плоская поделка с орнаментом со стоянки, она не имеет отношение к статуэткам (она плоская), и к женским изображениям. Ни форма, ни орнамент не напоминают статуэтки Мезина. Единственное бесспорное и весьма интересное женское изображение найдено на поверхности пункта Рогалик XI. Оно в самом деле не имеет аналогий в других памятниках. Это профильное изображение, заполненное внутри штрихами - продольными линиями, голова и груди даны поперечными штрихами. Изображение условное, упрощенное.
В начале весьма обширной книги А. Ф. Горелика, как положено, обсуждается вопрос, к чему, к какой группе памятников относятся памятники из Рогалика (С. 7-16).Читая этот раздел, выполненный с большим тщанием, представляешь себе, насколько сложна система понятий конца XX века. Тут и археологическая культура, и культурное единство, и техно-комплекс, и восточный граветт, и эпиграветт и многое другое. Соотношения между этими понятиями не выяснены, да и мало, кого интересуют. В частности, трудно понять, какое из понятий А.Ф. Горелик предпочитает, поскольку его обзор есть лишь перечисление точек зрения, но в нем нет критиче-
Институт истории материальной культуры РАН, Санкт-Петербург
ского отношения к своим коллегам, к их предположениям. Знание иностранной литературы, несомненное у А.Ф. Горелика, скорее вредит ему в части типологии. У него в описании материала много иностранных терминов (гравет, цоно-вен, цинкен, кресвел, ноай, корбиак), но в инвентаре Рогалика эти типы отсутствуют.
Работа выглядит современной, там есть и охотничья стратегия, и среднего уровня стратегия, и адаптация, но за всем этим стоит так мало мысли. Это все наскоро, без критики, заимствовано у американских по преимуществу авторов. Американцы же все это, не будучи в основной своей массе археологами, заимствовали из этнографических наблюдений. Нельзя не улыбнуться, читая рассуждения американских авторов, куда кидали кости палеолитические охотники и как они сидели вокруг костра в своём жилище. Раскопки, как правило, открывают и гораздо более сложную картину.
Основная ценность книги заключена в публикации материала рогаликских стоянок. Необходим последующий анализ этих материалов. Предстоит выяснить, почему среди памятников с однородным материалом есть один пункт без трапеций? Разделение поразительно однородной группы Рогалика на две подгруппы искусственно и не убеждает. Можно ли говорить о культуре, соединив Осокоровку с Рогаликом? Оставив в стороне вопрос, был ли аллеред на Украине, следует признать, что в палеолите Восточной Европы есть группа палеолитических памятников с трапециями, и это не мезолит, поскольку палеолитические черты Рогалика вне всяких сомнений. Мы должны быть благодарны А.Ф. Горелику за тщательную публикацию замечательного материала.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Леонова Н.Б
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.