ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА
АФРИКА И ВОЙНА В ЛИВИИ
Ключевые слова: Африканский Союз, конфликт в Ливии, Муаммар Каддафи, резолюции СБ ООН,
НАТО и Ливия, военная интервенция
Трагедия Ливии нашла разностороннее отражение на страницах нашего журнала1. В данной же статье рассматривается, прежде всего, отношение к ней стран Африки и их континентальной организации - Африканского Союза (АС).
Африканский Союз был создан в начале XXI века на основе Организации африканского единства (ОАЕ) по предложению тогдашнего лидера Ливии Муаммара Каддафи, выдвинутого им на саммите ОАЕ в Алжире в 1999 г.
Афросоюз отличается от своего предшественника во многих аспектах, наиболее важными из которых являются два: больше внимания в его Учредительном акте уделяется вопросам демократии и защиты прав человека и более высокий уровень сотрудничества, особенно в области обороны.
Реальная проверка этих нововведений состоялась десять лет спустя в ходе трагических событий в Ливии, начавшихся в феврале 2011 г., и, к сожалению, приходится признать, что АС не прошел такую проверку, хотя вина в этом не только его.
События в Ливии начались вслед за «революциями» в Тунисе и Египте и совпали по времени с антиправительственными выступлениями в Йемене, Бахрейне и других арабских странах. К тому времени Великая Социалистическая Народная Ливийская Арабская Джамахирия (так страна официально называлась) была
«государством всеобщего благосостояния»: продолжительность жизни превышала 70 лет, грамотность поднялась до 70%, были обеспечены бесплатные обучение и здравоохранение, выдавались субсидии на приобретение жилья. У страны не было внешних долгов, и ее индекс развития человека был самым высоким в Африке.
Однако все эти достижения не предотвратили выступления части населения, которая не хотела больше мириться с сохранявшейся более четырех десятилетий диктатурой Муаммара Каддафи, даже если она представлялась как «прямая демократия». Антиправительственные протесты начались 15 февраля 2011 г. после политических перемен в Тунисе и Египте, и режим использовал силу для их подавления, вызвав обвинения в нарушении прав человека.
Афросоюз имеет механизмы для предупреждения разрастания конфликта и исправления ситуации. В Учредительном акте АС есть положение, допускающее вмешательство «решением Ассамблеи [глав государств и правительств АС] в случае отягощающих обстоятельств, а именно военных преступлений, геноцида и преступлений против человеч-ности»2. И АС начал действовать, но слишком поздно и слишком медленно.
Только 10 марта Совет мира и безопасности (СМБ) Афросоюза назначил Комитет высокого уровня по Ливии в составе президентов Республики Конго, Мали, Мавритании,
Уганды и ЮАР3. Делегация Союза должна была поехать в Ливию для оценки положения и посредничества.
Но другие силы действовали гораздо поспешнее. 26 февраля Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 1970, за которую проголосовали все его члены, включая три африканских страны, - Габон, Нигерию и ЮАР. Эта резолюция предусматривала запрет на поставку вооружений, замораживание средств, принадлежащих высшим государственным деятелям Ливии, запрет на их поездки за рубеж и даже передачу «вопроса о ситуации в Ливийской Арабской Джамахирии в период с 15 февраля 2011 г. на рассмотрение прокурора Международного уголовного суда» (МУС)4.
Резолюция была принята без проведения расследования, на фоне разного рода обвинений, распространявшихся т.н. «международными массмедиа», - от якобы использования ливийских ВВС против мирных демонстраций до раздачи солдатам правительственных войск «виагры» для совершения насилия над сторонницами оппозиции5.
Стоит напомнить, что роль МУС в Африке вызывает немало нареканий. Видный угандийский исследователь Махмуд Мамдани писал: «Ясно, что если бы МУС тогда существовал, у нас не было бы перехода от апартеида в середине 1990-х гг. Южной Африке повезло в том, что этот переход был осуществлен внутри этой страны». То же самое, по его мнению, верно и в отношении пре-
кращения гражданской войны в Мозамбике6.
Как и Совет мира и безопасности, юридические органы АС действовали довольно медленно, намного позднее, чем МУС. Африканский суд по правам человека и народов лишь 25 марта потребовал от ливийских властей прекратить какие-либо действия, которые могли бы вызывать потерю жизней или нарушение «физической целостности» кого-либо, и доложить о принятых мерах в течение 15 дней7.
* * *
«Война в Ливии основывается на обмане, фабрикациях, лжи», -писала бангладешская исследовательница Рахнума Ахмед на вебсайте Центра глобальных исследований, руководимого канадским профессором Майклом Чус-содовским8.
Одним из первых участников в этой «войне лжи» был никто иной, как Уильям Хейг - министр иностранных дел Великобритании (и бывший лидер тори), который фактически поддержал версию о том, что Каддафи вылетел из Триполи в Венесуэлу: «Что касается полковника Каддафи, у меня нет информации, которая говорила бы, что он там, но у меня есть некоторая информация, предполагающая, что он на пути туда». А его сотрудники подчеркивали, что У.Хейг ссылался «не на сообщения медиа, а на информацию из других источ-ников»9. Намек достаточно ясный.
Хейг не был одинок. Когда правда о ливийской трагедии и о тех, кто несет ответственность за нее, стала доступной, стало ясно, что одной из этих лиц была и На-ванетем (Нави) Пиллаи - южноафриканский юрист, занимающая пост Верховного комиссара ООН по правам человека. Горькая ирония состоит в том, что ее слова о «широкомасштабных и систематических атаках против гражданского населения» и ее ссылка на
заявление перебежчика о том, что «Каддафи начал геноцид против ливийского народа»10, были использованы теми, кто хотел прикрыть флагом ООН свои агрессивные действия, которые привели к грубым нарушением прав человека, включая само право на жизнь. Ее обвинения не были подтверждены Международной комиссией по расследованию в Ливии, созданной Советом ООН по правам человека, но было слишком поздно11.
По мнению Рахнумы Ахмед, Совет Безопасности ООН принял две резолюции против Ливии на основе «недоказанных обвинений». «Полковник Каддафи убивает свой собственный народ в Бенгази и других частях страны. Он приказал убить 6000 человек. Он нанял африканских наемников, чтобы уничтожать гражданских. Реактивные самолеты использовались, чтобы подавить «восстание». Эти обвинения были широко распространены»12. Она сослалась на данные российских спутников, которые показали, что «ничего подобного на земле не происходило» и что «нападений, о которых сообщали некоторые СМИ, никогда не было»13.
Нет подтверждения и заявлениям о том, что если бы лояльные властям силы вновь заняли Бенгази, последовали бы массовые убийства гражданских лиц. На деле же, в городах, занятых ими, не было «серьезных признаков» этого. Например, в городе Аджа-бийя, который вновь был занят ими и удерживался в течение недели, не обнаружено ни убийств, ни массовых захоронений14.
В то же время воинственные заявления Каддафи о том, что он пойдет «из дома в дом», чтобы очистить страну от «тараканов» и «крыс», были использованы как доказательства его призыва к совершению преступлений против человечности. Они повторялись СМИ в разных странах мира, но при этом не приводились его слова о том, что «у людей, не имею-
щих оружия, нет причин для страха». Более того, Каддафи одновременно приказал своим войскам «не преследовать тех из протестующих, кто бросит свое оружие и бежит, когда наступающие
силы достигнут города»15. * * *
Следующая фаза в ливийской трагедии началась с принятия Советом Безопасности ООН 17 марта 2011 г. резолюции № 1973. Эта резолюция уполномочила «государства-члены, которые уведомили Генерального секретаря, действуя самостоятельно или через региональные организации или соглашения и действуя в сотрудничестве с Генеральным секретарем, принимать все необходимые меры... для защиты гражданского населения и мест его проживания, находящихся под угрозой нападения, в Ливийской Арабской Джамахирии, включая Бенгази», а также постановила «ввести запрет на все полеты в воздушном пространстве» этой страны16.
В то время как Бразилия, Индия, Китай и Россия, а также Германия воздержались при голосовании, остальные 10 членов СБ ООН проголосовали за нее, в т.ч. Габон, Нигерия и ЮАР. Занятая ими позиция противоречила решению, принятому АС несколькими днями ранее, когда его Совет мира и безопасности подтвердил свои возражения против «какой-либо внешней военной интервенции [в Ливии], откуда бы она ни исходила»17.
Особое сожаление вызывает позиция, занятая ЮАР: в то время как «старые» четыре члена БРИКС воздержались при голосовании (хотя, по мнению автора, им следовало бы применить вето), новый член этой группы поддержал ее. Более того, в отличие от представителей воздержавшихся стран, в частности, России и Китая, африканские дипломаты в Совете Безопасности ООН не высказали никаких оговорок.
Нужно, однако, отметить, что позиция Габона, Нигерии и ЮАР была поддержана в Африке далеко не всеми. Например, президент Уганды Йовери Мусевени писал в своей статье: «Африканские члены Совета Безопасности проголосовали за резолюцию. Это было сделано вопреки принятому недавно в Аддис-Абебе решению Совета мира и безопасности. Только чрезвычайный саммит [АС] мог принять такое решение»18.
Главная цель этой резолюции - «смена режима» - была ясной с момента ее принятия. Марк Грант, представитель Великобритании при ООН, выступая по итогам голосования, сразу раскрыл ее, заявив, что «ливийский режим потерял свою легитимность» и что резолюция должна «позволить народу Ливии освободиться от тирании режима Кад-дафи»19.
Уже первые шаги т.н. «коали-ции»20, которая вскоре была напрямую заменена НАТО, далеко вышли за пределы создания «зоны, запретной для полетов». Еще до окончания саммита французские ВВС атаковали колонну ливийской бронетехники, что, конечно, не имело никакого отношения к такому запрету. В первые недели войны ведущую роль в операции играли США, особенно их Африканское командование (АФРИКОМ). Морис Кар-ни, исполнительный директор американской неправи
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.