ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2014 • № 5
А.М. НИКУЛИН
Аграрное наследие Т.И. Заславской и современность
Автор рассматривает научные труды академика РАН Т. Заславской в области аграрной экономики, ее социологические исследования села, сочетающие теоретико-методологические модели и регионально-эмпирические данные.
Ключевые слова: село, город, миграция, аграрно-промышленный комплекс, человеческий фактор, социальная экономика.
The author considers the scientific works of academician T. Zaslavskaya in the field of agricultural economy, her sociological research of the village, which combine theoretical and methodological models and regional-empirical data.
Keywords: village, town, migration, agrarian and industrial complex, the human factor, the social economy.
Хотелось бы подчеркнуть, что, несмотря на серьезное преобразование российской экономики в результате реформ, анализ экономической обоснованности отношений сельской (аграрной) части общества с государством не потерял своей актуальности. Проблема остается по-прежнему острой, поскольку городская часть нашего общества продолжает эксплуатировать его сельскую часть.
Т. Заславская
Татьяна Ивановна Заславская по праву считается ведущим советским и российским аграрником, социологом-экономистом XX в. Ее перу принадлежат фундаментальные исследования по проблемам доходов сельского населения, сельско-город-ского развития, миграции, системного изучения деревни, сельской регионалистики, взаимодействия экономических и социальных факторов в сельской жизни. Безусловно, многие из этих работ остаются актуальными и в наше время.
Становление Заславской как ученого пришлось на труднейшее для советского обществоведения время начала 1950-х гг., когда в условиях цензурно-репрессивного гнета позднего сталинизма научный сотрудник Института экономики РАН Заславская в поисках достоверного аграрного знания под руководством своих старших коллег-учителей - замечательных советских аграрников Г. Котова и В. Венжера - исследовала
Ни кул и н Александр Михайлович — кандидат экономических наук, директор Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.
2 ОНС № 5
33
экономику колхозов в различных регионах СССР от подмосковного Нечерноземья до Кубани и Киргизии.
К концу 1950-х гг. Заславская становится вполне самостоятельным ученым-аграрником, опубликовав к этому времени монографию и защитив кандидатскую диссертацию, посвященные вопросам оплаты труда в колхозах. Именно Заславской и ее младшей коллеге М. Сидоровой на рубеже 1950 - начала 1960-х гг. было поручено провести сравнительное исследование производительности сельскохозяйственного труда в СССР и США. Эта работа был выполнена ими в срок и качественно, но ее результаты вызвали неудовольствие руководства, ибо свидетельствовали об аграрном отставании СССР от Америки.
В середине 1960-х гг. Заславская по аграрной проблематике и по приглашению А. Аганбегяна из Москвы переезжает в Новосибирский академгородок, где вскоре под ее руководством проводятся аграрно-социологические исследования, до сих пор остающиеся образцами аграрной науки, удачно сочетающие в себе теоретико-методологические модели и регионально-эмпирические данные (см. [Кузнецова, 2013]). Почти на протяжении четверти века новосибирские социологи школы Заславской до самого ее возвращения в Москву в конце 1980-х гг. во многом определяли ключевые направления исследований в этой сфере.
Сама Заславская с присущим ей глубоким системным самоанализом в своих поздних трудах, а также в автобиографических работах, неоднократно подчеркивала, что в ее исследованиях советского села можно обнаружить некоторую внутреннюю логику восхождения от частных к общим проблемам сельского развития [Заславская, 2007, с. 179]. Впрочем, и самый первый этап ее исследований (назовем его "московский", с начала 1950-х до середины 1960-х гг.), завершившийся публикацией фундаментальной монографии "Распределение по труду в колхозах" [Заславская, 1966], продемонстрировал, как через особенности экономического анализа распределения колхозных доходов, реконструкцию их региональной специфики автор выходит на ключевые социальные вопросы взаимоотношения села и города в СССР.
В новосибирский период своей научной деятельности Заславская отмечала, что основными направлениями ее исследований стали такие обширные научные темы, как: миграция сельского населения из сел в города; село как социально-экономическая система; социально-территориальная структура села; экономическое поведение работников аграрно-промышленного комплекса АПК; социальный механизм развития АПК [Заславская, 1987]. Таким образом, Заславская и ее коллеги подошли к исследованиям человеческого фактора не только в сельской, но и во всей советской экономике. Аналитически реконструируя хронику важнейших этапов сельских исследований руководителя новосибирской школы на фоне развития советской аграрной экономики, попробуем осмыслить значение аграрных работ Заславской и для современной России.
Социальная экономика колхозного сектора
Монография "Распределение по труду в колхозах" вызвала широкий интерес у ученых и практиков советской аграрной экономики. Сама Заславская отмечала, что именно этой книге она обязана получением не только докторской степени, но и звания члена-корреспондента АН СССР. В монографии была успешно применена оригинальная методика, устранявшая влияние заниженных государственных цен на аграрную продукцию, определявшая общую сумму валового дохода, создаваемого советскими колхозниками, распределение этого дохода между государством и колхозами, между колхозной оплатой труда и колхозными накоплениями. Детальные статистические исчисления за несколько последних лет хрущевской эпохи были осуществлены по всем областям и краям Советского Союза с аналитическим выделением в них групп слабых, средних и сильных колхозов с соответствующим сопоставлением экономики колхозов и совхозов.
С высоты нашего времени становится очевидным, что в своей монографии Заславская фактически реконструировала принципы экономической эксплуатации колхозного крестьянства советским государством. Так, фактически обходя необходимое в те времена идеологическое утверждение о важности соблюдения принципов социальной справедливости как в отношениях между городом и селом, так и в самой сельской жизни, Заславская специально исследовала вопросы дифференциации советских сельскохозяйственных предприятий, проанализировав достаточно глубоко и основные макроэкономические условия причин сельско-городской дифференциации народного хозяйства СССР. Ее исследование распределения национального дохода, фонда потребления, разницы в оплате труда между сельским хозяйством и другими отраслями советской экономики свидетельствовало о том, что сельское население было самой депривированной частью общества, и перераспределение национального богатства происходило не только не в пользу села, но во многом за его счет.
Расчеты Заславской показали, что из двух основных экономических аграрных форм (колхозов и совхозов), совхозы находились в более выгодном положении. Если в среднем государство забирало из совхоза 20% дохода, то из колхоза - 50%. Число же колхозов составляло две трети от всех форм сельскохозяйственных предприятий, что изначально ставило их в крайне тяжелое положение. Цены на сельскохозяйственную продукцию были столь занижены, что из колхозов, находящихся в 30 км от райцентра, доставка зерна на элеватор становилась просто разорительной.
На "силу" и "слабость" колхозов и совхозов огромное влияние оказывала межрегиональная дифференцированность, которая только в оплате труда достигала максимальной величины (в пять раз). Разница между хозяйствами Кубани и Северного Кавказа, с одной стороны, и Нечерноземья - с другой, бросалась в глаза. И хотя в те времена действовали специальные зональные цены, но их дифференцированность была несопоставима с затратами, которые усугублялись жесткой плановой экономикой, выражавшейся в том, что хозяйства заставляли, например, сеять рис в Краснодарском крае, а кукурузу - на Севере.
Огромное значение имела дифференциация хозяйств и внутри самих регионов, в отдельных случаях она доходила почти до 20 раз. Но это был уже результат деятельности не столько экономических, сколько социальных механизмов. Сильное влияние на данный процесс оказывал фактор расстояний. Пригородные хозяйства относительно процветали, а "глубинка" едва сводила концы с концами. Проблемой было отсутствие дорог между областями из-за обезлюдения соседствующих между собой сельских областных окраин. Очень важным фактором, оказавшим огромное влияние на положение хозяйств, оказывалась личность руководителей. Часто под нее формировался особый план, выделялись и иные ресурсы. Вместе с тем внутри отдельного колхоза или совхоза социальная дифференциация была весьма умеренной. По уровню оплаты труда, выделялись механизаторы, затем - доярки и скотники (начиная с середины 1960-х гг. эти группы работников получали доходы, сравнимые с доходами рабочих в промышленности). Остальные же группы сельских тружеников были малооплачиваемы.
Незадолго до смерти Заславская, несмотря на присущую ей скромность настоящего ученого, отмечала, что ее монография 1960-х гг. имеет ценность не только для историков позднехрущевского - раннебрежневского периодов, но и сохраняет свою актуальность в современной России. Она вновь приковывает внимание к политической проблеме взаимоотношений города и деревни, которая, как подчеркивала Заславская, «в современной России не решена, не решается и сколько-нибудь серьезно не ставится. Значительной части сельской России предоставлен нелегкий выбор: либо выживать без какой-либо надежды на помощь, по принципу "спасение утопающих -дело самих утопающих"; либо следовать не менее известному совету: "не трать, куме, силы, та иды на дно". Многострадальное, но все еще многомиллионное крестьянство, на труде, крови и костях которого осуществлялись индустриализация и урбанизация советского общества, в наше время вновь брошено на произвол судьбы. Ум
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.