Сельскохозяйственное производство
АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС РОССИИ КАК ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ
ГЛЕБОВА Анна Геннадьевна,
доктор экономических наук, доцент,
профессор кафедры «Экономика и управление производством» Тверского государственного технического университета. E-mail: annaglebowa@mail.ru
ПАНЧИН Сергей Андреевич,
аспирант кафедры «Менеджмент и маркетинг»
Тверской государственной сельскохозяйственной академии.
E-mail: nauka_rf@mail.ru
Краткая аннотация: в статье проведен ретроспективный анализ развития системы управления российским АПК; показано состояние сельского хозяйства при изменении экспортно-импортной политики Российской Федерации; предложены рекомендации по повышению эффективности управления российским АПК.
In the article conducted a retrospective analysis of the development of the system management of the Russian agro-industrial complex; shows the state of agriculture changing export-import policy of the Russian Federation; provide recommendations to improve the management of Russian agriculture.
Ключевые слова: структура агропромышленного комплекса России; государственное управление АПК.
The structure of the agro-industrial complex of Russia; public administration agriculture.
В связи с тем фактом, что реформирование экономики агропромышленного комплекса страны в последние 15-20 лет радикально изменило роль и методы управления АПК со стороны государства, возникла настоятельная необходимость в формулировании нового теоретического обоснования категории «объекты управления» при рассмотрении в качестве такого объекта агропромышленного комплекса Российской Федерации. Дело в том, что поскольку в последние годы в стране были основательно разрушены сложившиеся организационно-правовые основы ведения производства в системе АПК и в управлении им со стороны государства (что привело к глубоким кризисным последствиям в его функционировании), создание и успешная адаптация новой - рыночной - системы управления агропромышленным производством великого государства невозможны без выработки подобного теоретического обоснования.
В ретроспективном аспекте имело место наличие самых разных точек зрения относительно состава АПК страны. При этом иссле-
1
дователи Г.А. Баклаженко , И.Н. Буздалов, И.Я. Корлюк2, В.П. Можин3, В.А. Тихонов4 при определении его отраслевого состава предлагали исходить из «принципов агрегирования» этого многоотраслевого формирования, с учетом функциональных связей, формируемых на практике за счет потоков материально-вещественных ресурсов, услуг, информации и т.п. Одна часть исследователей при этом считала возможным подразделять систему АПК на пять сфер (В.А. Тихонов), другая (Г.А. Баклаженко и В.П. Можин) - на четыре, третья (И.Н. Буздалов и И.Я. Корлюк) - на три сферы.
1 Баклаженко Г.А. Районное звено - основа государственной вертикали. Устойчивое развитие агропромышленного сектора как важнейший фактор социально-экономической стабилизации России. Материалы Второго Всероссийского конгресса экономистов-аграрников, 13-15 февраля 2006, г. Москва. Ч. 2. М.: ФГНУ «Ро-синформагротех», 2006. 0,9 п.л.
2 Ушачев И.Г. Совершенствование системы управления агропромышленным комплексом Российской Федерации. / И.Г. Ушачев, В.И. Кеникстул, В.Ф. Седиев, В.А. Константинович, В.Н. Микляева. М.: ФГНУ «Информагротех», 2008. 287 с.
3 Можин В.П. Продовольственный комплекс страны. М.: Экономика, 1983. С. 9.
4 Тихонов В.А. Измерение чистого дохода, созданного в отрослях АПК. М.: Экономика, 1982. С. 11.
Исследователи В.А. Тихонов, А.И. Пан-ченко и А.Е. Романов1 при определении состава АПК, помимо функциональных связей, рекомендовали учитывать и системные (синергиче-ские) связи, которые проявляются через механизм: а) взаимозаменяемости, б) взаимодополняемости, в) комплексности и в) оптимальности элементов системы. Причем, под четвертой группой связей - группой оптимальности - цитируемые авторы понимали связи управления, выступающие в виде функций по реализации целей и задач жизнедеятельности всего АПК.
В годы функционирования плановой экономики в функционально-отраслевой состав агропромышленного комплекса входили следующие сферы:
1) отрасли по производству сельскохозяйственной продукции;
2) отрасли, осуществляющие производство продовольствия, одежды, обуви и другой продукции, в основе производства которой лежит сельскохозяйственное сырье;
3) отрасли по реализации продукции АПК через каналы оптовой и розничной торговли;
4) группа отраслей по производственно-техническому обслуживанию всех стадий производственного цикла в АПК;
5) отрасли, осуществляющие производство средств производства для АПК.
При этом особого органа государственного управления данными пятью сферами в СССР создано не было, а ключевые функции планирования и контроля за деятельностью этих пяти сфер возлагались на Совет Министров СССР, Госплан, Минфин СССР и ряд других государственных органов.
Союзные, республиканские, областные (краевые) и районные уровни АПК функционировали четко как единые объекты государственного управления, тесно взаимодействую со специальными государственными органами системы Госагропрома СССР. Они курировали напрямую лишь три сферы: 1) производство сельскохозяйственной продукции; 2) переработку сельскохозяйственного сырья и систему заготовок; 3) материально-техническое снабже-
1 Романов А.Е. Теория и практика управления АПК / А.Е. Романов. М.-Мн.: Армита - Маркетинг, Менеджмент, 1998. 224 с.
ние и агросервисное обслуживание сельского хозяйства и других отраслей АПК.
В средствах массовой информации до сих пор дебатируется резонный вопрос: стоит ли вновь «оформлять» АПК Российской Федерации в единый объект государственного управления? Ведь предполагается, что рыночная экономика является саморегулируемой - каково место и роль государства в управлении АПК?
Считаем, что в качестве аргументированного ответа на этот вопрос целесообразно привести мнение одного из исследователей, посвятивших данной проблеме ряд фундаментальных работ, а именно А.Е. Романова, который считает, что «происшедшие преобразования отношений собственности, переход от централизованной к рыночной экономике не только не снимают проблему выделения АПК в объект государственного управления, а наоборот, делают ее еще более актуальной. Дело в том, что в новых условиях на стыках отраслей создается вакуум управления, который приводит к неэквивалентности обмена, диспаритету цен, монополизму отдельных отраслей и предприятий. Этот вакуум, пользуясь невмешательством правительства, а нередко и при его прямом содействии, заполняют коммерческие структуры. Тем самым вместо нормальной рыночной формируется по существу теневая экономика. Поэтому новая роль государства как субъекта управления в этих условия должна заключаться не в прямом управлении агропромышленным производством, а в регулировании, координации и контроле межотраслевых отношений, процессов развития АПК в интересах всего общества».
Следовательно, новые подходы в организации агропромышленного производства, вызванные переводом его в условия рыночных отношений, предопределяют необходимость выработки новых критериев определения состава АПК как объекта государственного управления.
Совершенно очевидно, что идентификация и формулирование подобных критериев может быть обеспечена только при осуществлении научного анализа2: а) технологических; б) экономических; в) организационно-управлен-
2 Глебова А.Г. Государственная поддержка АПК в целях обеспечения продовольственной безопасности России // Аграрное и земельное право. 2011. № 9. С. 88-93.
ческих и г) социальных связей в системе АПК.
В этой связи отметим, что элементы любой производственной системы являются взаимосвязанными только при наличии обратных связей, причем, встречное движение потребностей каждой стадии воспроизводства, вытекающее из общей цели комплекса, можно назвать обратными связями. Значение обратных связей исключительно велико, ибо именно они служат индикаторами степени выполнения как конечной, так и промежуточных функциональных задач комплекса. Обратные связи играют определяющую роль в определении всей системы внутрикомплексных отношений, в основе которых с точки зрения цели комплекса лежит принцип приоритета потребителя.
Таким образом, считаем возможным констатировать, что основу АПК как объекта управления должны составлять: сельское хозяйство, пищевая и перерабатывающая промышленности, материально-техническое снабжение и агросервисное обслуживание агропромышленного производства, поскольку отрасли этой системы взаимодействуют между собой на основе прямых производственно-экономических связей и входят в состав АПК по всей совокупной деятельности.
Что касается критериев отнесения ряда некоторых других отраслей (предприятий, организаций) к комплексу АПК, то в качестве их могут быть приняты следующие:
а) производство продуктов питания;
б) наличие аналогичных с сельским хозяйством природных ресурсов;
в) общность мест проживания и социальной инфраструктуры и др.
Примерами таких отраслей можно считать рыбное и водное хозяйство, а также лесное хозяйство.
Исследователь П.Ф. Аскеров1 отмечает, что «в последнее время понятие «государственное управление» нередко отождествляется с «государственным регулированием». Однако следует иметь в виду, что между ними есть оп-
1 Аскеров П.Ф. Формирование рациональных систем управления АПК / П.Ф. Аскеров // Germani Saarbrücken LAP LAMBERT Academic Publishing Gmb Hand Co., 2012.
Аскеров П.Ф., Можаев Е.Е. Совершенствование структур и методов управления АПК в современных условиях / П.Ф. Аскеров, Е.Е. Можаев. М.: Изд. ФГОУ ДПОС РАКО АПК, 2010.
ределенные различия. Управление как экономическая категория может выступать в двух формах: прямое и косвенное. Прямое государственное управление не может простираться дальше рамок государственной собственности, в том числе в виде пакета акций. По отношению к этим объектам государство (в лице органов исполнительной власти) вправе осуществлять хозяйственные функции: назначать и снимать с работы руководителей государственных предприятий и организаций, устанавливать плановы
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.