РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2004, № 4, с. 52-66
АЛАКУЛЬСКАЯ И ФЕДОРОВСКАЯ КУЛЬТУРЫ В ЛЕСОСТЕПНОМ ЗАУРАЛЬЕ: ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
© 2004 г. В. И. Стефанов, О. Н. Корочкова
Екатеринбург, Уральский госуниверситет
В трудах археологов и историков андронов-ская общность характеризуется как уникальное культурное образование II тыс. до н.э., занимавшее гигантскую территорию азиатских степей и лесостепей. В совокупности древностей, объединяемых терминами "андроновская культура", "андроновская общность" и другими равнозначными или близкими им по содержанию поражают не только их территориальный охват и долговре-менность. За более чем 70-летний период изучения андроноведение давно выделилось как особое направление в археологической науке. Его достижения очевидны, однако многие важнейшие проблемы андроновской общности до настоящего времени остаются открытыми.
Авторы не ставили целью разработать глобальную концепцию андроновской культурно-исторической общности (АКИО). Используя археологические материалы одного из локальных районов АКИО, мы попытались внести ясность и наметить пути разрешения проблемы соотношения алакульской (А-) и федоровской (Ф-) культур. Эта ключевая в андроноведении проблема остается актуальной на протяжении многих десятилетий.
Район, о котором пойдет речь, расположен на северо-западе АКИО. Когда-то К.В. Сальников (1967. С. 249-258) выделял здесь два микрорайона -челябинский и уйско-увельский; мы же склонны объединять их в рамках одного - причелябинского региона. Для него характерно многообразие форм поверхности и ландшафтов, но в своей основе это лесостепной район. Его естественными границами являются горы на западе, степные пространства на юге и лесные массивы на севере. Замечательно, что на территории причелябинского района, в радиусе 120-130 км от областного центра, расположены все опорные памятники алакульской, федоровской, черкаскульской и других позднебронзовых зауральских культур. До сих пор они являются эталонными при выделении и обосновании культурных типов, составляющих специфику андро-новского феномена. Среди них могильники: Смо-лино, Синеглазово, Сухомесово, Федоровский, Алакульский, Черняки I и II, Туктубаево, Кинзер-ский и др.; селища: Ново-Бурино, Черкаскуль II, Замараевское, Межовское, Березовское, Липо-
вая Курья и др. За последние десятилетия источ-никовая база АКИО в данном районе существенно пополнилась, к примеру, за счет поселений Камбулат I, II, Сарафаново, Коркино I и др.; могильников Урефты I, Приплодный Лог, Путилов-ская Заимка II, Миасский I, Троицк-7, Белоклю-чевка-5 и др. К сожалению, не все из них введены в научный оборот: упомянем здесь Коркино I, которое, безусловно, является одним из опорных памятников А-культуры. Необходимо отметить, что качество некоторых (особенно ранних) источников оказывается мало удовлетворительным.
Андроновская общность в причелябинском районе представлена памятниками и комплексами петровского, алакульского, федоровского и синкретического алакульско-федоровского типов. Петровские древности выделяются в качестве самостоятельной культуры (Зданович, 1988; 2002; Кузьмина, 1994; Григорьев, 2000), либо определяются как раннеалакульские (Виноградов, 2003; Ткачев, 1998). Мы склонны рассматривать их как более поздние по отношению к синташтинским и генетически с ними связанные.
Проникновение степных племен в лесостепное Зауралье началось, по-видимому, еще в доандро-новский (синташтинский) период и заметно усилилось на раннем (петровском) этапе АКИО. К сожалению, в настоящее время отсутствует возможность охарактеризовать местные петровские комплексы, они практически не исследованы. Однако по первому впечатлению, скажем, керамика поселения Шатрово IX ничем не отличается от петровской посуды с Кулевчей III (Виноградов, 1982). Остается загадкой, с каким населением вступали в контакт синташтинские и петровские коллективы на этой территории? Кто были эти гипотетические потомки энеолитических племен, населявших горно-лесные и лесостепные районы Зауралья в III тыс. до н.э.? Как происходило это взаимодействие, и нашло ли оно отражение в петровских древностях?
В контексте же данной работы для нас наиболее важным представляется вывод, что в челябинском лесостепном районе алакульскому культурному массиву, безусловно, предшествовали памятники петровского типа. Из этого следует, что становление А-культуры в ее классическом
виде происходило на петровской основе в лесостепном Зауралье. Сложение и развитие этой позднебронзовой культуры приходится на фазу стабилизации основных производящих центров Евразийской металлургической провинции (Черных, 1978; Черных и др., 1990). Развивалась она не изолированно. Алакульские общины, несомненно, взаимодействовали с населением сопредельных областей, как близкородственным (степное Зауралье, лесостепное Притоболье) так и ино-культурным (горно-лесное Зауралье). О характере и глубине последних судить очень сложно. В то же время не вызывает сомнения взаимодействие и взаимовлияние срубной и алакульской культур, настолько очевидны их следы в археологических источниках. В петровских и алакульских памятниках Северного Казахстана отчетливо просматриваются элементы, связанные с западносибирскими лесостепными культурами типа Кротово и Вишневки. Алакульско-ташковские контакты фиксируются в подтаежном Притоболье. В челябинских комплексах инокультурные проявления есть, но улавливаются с трудом. В отличие от синхронных постпетровских образований степного Зауралья здешняя А-культура испытала минимальное срубное воздействие. В орнаментации алакульской керамики за редким исключением отсутствуют выразительные мотивы, происхождение которых можно определенно связывать с культурами горно-лесных районов. Взаимодействуя с коллективами, обитавшими в предгорьях Урала и южнолесной зоне, алакульское население челябинской лесостепи, похоже, мало что от них восприняло.
Вряд ли мы ошибемся, сказав, что наиболее тесные связи у местных алакульских племен установились с восточными и юго-восточными соседями - андроновцами Притоболья и Северного Казахстана. Сходство природных условий, отсутствие естественных преград, с одной стороны, и общность происхождения и исторических судеб населения с другой, способствовали этим связям (взаимовлиянию, взаимопроникновениям, нивелировке культуры) в такой степени, что зачастую практически невозможно отличить зауральские алакульские комплексы от притобольских. В этой связи показательно, что в составе алакульской посуды из памятников Притоболья имеется немало сосудов, изготовленных из глины с добавкой талька, месторождения которого расположены на Среднем и Южном Урале.
Целесообразность выделения причелябинского района в ареале АКИО мотивируется не экстраординарностью местного алакульского массива, а в первую очередь тем, что в его границах широко представлены памятники алакульско-федо-ровского и федоровского типов. В Среднем Притоболье они до сих пор либо не выявлены, либо не исследованы. Федоровская и смешанного -
алакульско-федоровского (АФ) - облика керамика систематически встречается здесь, как правило, в небольшом количестве на поселениях (Потемкина, 1985), но погребальных объектов, бесспорно относящихся к Ф-культуре, в лесостепном Притоболье нет (по крайней мере, пока). Нет их и в степном Зауралье, хотя и здесь в слоях поселений А-культуры попадаются фрагменты сосудов федоровского и смешанного типов (в степной зоне на Тоболе федоровские курганы присутствуют в Лисаковском могильнике).
В зауральском лесостепном районе ситуация иная: федоровские и синкретические материалы в нем многочисленны, но их культурная самостоятельность и место в системе древностей ПБВ остаются неопределенными. Периодизация андро-новской культуры К.В. Сальникова (1951; 1967), в которой федоровские комплексы предшествуют алакульским, ныне утратила свое значение. Широко обсуждаются два альтернативных варианта разрешения алакульско-федоровской "интриги". Во-первых, трансформация А-культуры в федоровскую через переходный кожумбердинский или амангельдинский этапы (Г.Б. Зданович, Н.А. Ава-несова, Н.Б. Виноградов и др.). Во-вторых, это разные культуры (Е.Е. Кузьмина, В.Н. Чернецов, М.Ф. Косарев, В.С. Стоколос и др.), взаимодействие которых демонстрируют комплексы смешанных типов. Вторая версия имеет нюансы, связанные с разным решением вопросов генезиса и хронологии Ф-культуры, что например, связано с корректным отношением к источникам. Так, поселение Коркино I в монографии Н.А. Аванесо-вой фигурирует как однослойный федоровский памятник и - соответственно - уникальные вещи с него привлекаются для датировки федоровской культуры (1991. С. 91). В действительности же на поселении выделяются два слоя: ранний и основной - алакульский, а также поздний - черкаскуль-ский (Чемякин, 1998. С. 277).
Проанализировав материалы, мы пришли к убеждению, что федоровские древности в лесостепном причелябинском районе не могли сформироваться на местной алакульской основе.
Керамике алакульского и федоровского типов посвящено множество работ, в которых подробно рассмотрены общие и частные вопросы технологии, морфологии, орнаментики, функциональности и др. Обстоятельный анализ посуды всего ан-дроновского ареала проделан Е.Е. Кузьминой (1985; 1986; 1994 и др.). Большинство ученых, обращавшихся к этим вопросам, сходятся во мнении, что фиксируемое несходство алакульского и федоровского керамических комплексов носит принципиальный характер, а по некоторым признакам -принципиально несовместимый (Кузьмина, 1994; Рудковский, 2003). Представление о федоровском комплексе причелябинского района сформирова-
Рис. 1. Могильник Федоровский (федоровская культура). 1 - план и разрез кургана 39; 3, 8 - курган 39, погребение 2; 2 - курган 13; 4 - курган 39, погребение 1; 5, 6 - курган 60; 7 - курган 38, заполнение могильной ямы; 9 - курган 38; 10 - курган 42.
лось в основном по сосудам, входящим в состав погребального инвентаря. Уже по этой причине оно не является всесторонним. Тем не менее, поскольку аналогичные образцы регулярно встречаются в культурных слоях поселений А-культуры, можно охар
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.