НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
"АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ" ИЛИ АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛИЗМУ?* (Проблемы концептуализации современного развития)
© 2012 г.
Н.В. Загладин. Тренды эволюции социокультурных пространств. Вопрос о "понятийном кризисе" современной политической науки, да и всего комплекса социальных наук, поставлен вполне своевременно. Даже самые "передовые" идеи и представления основаны на парадигмах, зародившихся в эпоху Просвещения и с того времени почти не претерпевших существенных изменений.
Эти парадигмы связаны с естественнонаучным подходом, характерными чертами которого были смелое для своего времени отрицание Божественного промысла, убежденность в возможности разложить исследуемые явления на простые элементы, вычленить среди них ведущие факторы, построить относительно несложные алгоритмы их взаимодействия и на этой основе дать прогноз ожидаемых изменений. В ХХ в., после открытия радиоактивности, законов микромира естествоиспытатели были вынуждены отказаться от подобных, примитивно-механистических подходов к объяснению законов природы. И не случайно именно из естественных наук в гуманитарные перешли идеи синергетики и бифуркаций, отвергающие детерминизм.
Вероятно, первыми, кто сумел дать убедительное (пусть даже формально-механистическое, материалистическое) толкование истории, были К. Маркс и Ф. Энгельс, что и обеспечило их учению очень долгую жизнь. Другой вопрос, что основоположники марксизма, создавая свою теорию, располагали довольно ограниченным конкретно-историческим материалом, в основном касающимся Европы - да и то неполным. Уже им, в дополнение к "пятичленке" формаций (форма-ционной теории) пришлось ввести такие категории, как "азиатская формация" или "реакционные народы", чтобы уложиться в исходно заданную схему.
* Окончание. Начало см. в № 7 за 2012 г.
Современные историки признают, что в так называемую рабовладельческую эпоху далеко не везде - в том числе и в Древнем Египте, греческих городах-государствах, Древнем Риме - рабовладение было основой хозяйственной жизни: большую роль играли крестьянские общины, существовал наемный труд, свободные ремесленники и т.д. Даже в школьных учебниках ныне признается, что классический феодализм существовал только в государствах Европы, но не Азии. Усилия отнести государства доколумбовой Америки к какой-либо формации вообще оказываются несостоятельными.
Попытки "модернизировать" - не скажу марксистский, скорее, просвещенческий подход, выдвигая теории смены "господствующих укладов" Валлерстайна, волн развития Тоффлера, "конца истории" Фукуямы и др. - страдают тем же механицизмом, что и взгляды основоположников марксизма. Они заключаются в попытках построить жесткую схему "вертикального прогресса" человечества, причем схему, привязанную к конкретной политике той или иной супердержавы, которая раз за разом опровергается ходом истории.
Такие события последних десятилетий, как распад СССР, революции в считавшихся весьма консервативными странах исламского мира, не предсказанные социальной и политической наукой, могут служить доказательством неэффективности любых теорий и кризиса научного знания. В действительности, проблема состоит лишь в ущербности парадигм мышления эпохи Просвещения, применяемых к общественному развитию.
Видимо, следует признать, что, во-первых, нет никаких универсальных законов общественного развития. Существуют лишь определенные тенденции, реализация которых зависит от социокультурных характеристик общества. Именно они определяют, как индивиды и группы индивидов, составляющие социум, относятся к его реальностям. И, во-вторых, социокультурной
характеристикой общества следует считать аналитическую категорию, построенную на основе синтеза изучения как объективно существующих политэкономических, социальных, политических отношений, геополитического положения, так и субъективного их отражения индивидуальным и общественным сознанием - воззрений, традиций и нравов, определяющих личностное и коллективное поведение индивидов.
Будет ли власть восприниматься как нечто сакральное или же как защитник неких эгоистических, своекорыстных интересов правящей элиты? Станут ли заведомо завышенные налоги и поборы чиновников считаться само собой разумеющимся или же ограблением населения? Будет ли нищенская оплата труда рассматриваться как хищническая эксплуатация или как вполне приемлемый доход, обеспечивающий физическое выживание? Каким будет отношение к технологическим, политическим, социальным инновациям - в них увидят опасную ересь или то, что требуется использовать и адаптировать? Если мы обратимся к конкретно-историческому опыту, то обнаружим, что в различных обществах ответы на эти вопросы давались совершенно разные, порой диаметрально противоположные.
Единственное объяснение - это то, что каждое общество (иногда - группы обществ со сходными характеристиками) столетиями, вплоть до наступления европейского Нового времени жило в соответствии со своими, укоренившимися социокультурными укладами. Сложились определенные социокультурные пространства, в рамках каждого из которых действовали свои, органичные только для данной общности тренды развития (или его отрицания).
Может возникнуть вопрос - зачем вводить в научный оборот такое словосочетание, как социокультурное пространство, вместо более или менее всем понятного, несмотря на его многозначность, термина "цивилизация"?
Дело в том, что под "цивилизацией" обычно понимают очень широкую общность, выводимую из довольно размытых "родовых признаков". Например, общепринятой стала постановка вопроса о существовании эллинской (древнегреческой) или даже греко-римской цивилизации. Но социокультурные характеристики Спарты и Афин очень сильно различались, что и стало причиной Пелопонесской войны. Иначе говоря, социокультурные характеристики более гибки и применимы не только для умозаключений глобального порядка, но и для анализа поведенческих стереотипов относительно небольших общностей.
Изучение социокультурных особенностей любого крупного современного государства выявляет интересный феномен. Будучи целостными и суверенными, с точки зрения международного права, в социокультурном плане они представляют собой своего рода "матрешку", различные компоненты которой далеко не всегда гармонично сочетаются друг с другом. Здесь и конфликтующие друг с другом конфессиональные сообщества, и региональные различия, и несовпадающие интересы различных социальных групп и слоев населения. Это обеспечивает постоянный рост нестабильности в современном мире.
В значительной мере это наследие европейского Нового времени. Ряд европейских и североамериканских государств в силу особенностей их социокультурного развития, осуществив промышленный переворот, а затем индустриализацию, сумели - силой оружия, примера, успешной конкурентной борьбы - вовлечь остальные страны мира в отношения, которые, вероятно, правомерно характеризовать как рыночные и капиталистические, если понимать под этим ориентацию на извлечение прибыли. Современная глобализация - это лишь продолжение и углубление данного процесса.
Возвращаясь к вопросам, поставленным в рамках дискуссии, скажу, что термин "капитализм" я считаю приемлемым, но совершенно недостаточным, как и любую слишком общую дефиницию. Экспансия рыночно-капиталистических отношений породила массу социокультурных экстра-поляций в различных регионах и странах мира. Напомню лишь о существовании либерально-рыночной модели капитализма, где акцент делается на свободе конкуренции; кейнсианской, социально ориентированной модели капитализма; бюрократической модели, где ключевые позиции принадлежат коррумпированным чиновникам; госкапитализма советского типа, где доходами, якобы в интересах общества, распоряжается государство; кооперационного капитализма в рамках японской модели и т.д.
Конечно, проще оперировать общими, обобщающими категориями, чем анализировать социокультурные особенности отдельных пространств. Но научной мысли необходимо избавиться от поиска упрощающих мир парадигм эпохи Просвещения, следует обратиться к анализу конкретных социокультурных особенностей отдельных пространств, их противоречий. Только такой путь обеспечит понимание реалий современного мирового развития и возможности его прогнозирования.
Важной темой становится анализ путей и методов смены социокультурных парадигм в рамках отдельных социумов, изучение соответствующего опыта. В свое время к этой проблеме приблизился А. Грамши, который ставил вопрос о завоевании "культурной гегемонии". Эта тема затрагивалась аналитиками процесса модернизации и демократического транзита. Однако представляется, что данный сюжет в более прагматичном раскладе еще далек от подлинного научного раскрытия - в основном из-за сохраняющегося разрыва между прикладными и теоретическими исследованиями, который я и призываю начать преодолевать.
И.В. Кудряшова. Общественно-политические трансформации на Востоке: методологические подходы к анализу политической практики. Политии сегодняшнего Востока (специально не говорю "современного", чтобы избежать двусмысленности в свете темы нашей дискуссии) демонстрируют удивительное разнообразие путей и форм политической жизни. Среди них авторитарный коммунистический Китай, поставивший задачу превратиться из мирового экономического в мировой инновационный центр; де-факто однопартийный Сингапур с наилучшими в мире условиями для ведения бизнеса; консервативно-стабильная Саудовская Аравия, где даже не ставится вопрос о политической реформе; Иран с вполне эффективным, хотя, казалось бы, "средневековым" неошиитским режимом; демократическая и при этом "мягко исламистская" Турция, претендующая на роль "модернизатора" на Ближнем и Среднем Востоке. Одновременно многие восточные страны, особенно африканские, в условиях независимости не смогли наладить своего государственного существования и либо распались, либо продолжают деградировать. Это Сомали, Чад, ДРК, Кот-д'Ивуар, ЦАР, Гвинея, Нигерия и др. Политическая демодернизация и даже архаизация свойственна некоторым молодым государствам постсоветского пространства. А каким будет исход процессов, ин
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.