тшммтшттттшшт,
Ботвин И.В.
АНАЛИЗ ПРАКТИКИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ
В представленной статье рассматривается штраф как основной вид наказания за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. На основе эмпирических данных за последние 8 лет автор анализирует сущность данного вида наказания, а также исследует практику назначения наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Изучение наказания проводится в два этапа - до и после внесения изменений в редакцию нормы, устанавливающей уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. разработанные автором положения имеют научную и практическую значимость.
Ключевые слова: наказание, штраф, причинение имущественного ущерба, уголовная ответственность.
Botvin I.V.
ANALYSIS OF THE PRACTICE OF PENALTY PURPOSE FOR CAUSING DAMAGE TO PROPERTY BY FRAUD OR ABUSE OF TRUST
Penalty is considered as the main form of punishment for causing damage to property by fraud or abuse of trust in presented article. The author analyzes the punishment and explores the penalty practice for committing a crime determined by the Art. 165 of the Criminal Code. It is based on empirical data for the last 8 years. The study of the punishment is carried out in two stages - before and after changes in law determined criminal liability for causing damage to property by fraud or abuse of trust. The provisions developed by the author have scientific and practical signifi-cance.
Key words: punishment, penalty, damage to property, criminal liability.
Уголовная ответственность представляет собой комплексное явление, реализующееся в виде определенной системы форм или мер, куда наряду с мерами уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного принуждения входят меры уголовного принуждения, к числу которых относится наказание, меры медицинского характера и воспитательного воздействия1.
На суд возложена серьезная ответственность при рассмотрении того или иного общественно опасного деяния, т.к. в число последствий его решений входит судимость, которая, несомненно, относится к крайне негативным социальным явлениям. Данное суждение говорит не только о необходимости суда беспристрастно и объективно подходить к процедуре назначения наказания (выбору его вида и размера), но и обязывает правоприменителя принимать взвешенные решения в вопросах привлечения лица к уголовной ответственности.
С момента закрепления уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба в УК РФ 1996 г. диспозиция нормы, как и санкция, неоднократно претерпевала изменения, порой существенные. Так, в 2011 г., когда удельный вес совершенных преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, значительно снизился и норма, по сути, стала стремительно терять свою эффективность, законодатель предпринял попытку дать «второй шанс» рассматриваемому запрету. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» количество частей ст. 165 УК РФ сократилось до двух, при этом ответственность по данной статье стала наступать при причинении имущественного ущерба в крупном размере. Серьезные изменения коснулись и санкции, которая в качестве основных видов наказаний стала содержать штраф, принудительные работы и лишение свободы, а в качестве дополнительных - штраф и ограничение свободы.
На основе изложенного, а также с учетом того, что в целях настоящего исследования анализ судебной практики по ст. 165 УК РФ проводился за последние 8 лет, изучение наказания в
1 Багрий-Шаматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. -Мн., 1976. - С. 104.
виде штрафа будем осуществлять по двум этапам - до и после вступления в силу изменений, указанных в Федеральном законе от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Штраф представляет собой денежное взыскание, обращаемое в доход государства, широко применяемое в российском уголовном праве, а также уголовном праве большинства зарубежных стран. Он занимает лидирующее место по распространённости среди наказаний за имущественные преступления в Англии, США, Франции, а законодательство ФРГ признаёт его вторым основным видом наказания. Штраф в качестве уголовного наказания можно встретить и во многих других странах, в том числе широко он применяется и в Российской Федерации, где содержанием указанного наказания является взыскание денежных средств осужденного в пользу государства.
В уголовном законодательстве СССР и судебной практике прошлого века штраф существовал на протяжении длительного времени, однако в отличие от досоветского периода применялся крайне редко ввиду низкой репрессивности. По нашему мнению, осторожность применения такого вида наказания вызвана неспособностью государственного аппарата того времени в установленные сроки и необходимом объеме добиться его исполнения.
На сегодняшний день широкое распространение данный вид наказания получил в связи со следующими объективными причинами: для взыскания штрафа особые усилия государства не требуются, оплата штрафа, несомненно, пополняет государственный бюджет, и именно поэтому при выборе между штрафом и, к примеру, лишением свободы на короткий срок суд склоняется к более мягкому наказанию.
При этом при определении размера штрафа суду необходимо учесть не только тяжесть совершенного преступного деяния, но и имущественное положение осужденного и членов его семьи, а также возможность получения осужденным дохода. Штраф в отличие от других видов наказания не ограничивает и не лишает осужденного конституционных прав и свобод, а, будучи выраженным в денежном эквиваленте, лишь уменьшает финансовое состояние субъекта соразмерно совершенному им преступлению.
Евразийский юридический журнал
№ 5 (84) 2015
За причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием размер штрафа определяется фиксированным рублевым эквивалентом, измеряемым в тысячах рублей. За период с 2008 по 2014 гг. штраф в качестве основного вида наказания был назначен в 48,2% изученных приговоров. В качестве дополнительного наказания штраф за указанный период применялся в 17,3% приговоров.
Несмотря на то, что предыдущая редакция ст. 165 УК РФ предусматривала в санкции ч. 1 штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей, а в ч. 2 в размере от ста до трехсот тысяч рублей, проведенный анализ судебных решений показал, что 46,7% осужденным был назначен штраф до трех тысяч рублей; 35,6%
- осужденным от трех до шести тысяч рублей; 13,3% осужденных приговорены к штрафу от шести до тридцати тысяч рублей; 4,4%
- более тридцати тысяч рублей. Приговор, по которому судом был назначен штраф в сумме, превышающей сто тысяч рублей, до вступления в силу изменений нам не встречался2.
Кроме того, если обратиться к медиане санкции в рассматриваемой редакции ст. 165 УК РФ, которая по наказанию в виде штрафа составляет сто пятьдесят тысяч рублей, можно сделать вывод о том, что суды назначают наказание значительно ниже медианы санкции, в подавляющем большинстве случаев ограничиваясь штрафом в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Вероятно, данное обстоятельство, наряду с прочими, побудило законодателя к введению крупного размера в диспозицию ст. 165 УК РФ, следовательно, изменить санкцию. Однако законодатель в ч. 1 действующей редакции рассматриваемой статьи сознательно не указал нижнего предела штрафа, что позволило судам назначать минимальные размеры наказания.
В этом отношении интересна позиция А.П. Козлова, для которого остается неясным, почему в уголовном праве, имеющем задачу охраны общественно значимых интересов от преступных посягательств, преобладает гуманизм к преступнику, а не гуманизм по отношению к обществу в целом. Ученый задается вопросом, почему показателем реализации гуманизма в уголовном праве выступает не степень охраны прав и интересов законопослушных гражданин, интересов общества, а отношение к преступнику3.
Мы считаем, что любое преступление, в том числе причинение имущественного ущерба, должно быть наказуемо соразмерно причиняемому вреду, исходя из общественной опасности деяния. После 7 декабря 2011 г. в 56,3% случаев суд штрафовал осужденных по ст. 165 УК РФ на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, от ста до двухсот тысяч рублей - в 28,1% случаев, а на сумму более двухсот тысяч рублей - лишь в 15,6% случаев4. С учетом того, что медиана санкции по штрафу в действующей редакции не изменилась, а решения суда лишь в некоторых случаях стали приближаться к ста пятидесяти тысячам рублей, можно сделать вывод о неэффективности санкции ст. 165 УК РФ.
Исследование карательной практики выявило единственный за последние 8 лет приговор, когда суд при назначении наказания за причинение имущественного ущерба вышел за рамки установленного в санкции размера штрафа.
Так, Лобачев В.И., являясь директором ООО «М», и иное лицо - генеральный директор ЗАО «Д» - единолично управля-
2 Нами изучено 204 уголовных дела по ст. 165 УК РФ до вступления в силу изменений от 7 декабря 2011 г., в том числе 185 уголовных дел с обвинительным приговором. В качестве основного вида наказания штраф применялся судами в 90 приговорах, в качестве дополнительного - в 26 приговорах. Штраф до трех тысяч рублей назначен в 42 случаях, от трех до шести тысяч рублей - в 32 случаях, от шести до тридцати тысяч рублей - в 12 случаях, более тридцати тысяч рублей - в 4 случаях.
3 Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве: монография. -Красноярск : Красноярский гос. ун-т, 1991. - С. 107.
4 Нами изучено 70 уголовных дел с обвинительным приговором в редакции ст. 165 УК РФ после вступления в силу изменений от 7
декабря 2011 г., из них в 32 случаях суд назначал наказание в виде штрафа. В качестве основного вида наказания штраф применялся судами в сумме до ста пятидесяти тысяч рублей в 18 случаях,
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.