ттттшноттштт
Ибрагимова Х. А.
АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ВИДЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
Данная статья посвящена анализу объекта преступления в виде злоупотребления должностными полномочиями в уголовном праве России и его развитию относительно разных этапов развития государства.
Ключевые слова: объект преступления, злоупотребление должностными полномочиями, функционирование государственной власти, интересы государственной службы, службы в органах местного самоуправления, нормальная деятельность конкретного звена государственной власти, конституционные права и свободы гражданина и человека.
Ibragimova Kh. A.
THE DEVELOPMENT ANALYSIS OF OBJECT OF A CRIME
IN THE FORM OF ABUSE OF OFFICE IN CRIMINAL LAW OF RUSSIA
This article is devoted to the analysis of the object of the crime in the form of abuse of office in criminal law of Russia and its development on different stages of development of the state.
Keywords: object of a crime, abuse of powers of office, Functioning of the government, interests of public service, service in local governments, normal activity of a concrete link of the government, constitutional rights and freedoms of the citizen and person.
Уголовный кодекс РФ определяет злоупотребление должностными полномочиями как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 285 УК РФ).
Анализируя данный состав преступления, в первую очередь следует остановиться на объекте должностного преступления, так как объект преступления является важнейшим элементом состава преступления. Правильное определение объекта группы должностных преступлений позволяет установить границы преступного поведения должностных лиц, отграничить должностное преступление от других преступлений, а также от правонарушений иного рода, которые уголовным правом не регулируются и не охраняются (дисциплинарный проступок, административное правонарушение).
Профессор Н. Д. Дурманов, отмечая большое теоретическое и практическое значение объекта преступления как элемента состава преступления, писал следующее: «Характер каждого преступления, его общественная опасность определяется в зависимости от объекта, на которое данное преступление посягает»1.
Однако проблема объекта преступлений остается одной из наиболее сложных и спорных в теории уголовного права.
Уголовно-правовое понятие объекта формировалось наукой в течение длительного времени. Большое внимание разработке понятия объекта преступления в русском уголовном законодательстве начала века уделяли такие ученые, как В. Д. Спасович, А. Ф. Кистяковский, Н. Д. Сергеевский, Н. С. Таганцев и др. Особую роль в этом плане сыграл Н. С. Таганцев, профессор Московского университета. Примечательно его суждение относительно нормативистской теории, базирующейся на понимании сути преступления как нарушения права (правовая норма и есть объект преступления, то есть то, на что посягает преступное деяние). Он писал следующее: «Если мы будем в преступлении видеть только посягательство на норму, будем придавать исключительное значение моменту противоправности учиненного, то преступление сделается формальным, жиз-ненепригодным, понятием, напоминающим у нас воззрения эпохи Петра Великого, считавшего и мятеж, и убийство, и ношение бороды, и срубку заповедного дерева равно важными
1 Дурманов Н. Д. Понятие преступления. — М., 1948. — С. 132.
деяниями, достойными смертной казни, ибо все это виновный делал, одинаково не страшась царского гнета»2.
Концептуальная же позиция самого Н. С. Таганцева по проблеме объекта преступления заключалась в следующем: «Жизненным проявлением нормы может быть лишь то, что вызывает ее возникновение, дает ей содержание, служит ей оправданием — это интерес жизни, интерес человеческого общежития, употребляя данное выражение в широком собирательном значении, и всего того, что обуславливает бытие и преуспевание отдельного лица, общества, государства и всего человечества в их физической, умственной и нравственной сферах».
В этой связи вполне обоснованно мнение А. В. Наумова, который отмечает, «что представляется возможным возвращение к теории объекта как правового блага, созданной еще в конце прошлого века в рамках классической и социологической школ уголовного права».
Разработка данной проблемы была продолжена и в послереволюционный период и в целом характеризовалась возвращением к нормативистской теории. К примеру, применительно к определению объекта должностных преступлений еще в 20-е годы профессор А. Жижиленко отмечал, что их объектом является служебный долг должностного лица, заключающийся в обязанности закономерно отправлять службу, а профессор С. В. Позднышев таким объектом признавал «идеальное общественное благо, которое заключается в нерушимой закономерности и достаточной энергии действий должностных лиц»3.
В дореволюционном буржуазном праве «служебный долг», как и начало «закономерности в отправлении службы» были наиболее распространенными понятиями объекта должностных преступлений, откуда они были перенесены в нашу юридическую литературу А. А. Жижиленко, а позднее вновь воспроизведены в работах М. Козжевникова.
Эти определения не охватывали все многообразие общественных отношений, на которые посягали должностные преступления, носили слишком неопределенный, размытый характер.
Следуя подобным теориям, к уголовной ответственности за совершение противоправных действий можно было бы привлечь любого служащего, независимо от должностного положения и установления ущерба. В науке указанное пони-
2 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть: В 2-х т. — Т. 1.— М., 1994.— С. 33.
3 Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления. — М., 1927. — С. 13.
Ибрагимова Х. А.
мание объекта было признано нормативистским и подвергнуто критике.
В 30-е годы новую концепцию понятия родового объекта должностных преступлений выдвинули М. И. Исаев, А. А. Пи-онтковский, которые считали, что им является «советский государственный аппарат». Данная теория действительно была шагом вперед в понимании сути объекта должностного преступления. Вместе с тем содержание определений ими не было раскрыто, что вызывало критику в научной среде.
В. С. Утевский, к примеру, писал, что обозначенное понимание объекта должностных преступлений является неточным, ибо не ясно, что подразумевают авторы под выражением «государственный аппарат» — орган ли государственной власти или аппарат как понятие административного права, или, наконец, учреждение, предприятие или организацию как юридическое лицо4.
А. Б. Сахаров отмечал, что «понятие государственного аппарата как объекта преступных посягательств недостаточно, ибо объектом является, очевидно, не сам аппарат, а отдельные его функции, качественные признаки, имущественные либо другие интересы»5.
Доминирующей концепцией в конце 50-х годов стало предложение А. Н. Трайнина в качестве объекта должностных преступлений признавать правильную работу государственного и общественного аппарата.
Позднее объект стали рассматривать как совокупность «социалистических общественных отношений, регулирующих правильную, отвечающую интересам коммунистического строительства деятельность государственного и общественного аппарата, или как группу общественных отношений, содержанием которых является правильная, отвечающая интересам коммунистического строительства деятельность государственного и общественного аппарата»6.
При этом под правильной работой государственного и общественного аппарата понималось управление государством и социалистическим хозяйством и их отраслями, а именно правильная, отвечающая интересам коммунистического строительства работа государственного аппарата, выражающая интересы этого управления.
После принятия нового Уголовного кодекса РФ многие положения теории уголовного права подверглись определенной переоценке.
Однако при изучении юридической литературы выясняется, что это почти не коснулось теории объекта должностных преступлений. Более того, в последние годы в юридической литературе относительно понимания объекта должностных преступлений установилось единообразие взглядов.
Новый Уголовный кодекс РФ объединил все должностные преступления в главе 30 под названием: «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Совокупность общественных отношений государственной и муниципальной деятельности упоминаемых в названии главы органов претерпевает определенный вред, когда совершается должностное преступление. Глава 30 УК РФ, обеспечивая охрану данных отношений, объединила их в однородную группу по родовому признаку.
Родовой объект анализируемой группы преступлений, таким образом, сформулирован уже в самом названии главы 30 УК РФ. К нему относятся общественные отношения, связанные с нормальной деятельностью публичного аппарата управления в лице государственных органов, исполнительной и судебной
4 Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. — М., 1948. — С. 30.
5 Сахаров А. Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. — М., 1956. — С. 23.
6 Трайнин А. Н. Учебник уголовного права. Особенная часть. — М.,
1939.— С. 302.
власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также аппарата управления в Вооруженных силах, других войсках (внутренние, пограничные, железнодорожных и т.д.) и воинских формированиях Российской Федерации по выполнению стоящих перед ними задач. Раскрытие понятий государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, задействованных в определении искомого объекта, в рамках Конституции Российской Федерации, а также законов «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 5 июля 1995 г., «Об общих принципах о
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.