Научные с «Мщения
Ю.В. Болотова
АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ РЫНКОВ
Формирование и обеспечение эффективного функционирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия являются одним из основных направлений государственного регулирования агропромышленного комплекса. Эффективное функционирование рынка любого товара, включая сельскохозяйственную продукцию, является предметом правового регулирования Закона РФ от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», надлежащее исполнение которого в рыночных условиях хозяйствования и движения к свободной международной торговле играет важную роль. Данный закон призван предупреждать и пресекать монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, независимо от того, российские или иностранные юридические лица незаконно используют доминирующее положение на рынке или иным образом препятствуют развитию добросовестной конкуренции.
Как показывает опыт экономического развития многих стран, сельскохозяйственные рынки часто используются коммерческими организациями для незаконного извлечения дополнительной прибыли. За счет своего доминирующего положения на рынке эти организации заключают незаконные соглашения об ограничении количества товара, поставляемого на рынок, либо о незаконном повышение цены на этот товар.
Антимонопольное (антитрастовое) законодательство США, Канады, стран Европейского Союза в течение прошлого столетия претерпело многочисленные изменения. Исполнение этого законодательства позволило
раскрыть многочисленные случаи злоупотребления компаниями своего монополистического положения на рынках. Штрафы, уплаченные государству, и убытки, возмещенные этими компаниями покупателям, составили десятки миллиардов долларов. Это свидетельствует о значительном вреде, наносимом незаконным использованием монополистического положения на рынке и недобросовестной конкуренцией благосостоянию населения. Однако ведущие специалисты высказывают мнения, что только 10-30% случаев такого незаконного поведения раскрываются антимонопольными органами. Проведенные исследования, используя экономические методы оценки, установили, что вред, наносимый такого рода незаконным поведением в странах с развивающейся экономикой значительно выше, чем вред, наносимый в странах с развитой рыночной экономикой1. Как правило, страны с развитой рыночной экономикой более эффективно приводят в исполнение антимонопольное законодательство, чем страны с развивающейся экономикой, которые либо не имеют такого законодательства в принципе или если имеют, то не исполняют его надлежащим образом.
Как показывает опыт стран с развитым антимонопольным законодательством, одной из серьезных проблем процесса пресечения такого незаконного поведения является надлежащая оценка причиненного им вреда и
1 Clarke, Julian L., Simon J. Evenett. The Deterrent Effects of National Anticartel Laws: Evidence from the International Vitamins Cartel. The Antitrust Bulletin. Fall 2003. 689-717; Bolotova Yu., John M. Connor, Douglas J. Miller. Factors Influencing The Magnitude Of Cartel Overcharges: An Empirical Analysis. Selected Paper, International Industrial Organization Conference. 2005.
Научные сообщения
последующее наказание, основанное на такой оценке. Далее предлагается краткое описание процедуры оценки этого вреда, а также обычно применяемые экономические схемы для незаконного извлечения прибыли с приведением конкретных примеров, имевших место на рынках сельскохозяйственной продукции и продукции сферы агробизнеса.
Наиболее известным примером использования доминирующего положения на рынке является противоречащее законодательству соглашение двух или более коммерческих организаций по поводу ограничения количества продукции, поставляемой на рынок (что, в соответствии с законом спроса и предложения, проявляется в повышении рыночной цены товара), или соглашение по поводу повышения цены товара, что, в свою очередь, уменьшает количество товара, во-стребуемого потребителями. Обычно такие соглашения называют картелями. В начале прошлого века многие известные картели считались законными или, по крайней мере, не запрещенными. В ряде случаев государственные органы являлись участниками картелей. Однако пристальный интерес антимонопольных органов США и Европы к такого рода соглашениям в последние десятилетия обнаружил, что они причиняют значительный вред благосостоянию наций. Более того, картели, вовлекающие участников разных стран и приносящие вред одновременно различным географическим рынкам, оказались обычным явлением в последние десятилетия. Именно такие незаконные соглашения между коммерческими организациями разных стран представляют серьезную проблему для антимонопольных органов, поскольку они действуют на территориях различных государственных юрисдикций, результатом чего являются сложности в их эффективном преследовании, раскрытии и исполнении надлежащих судебных процедур. Безусловным является то, что картели, функционирующие в пределах одной страны, также являются предметом преследования для антимонопольных органов.
Как было упомянуто ранее, картели могут контролировать либо цену, либо коли-
чество продукции, поставляемой на рынок. Обычно они контролируют цену, потому что разделение рынка по количеству поставляемой продукции увеличивает вероятность быть пойманными антимонопольными органами. Если антимонопольный орган тем или иным образом раскрывает картель, то следующим шагом является доказательство того, что незаконное соглашение участников картели в действительности имело эффект на рыночную цену, который далее будет упоминаться как незаконная наценка. Эта наценка обычно определяется в качестве процента от цены, существовавшей на рынке в период, когда незаконное соглашение между участниками картели было в силе. Непосредственно незаконная наценка рассчитывается как разница между уже упомянутой рыночной ценой и ценой, которая сложилась бы на рынке в результате спроса и предложения («свободная цена»), если бы упомянутое незаконное соглашение не имело место на рынке.
Определение существовавшей в период картели цены не представляет большой сложности. В крайнем случае, антимонопольные или судебные органы могут затребовать эту информацию у подозреваемых сторон. Во многих случаях сложности возникают при определении «свободной цены», потому что она не обозреваема. Существуют разные методы определения этой цены. В ряде случаев цена, существующая на рынке до или после незаконного соглашения, принимается в качестве примерной цены свободного рынка. Иногда цены на похожий товар используются для этой цели. Более сложный процесс - использование эконометрических методов моделирования условий спроса и предложения на рынке для установления свободной цены. Имея уже упомянутые две цены, достаточно легко посчитать незаконную наценку как процент от существовавшей рыночной цены. Для этого разница между существовавшей рыночной ценой и «свободной ценой» делится на существовавшую цену в период незаконного соглашения. Как показывают исследования западных ученых, эта незаконная наценка (прибыль) может быть отрицательной (достаточно редкие случаи когда
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2005. № 8
незаконные соглашения имели положительный эффект на рынок) или равной нулю, но в большинстве случаев она является положительной и может достигать 80% от рыночной цены1. Если известно количество продукции, которое было продано в течение действия незаконного соглашения, достаточно легко вычисляется общий ущерб, причиненный картелью.
Значительное количество относительно недавно раскрытых картелей является картелями, оперировавшими в международном масштабе. В течение нескольких лет цены ряда витаминов, цитрусовой кислоты (широко используется в пищевой промышленности, а также при производстве моющих средств), лизина (важная кормовая добавка) были незаконно завышены и контролировались несколькими производителями в ряде стран. Упомянутые картели были эффективно преследованы антимонопольными органами США, Европейского Союза и Канады. Участники картели, контролировавшие цены на лизин, заплатили 92,5; 97,9 и 11,5 млн. американских долларов по судебным искам в США, Европейском Союзе и Канаде, соответственно. Участники кар-
тели, контролировавшие цены на цитрусовую кислоту, заплатили 110,4; 120,4 и 7,9 млн. американских долларов по искам в указанных юрисдикциях. Участники картели, контролировавшие цены на витамины, заплатили 906,5; 756,9 и 64 млн. американских долларов по искам в упомянутых странах2. Эти данные свидетельствуют о серьезном вреде, наносимом такими незаконными схемами благосостояния различных наций.
Следует отметить, что эти же картели оперировали во многих развивающихся странах, в которых либо не имеется соответствующего законодательства, либо оно не приводится в исполнение надлежащим образом. И как уже было упомянуто ранее, незаконные наценки в этих странах выше, чем в США, Канаде или Европе. Таким образом, эффективное приведение в исполнение подобного законодательства в России с его своевременным совершенствованием может защитить отечественного производителя и потребителя, которые подвержены как международным, так и внутренним незаконным соглашениям по ограничению конкуренции на товарных рынках.
1 Connor J., Bolotova Yu. Cartel Overcharges: Survey and Meta-Analysis; Connor J. Price-Fixing Overcharges: Legal and Economic Evidence.
2 Connor J. Global Antitrust Prosecution Of Modern International Cartels. Competition and Trade. 239-267.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.