ШттШтЯШш
Летута Т.В.
АРБИТРАБИЛЬНОСТЬ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И КАЗАХСТАНА
В статье проводится сравнительно-правовое исследование законодательства о деятельности третейских судов России и Казахстана по разрешению корпоративных споров. Используется метод системного толкования норм права. Анализируются положения правовых позиций судов высших инстанций. Обобщаются точки зрения российских и казахстанских юристов: теоретиков и практиков относительно - рассматриваемой проблемы. Формируется вывод об арбитрабильности корпоративных споров, как по законодательству России, так и по законодательству Казахстана; предлагается формула арбитрабильности, складывающаяся из совокупности определенных условий, при соблюдении которых спор может рассматриваться третейским судом.
Ключевые слова: корпоративные споры, третейский суд, арбитражный процесс. Letuta T.V.
ARBITRABILITY OF CORPORATE TRIAL ACCORDING TO THE LEGISLATION IN RUSSIA AND KAZAKHSTAN
The article presents a comparative legal research of the legislation on courts of arbitration in Russia and Kazakhstan on the resolution of corporate trials. the method of a system of interpretation of law is used. The legal of higher courts is analyzed. The view points on the subject of Russian and Kazakhstan lawyers: theorists and practitioners - are summarized. A conclusion about the arbitrability of corporate trials, under the laws of Russia, and under the laws of Kazakhstan is formed; a formula of arbitrability is suggested, which can be a set of specific conditions under which the trial may be considered by the court of arbitration.
Keywords: corporate trials, court of arbitration, the arbitration process.
Летута Т.В.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ (далее -ВАС РФ) от 30.01.2012 № ВАС-15384/11 об отказе в передаче дела № а40-35844/11-69-311 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора вызвало оживленную полемику в научном сообществе1. Это связано, в том числе, с фактически неразрешенным вопросом об арбитрабильности корпоративных споров третейским судам, поскольку исходя из судебных актов арбитражных судов различных инстанций корпоративный спор, рассмотренный в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ 31 марта 2011 г., признавался неарби-трабильным2. Корпоративные споры, как в материальном, так и в процессуальном праве, продолжают оставаться на острие дискуссий. Двойственная природа корпоративных отношений, позволяющая в одних случаях охватывать только внутренние отношения участников корпорации, в других - затрагивать публично-правовые интересы; а также весьма короткая история закрепления данного института в процессуальном законодательстве и, как следствие, необходимость дальнейшего инкорпорирования норм о корпоративных отношениях в гражданское законодательство предопределили неизбежность возникновения подобных правовых проблем3.
1 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11 по делу № А40-35844/11-69-311 по иску Максимова Н.В. к Новолипецкому металлургическому комбинату. (http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=ARB;n=250409).
2 Истец по делу обратился к Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой он оспаривает, частности, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 6 ст. 4, п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, таким образом, вопрос об арбитрабильности может получить свое дальнейшее разрешение в Конституционном Суде РФ // Беленькая М. КС вновь предлагают рассмотреть спор о компетенции между арбитражными судами и третейскими (pravo.ru/news/view/74019/).
3 Ст. 2 Законопроекта о внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации. (http://www.rg.ru/ 2012/04/06/gk-popravki-site-dok.html).
Происходящие в современном мире процессы сближения правовых систем, а также стремление стран Азиатско-тихоокеанского региона к всестороннему сотрудничеству обуславливают необходимость сравнительно-правовых исследований в области передовых направлений правовой науки и практики. Правовое регулирование деятельности третейских судов в России и Казахстане при всей своей схожести имеет свои существенные особенности, отражающиеся в подходе законодателя не только к статусу третейского суда, но и к вопросу об арбитрабильности корпоративных споров.
В соответствии с законодательством Казахстана в Республике Казахстан (далее - РК) не существует арбитражных государственных судов4. Экономические споры рассматриваются специализированными межрайонными экономическими судами РК5. Третейский суд (арбитраж) является общественным образованием, поддерживаемым государством в качестве правоприменительного органа6. Разграничение компетенции между третейским судом и международным коммерческим арбитражем проводится не между конкретными арбитражными органами, а по характеру и субъектам споров. Любой третейский суд может рассматривать и внутригосударственные споры, и международные. В зависимости от характера споров и от того, является ли хотя бы одна из сторон спора нерезидентом РК, будет действовать или Закон РК «О третей-
4 Законодательство Республики Казахстан о третейских судах состоит из Закона Республики Казахстан от 28.12.2004 г. №22-3 (в ред. от 17.02.2012 г.) «О третейских судах», Закона РК от 28.12.2004 г. № 23-3 «О международном коммерческом арбитраже», Гражданского процессуального кодекса РК (http://www.pavlodar.com/zakon/ ?dok=03081&ogl=aП); (http://www.iusea.com/index.php?option=com_ content&view=category&id=3&Itemid=34).
5 Ескендиров А. К 10-й годовщине со дня образования специализированных межрайонных экономических судов Республики Казахстан (http://www.zakon.kz/analytics/4472321-k-10-jj-godovshhine-so-dnja.html).
6 Грешников П. Третейский суд в Казахстане: возможности и пер-
спективы (http://www.investkz.com/journals/27/400.html).
Летута Т.В.
ских судах», или Закон РК «О международном коммерческом арбитраже»7.
Исходя из положений ст. 1 Закона РК «О третейских судах» и ст. 1 Закона РК «О международном коммерческом арбитраже» на третейское разбирательство передаются споры, возникающие из гражданско-правовых договоров, если иное не установлено законодательством РК. В соответствии со ст. 25 ГПК РК подведомственный суду имущественный спор по соглашению сторон может быть передан на рассмотрение третейского суда, когда это не запрещено законодательными актами. Указанной нормой ГПК РК снимаются необоснованные ограничения относительно возможности рассмотрения в третейских судах только договорных споров. Таким образом, и третейские суды и международные коммерческие арбитражи РК разрешают договорные и внедоговорные имущественные споры. В данной ситуации непонятными остаются цели введения в специальные законы ограниченной арбитрабильности. также открытым остается вопрос о приоритете норм законодательства относительно возможности рассмотрения того или иного спора в третейских судах. С одной стороны нормы законов РК о третейских судах являются специальными по отношению к третейскому разбирательству в отличие от ГПК РК. Однако, учитывая комплексный характер ГПК РК и его первостепенную роль в процессуальном праве в целом, доминирующее положение его норм не должно ставиться под сомнение.
Третейским судам РК неподведомственны споры, по которым затрагиваются интересы государства, государственных предприятий, несовершеннолетних лиц, лиц, признанных в порядке, установленном законом, недееспособными, лиц, не являющихся участниками третейского соглашения, споры из договоров о предоставлении услуг, выполнении работ, производстве товаров субъектами естественных монополий, субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке товаров и услуг, а также по делам о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных законами РК (ст. 7 Закона РК «О третейских судах»).
Международным коммерческим арбитражам РК не подведомственны споры, по которым затрагиваются интересы несовершеннолетних лиц, лиц, признанных в порядке, установленном законом, недееспособными (ст. 6 Закона РК «О международном коммерческом арбитраже»).
Таким образом, круг ограничений для третейских судов РК значительно шире, чем для международного коммерческого арбитража РК.
Корпоративные споры как объекты процессуального права конкретизируются в ст. 24 ГПК РК, где указано, что к корпоративным спорам относятся споры, стороной которых являются коммерческая организация, ассоциация (союз) коммерческих организаций, ассоциация (союз) коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, и (или) его акционеры (участники, члены). Перечень споров, которые относятся к числу корпоративных в ст. 24 ГПК РК в принципе аналогичен перечню, содержащемуся в ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Также в ст. 24 ГПК РК установлено, что споры, вытекающие из гражданских правоотношений, включая корпоративные, рассматриваются судами. В ст. 30 ГПК РК данные положения уточняются указанием на то, что корпоративные
7 Сулейманов М.К., Дусейнова А.Е. Развитие законодательства Республики Казахстан о международном коммерческом арбитраже (http://www.zakon.kz/4467007-razvitie-zakonodatelstva-respubliki.html).
споры подсудны специализированным межрайонным экономическим судам. В связи с этим на первый взгляд очевидным является тот факт, что в законодательстве РК содержатся императивные предписания о неарбитрабильности корпоративных споров третейским судам. Данная точка зрения является превалирующей в доктрине, а также в судебной практике РК8. Однако, применяя системное толкование норм статей 24, 25, 30 ГПК РК, можно сделать следующий вывод: по соглашению сторон любой имущественный спор, в том числе корпоративный, если его причислять к имущественным, может рассматриваться третейскими судами, поскольку в законе прямого запрета на арбитрабильность корпоративных споров нет. Следовательно, вопрос об арбитрабильности сводится к вопросу о том, являются ли корпоративные споры по казахстанскому з
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.