История, теория и практика архивного дела
В.А. Савин
Архивный фонд Российской Федерации как объект познания. Историографический аспект
Несмотря на теоретические усилия ученых, архивисты последнего поколения критически оценивают уровень разработки представлений об Архивном фонде Российской Федерации, его отличиях от Государственного архивного фонда СССР1, сущностных характеристиках. Можно согласиться с мнениями специалистов, что, «как ни странно, ключевое понятие "Архивный фонд" (имеется в виду Архивный фонд Российской Федерации. - В.С.) является одним из самых неразработанных теоретически как в советском, так и в российском архивоведении»2 и что «до сих пор вопрос, связанный с качественными и количественными характеристиками Архивного фонда, остается предметом исследования»3.
Учение о сущности отечественного документального наследия можно рассматривать в качестве научной дисциплины (эпистемология)4, находящейся в стадии становления. В данной статье предпринята попытка, опираясь на историографический материал рубежа XX -XXI вв., оценить уровень современных представлений об Архивном фонде России с позиций эпистемологии.
Сегодня наступление глобализации сопровождается соответствующим изменением типа памяти, служащего коллективной идентификации социума в историческом пространстве, на иной, направленный на идентификацию индивидуума в пространстве культуры. В этих условиях перспективы развития понятия «Архивный фонд Российской Федерации» будут характеризоваться сменой парадигмы его существования и, скорее всего, определяться изучением этого культурно-информационного феномена в контексте межгосударственных, общемировых научных связей. Некоторые шаги в этом направлении уже предприняты, и небезуспешно5. По мнению ряда специалистов, «разграничение архивов в зависимости от форм собственности на архивные фонды и документы, законодательное провозглашение разделения Архивного фонда Российской Федерации на государственную и негосударственную части, определение в качестве безусловной и обязательной задачи архивной службы страны сохранения архивных документов государственных структур, право общественных, религиозных организаций, частных лиц на создание своих архивов - стали составными частями российского архивоведения, тем самым уравняв его с европейским» .
В этих условиях мировое документальное наследие выступает в качестве общего объекта междисциплинарных исследований7. Например, по мнению К.Б. Гельмана-Виноградова, «успех создания истинного портрета земной цивилизации (вмещающего длительную ретроспективу глобального воздействия человеческого разума) во многом зависит как от реального состояния мировой архивной базы источников, так и от глубокого осознания ее в качестве планетарного явления»8. Ученый полагает, что «отсутствие сколько-нибудь достаточного ретроспективного познания привело человечество к запоздалому (а потому - пока еще малоэффективному) осмыслению не только научно-технических, экологических, но и многих экономических, политических, нравственных и других кризисных общемировых проблем»9. Ретроспективная часть «документной среды ноосферы» (ДСН), по его мнению, является источником новой (производной) информации, увеличивающей негэнтропию ноосферы. В силу этого большое самостоятельное значение приобретает вопрос о постоянно возрастающем потенциале виртуальной семантической
информации, заключенной в документах10. ДСН как часть пространства, включающего все множество существующих и вновь создаваемых документов, К.Б. Гельман-Виноградов считает непременной основой утверждения документальной памяти в глобальном масштабе. Через рассмотрение документальной памяти как формы отражения действительности он выделяет общемировое явление - совокупность информации, заключенной в ДСН, которое представляет в качестве нового объекта познания. Этому явлению ученый дал название «документальная память ноосферы» (ДИН), истолковав его как совокупность информации, заключенной в документной среде ноосферы.
Положения К.Б. Гельмана-Виноградова о ДСН созвучны понятию «архивная информационная среда», которая, по утверждению В.Н. Автократова, является звеном современной системы информационного обслуживания общества11. О.М. Медушевская отмечает, что мировое документальное наследие составляет ядро, существенно значимую часть объектов гуманитарного познания12. Опираясь на идеи К.Б. Гельмана-Виноградова, Т.И. Хорхордина в своих работах по общим проблемам архивоведения пришла к выводу, что Государственный архивный фонд - это открытая многоуровневая информационная система, по сути являющаяся историко-социокультурным феноменом общечеловеческого масштаба. Такое понимание Государственного архивного фонда не нашло развития в предлагаемой ею междисциплинарной сфере знания - архивософии. Ионятие архивософии как науки, находящейся, по утверждению Т. И. Хорхординой, на стыке методологии и теории науковедения, философии (культурологии) и информатики, пока не получило сколько-нибудь убедительного раскрытия в ее сочинениях. Наверное, в архивософии нет места понятиям «Государственный архивный фонд» и «Архивный фонд Российской Федерации», так как архивы (архивные коллекции и фонды) представляются автору в виде непрерывно формирующегося совокупного банка «живых» данных всего человечества, замкнутой в общепланетарную информационную сеть вневременной многоуровневой системой отдельных элементов, каждый из которых представляет ценность для конкретной системы отсчета ценности информации13.
Е.В. Старостин предложил использовать термин «архивология». С его позиций, архивология занимается изучением всего комплекса проблем, связанных с процессом документирования многообразной жизни общества, и представляет собой научную область знаний, которая проявляется на стыке источниковедения, архивоведения и исторической информатики. Он включил в это понятие и архивное источниковедение14. Архивология, по мнению Е.В. Старостина, отвечает на следующие вопросы: как осуществляется процесс документирования; почему (и как) сохранились тот или иной исторический вид источника, комплекс документов, архив, библиотека, музей и другие; какие исторические памятники должны были быть, но не сохранились в силу определенных причин; к какому типу письменности цивилизации следует отнести то или иное общество и т. п.15
Стремление к выработке универсальных терминов архивного дела в рамках поиска новой парадигмы его развития привело к тому, что одни специалисты ставят знак равенства между отечественным архивоведением, архивологией, архивистикой16, другие не различают архивистику и историческое архивоведение, третьи обобщают архивоведение, архивистику и архивное дело17. В.В. Кабанов предложил новое понимание термина «архивное источниковедение»18, включив в него специфические источниковедческие методы работы с архивными документами19. Он расширил рамки понятия, установленные его авторами В.Н. Автократовым и А.В. Елпатьевским (последний рассматривал архивное источниковедение лишь в связке «архивоведение - источниковедение»). Ио мнению В.В. Кабанова, архивное источниковедение - это практика, методика, пропедевтика, теория исследования архивной документации, т. е. хранящихся в архивах материалов, прежде всего нетиражированных,
именно под углом зрения исторически сложившейся и постоянно складывающейся системы взаимосвязей отдельных документов, фондов, собраний, коллекций. В связи с архивным источниковедением ученый обосновал и развил понятие «архивная эвристика», в отличие от разработанного в 1970-е гг. Н.И. Ходаковским термина «источниковедческая эвристика»20. С новым понятием не согласились некоторые авторитетные источниковеды и архивоведы, предпочитавшие употреблять этот термин в значении изучения источников, касающихся истории архивного дела21.
Мировоззренческий подход к теме привлекает в работе А. Б. Каменского22, который впервые ввел термин «архивное сознание». По мнению ученого, исследовавшего состояние архивного дела России в XVIII в., «хотя документы первых исторических архивов использовались весьма активно, но более всего опять же в практических целях, для наведения разного рода справок. И лишь с определенного момента постепенно начинается использование документов в научных целях. В глазах общества архивы и хранящиеся в них документы приобретают новое значение, формируется то, что и можно называть "архивным сознанием"». Под этим термином автор понимает отношение к архивному документу как свидетельству прошлого, историческому источнику, осознание необходимости его сохранения. Таким образом, он считает, что архивное сознание возникает лишь на определенном этапе развития исторического сознания, когда в цепочку (общественное сознание - национальное сознание - историческое сознание) добавляется еще одно звено. Далее А. Б. Каменский связывает появление архивного сознания с пониманием того, что хранящиеся в архивах документы - это исторические источники, которые можно использовать при написании исторических трудов. Тем самым ставится знак равенства между архивным и источниковедческим сознанием, что вряд ли правомерно, ведь они неодинаковы как объекты восприятия. А вот утверждение А. Б. Каменского о том, что можно говорить о разных уровнях архивного сознания на определенных временных отрезках, характерных для тех или иных профессиональных и социальных групп, отдельных лиц, вполне приемлемо.
Автор данной статьи предложил понятие «феноменология документа»23, суть которого состоит в следующем. Документ как объект восприятия меняет состояние, как правило, без каких-либо физических изменений. Каждое состояние документа требует идентификации на основе подхода, учитывающего специфику человеческого мышления. От этого зависит не только верное понимание сущности документа, но и то, что в дальнейшем обнаружат потомки в национальной копилке памяти под названием «Архивный фонд Российской Федерации». Понятия «документ», «архивный документ», «исторический источник», «памятник истории и культуры», реально отражающие ипостаси документа, вырабатывались на протяжении десятилетий различными научными дисциплинами.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.