научная статья по теме Атрибуторный контекстуализм в действии: стандартное решение головоломки скептицизма Философия

Текст научной статьи на тему «Атрибуторный контекстуализм в действии: стандартное решение головоломки скептицизма»

А.В. ГАЛУХИН кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры философии Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова'

Атрибуторный контекстуализм в действии:стандартное решение головоломки скептицизма

Контекстуализм представляет актуальное направление современной аналитической эпистемологии, в рамках которого тематизируется контекстуальная относительность и вариативность стандартов оценки знания и принципов атрибутирования знания субъекту, т.е. демонстрируется обусловленность эпистемических стандартов прагматически профилированным и семантически наполненным контекстом, распознаваемым либо как контекст когнитивной деятельности субъекта или контекст высказывания им притязаний на знание («субъектный контекстуализм», - М. Уильямс и др.), либо как практически-речевая ситуация, в которой актуализируются интенциональные и рефлексивные установки атрибутора, оценивающего возможности и основания приписывания субъекту знания исходя из того, какой семантический вариант эпистемически-атри-бутивных высказываний принимается за стандарт в данной ситуации и какие условия определённости истинностного статуса последних этому варианту соответствуют («атрибуторный контекстуализм»,- Ст. Коэн, Д.Льюис, К. ДеРоуз и др.).Одной из авангардных форм контекстуалистической программы мета-эпистемологических исследований является атрибуторный семантический контекстуализм - ансамбль концептуально конгениальных подходов, развитие которых в целом соответствует семантико-аналитическим диспозициям неклассической эпистемологии1. Установки атрибуторного семантического контекстуализма совмещают контекстуально-релятивистский подход к определению условий атрибутирования субъекту знания с общей семантической ориентацией анализа, в рамках которой рассматриваются случаи интенсионального употребления термина «знание» и выявляется индексикальный статус производных от него выражений типа «S знает/не знает, что P», что открывает перспективу метаэписте-мологических исследований, конструктивным эффектом которых является рефлексия методологических оснований

* Галухин Андрей Владимирович, e-mail: galukhin76@mail.ru

1Галухин А.В. Стратегия атрибуторного контекстуализма в эпистемологии // Социально-гуманитарные знания, 2014, № 8,с.61 -77.

решения ряда эпистемологических проблем2. Основополагающий принцип парадигмы атрибуторного контекстуализма, представляющий концептуальную универсалию развиваемых в этой парадигме подходов, раскрывается в порядке соотнесения аспектов значения и истинности при анализе высказываний, выражающих пропозицию приписывания субъекту знания:

-аспект значения: семантический контекстуализм исходит из того, что предикаторное выражение «знает» индексикально3, т.е. то, какое значение этого выражения реализуется, когда речь идёт о приписывании знания, определяется контекстом - практически речевой ситуацией, в которой это выражение употребляется, что, собственно, и проявляется в семантических вариациях эпистемически-атрибутивных высказываний типа "S знает/не знает, что P": в разных контекстах эти высказывания выражают по сути разные пропозиции. Какой именно семантический вариант выражения «знает» принимается за стандарт в каждом особенном контексте, определяется исключительно факторами, проявленными в данной практически-речевой ситуации. Унифицированному представлению этих факторов соответствует семантически подвижная шкала актуальных подразумеваний, в соотнесении с которой фокусируется предметность и вымеряется результативность обсуждения ("the conversationals core" по терминологии Д. Льюиса4), - эта шкала поддерживается в меру актуализации рефлективного потенциала компетентных участников, рассматривающих, например, вопрос эпистемической атрибуции. По выражению Д.Льюиса, компетентные участники в каждый момент обсуждения данного вопроса в принципе должны отслеживать изменения семантической матрицы, по которой выстраивается система различения и выделения индексов предметности («the salience relations»), когда речь идёт о том, что «S знает, что P»5;

-аспект истинности: контекстуальная чувствительность эпистемически-атрибутивных высказываний проявляется в том то, что в разных практически-речевых ситуациях, под которыми опять же следует понимать контексты атрибутора, эти высказывания имеют различные истинностные значения, - истинностный статус атрибуций знания определяется эпистемическими стандартами - нормативными экспликаторами семантического варианта выражения «знает», специфическими для определенного контекста, и не является инвариантным, но изменяется вместе с изменением контекста, актуализирующим значение новых стандартов, которым должна

2

Ludlow P.Contextualism and the New Linguistic Turn in Epistemology // Gerhard P. & Georg P. (Eds.). Contextualism in Philosophy: Knowledge, Meaning, and Truth. Oxford:Oxford University Press, 2005.p. 11 - 50.

o 1

3Blome-Tillmann, Michael. The Indexicality of 'Knowledge' // Philosophical Studies, 2008, Vol. 138,p. 2953.

4Lewis D. Scorekeeping in a Language Game // Journal of Philosophical Logic, 1979, № 8, p. 339 - 359.

5Lewis D. Op.cit.,p.344-346.

соответствовать эпистемическая позиция субъекта, чтобы ему можно было истинно приписать знание6. Контекстуалисты прорабатывают различные варианты понимания базисного параметра, который, будучи конститутивно значимым для атрибуции знания, изменяется вместе с контекстом. В качестве контекстуально зависимого параметра, принимаемого за вариативный эпистемический стандарт, в различных концепциях атрибуторного контекстуализма выделяются: (1) диапазон релевантных альтернатив («the set of relevant alternatives»), подлежащих исключению по достаточным основаниям (Д. Льюис); (2) объем соответствующих этим альтернативам возможностей ошибки («error-possibilities»), распознаваемых и выделяемых в контексте атрибутора («ранний» Ст. Коэн); (3) специфический для данного контекста пороговый показатель достаточной оправданности убеждения субъекта («the threshold for justification»), при достижении которого истинное убеждение квалифицируется как знание (Ст. Коэн), (4) границы ареала контрфактических ситуаций, в которых должна прослеживаться чувствительность убеждений к истине («counter factual sensitivity of the beliefs»), при которой убеждение обращается в знание (К. ДеРоуз, последуя Р.Нозику), (б) относительная сила эпистемической позиции субъекта («the relative strength of epistemic position»), достаточная для того, чтобы на основе убеждения, оцениваемого в качестве претендента на статус знания, осуществлять эффективный «треккинг истины» в диапазоне возможных миров, заданном исходя из состава пропозиций, эксплицитно тематизируемых в данном контексте (К.ДеРоуз)7. Согласно парадигматическим установкам атрибуторного контекстуализма, для каждого особенного контекста, в котором решается (обсуждается) вопрос о приписывании субъекту знания, существует релевантный этому контексту стандарт, по которому определяется, насколько состоятельной должна быть эпистемическая позиция субъекта S относительно пропозиции P, чтобы субъекту S можно было приписать знаниеc P-пропозициональным содержанием. Исходя из контекстуально-вариативной определённости эпистемических стандартов релятивизируется истинностное значение эпистемически-атрибутивных суждений: «когда два контекста различаются в плане стандартов, атрибутор в одном контексте может истинно утверждать «S знает, что P», а в другом контексте, где применяются другие стандарты, атрибутор может утверждать «S не знает, что P», и это утверждение также будет истинным»8; при этом в обоих контекстах речь идёт об одном и том же пропозиционально выраженном предмете (P), одном и том же субъекте (S), притязающем на знание этого предмета, и одних и тех же

6DeRose K. Contextualism: An Explanation and Defense // Greco J., E. Sosa E. (Eds.). The Blackwell Guide to Epistemology. Oxford: Blackwell Publishers,1998.

7Schaffer J. What shifts? Thresholds, standards, or alternatives? // Preyer G., Peter G.(Eds.). Contextualism in philosophy. Knowledge, meaning, and truth. New York: Oxford University Press,2005, p.115-130.

8Cohen S. Contextualism and Skepticism // Philosophical Issues, 2000, Vol.10,p. 94 - 107.

основаниях (логических, теоретических и эмпирических ресурсах), которыми он располагает для подкрепления этих притязаний. Поскольку термины эпистемически-атрибутивного суждения, связываемые оператором знания, обладают фиксированной референцией, т.е. обозначают того же субъекта S в идентично подкреплённом отношении к той же пропозиции P, то положение, при котором атрибуция знания, выражаемая суждением формы «S знает, что P», является истинной в одном контексте, и ложной в другом контексте, может интуитивно восприниматься как амбивалентное. Контекстуалисты объясняют, почему интуитивно нам может показаться, что суждение «S знает, что P» противоречит суждению «S не знает, что P»: видимость амбивалентности возникает вследствие «семантической слепоты» в отношении контекстуальной чувствительности выражаемых так атрибуций знания9, т.е. компетенции атрибутора оказываются недостаточными для распознания и прослеживания того изменения в значении этих выражений, которое обусловлено изменением контекста их употребления. Как утверждает Коэн, «атрибуции знания

Л П

предполагают индексикальную референцию к стандартам»10, по которым в определённом контексте выверяются возможности приписывания знания, хотя для самого атрибутора эта индексикальная референция может оставаться неявной, т.е. не распознанной в момент решения вопроса о приписывании знания. Соответственно, атрибутор не всегда способен зафиксировать изменения в эпистемических стандартах, сопряженные с контекстуально-семантическими сдвигами, обусловленными действием различных факторов, проявляющихся в практически-речевой ситуации. В этом случае атрибутор действует в парадигме эпистемологической рациональности, основанной на абсолютизации стандартов оценки знания и условий его атрибутирования субъекту, коррелятивной утверждению инвариантности значения эпистемически-атрибутивных выражений, а для инва

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Философия»