Б.М. Шпотов. АМЕРИКАНСКИЙ БИЗНЕС И СОВЕТСКИЙ СОЮЗ В 19201930-е годы: ЛАБИРИНТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА. М.: Книжный дом "ЛИБРОКОМ", 2013, 320 с.
Новая монография доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Института всеобщей истории РАН Б.М. Шпотова посвящена сквозной теме в истории российско-американских отношений. На протяжении XIX в. и в начале века XX Соединенные Штаты Америки осуществляли экспорт товаров, капиталов, техники и технологий в Российскую империю, принимая непосредственное участие в процессе ее модернизации, что способствовало сближению двух стран и оказывало ощутимое влияние на процесс взаимовосприятия1.
В рецензируемой книге признанного отечественного специалиста по истории американского бизнеса показано, как американцы в очередной раз давали уроки индустриального развития русским в то время, когда Советская Россия переживала этап масштабной индустриализации. В центре внимания Б. М. Шпотова находится вопрос о роли американской технической помощи (платная передача технологий и ноу-хау, промышленных и энергетических проектов в собственность СССР, а также обучение советских инженеров и рабочих) в построении индустриальной основы социализма. Техническая помощь вместе с закупками импортной техники пришла на смену иностранным концессиям периода нэпа, чтобы реализовать сталинскую программу форсированной индустриализации. Как подчеркивает автор, она была невозможна без импорта техники и технологий, которые в Советской России времен нэпа отсутствовали (например, сборочный конвейер, автомобили отечественной конструкции, сложные электроприборы).
На основе архивных материалов и опубликованных источников американского и российского происхождения Б.М. Шпотов рассказывает об "американском векторе" сталинской экономической политики. Этот аспект внешних экономических связей СССР замалчивался в послевоенной советской историографии по идеологическим мотивам. Устаревшее положение об осуществлении индустриализации исключительно "своими силами" все еще встречается и в современных работах о "догоняющем типе модернизации" Советского Союза, хотя в рассматриваемый период
1 Об этом подробнее см.: Курилла И.И. Заокеанские партнеры: Америка и Россия в 1830-1850-е годы. Волгоград, 2005, с. 123-202; Журавлёва В.И. Понимание России в США: образы и мифы. 1881— 1914. М., 2012, с. 339—352, 921—950.
советские руководители не скрывали значения технической помощи извне, пресса подробно писала о связях с промышленными и строительными компаниями Соединенных Штатов (с. 305). В монографии наглядно показано, что, несмотря на пропагандистский тезис о "враждебном капиталистическом окружении" в годы построения социализма, Советская Россия вовсе не находилась в экономической и научно-технической изоляции, и без участия американских фирм не появились бы в считанные годы Днепрогэс и Магнитогорский металлургический комбинат, Нижегородский автозавод, авиационная, нефтяная, химическая, электротехническая промышленность (с. 94, 311).
В книге Б.М. Шпотова советско-американские экономические отношения представлены не только как торговля обычными товарами, которые регистрировала официальная статистика экспорта и импорта, но и как исторический пример государственно-частного партнерства, несмотря на существовавшую разницу двух систем (с. 7—8). Американская техническая помощь включала оплату проектов, чертежей, патентов, консультаций, командировок специалистов и других нематериальных услуг и обеспечивалась специальными договорами. Ее значение для СССР, как замечает автор, определялось, прежде всего, новыми возможностями для наращивания эффективности производства, реализация которых, в свою очередь, уже зависела от советского контекста, от целого ряда макро- и микрофакторов, включая государственную политику, законодательство, идеологический климат, социальную психологию, наконец, "человеческий фактор".
Рецензируемая книга состоит из подробного введения, семи глав и заключения, содержит таблицы и иллюстрации.
В двух первых главах показаны особенности "инвестиционного климата" в Советской России в условиях перехода от нэпа к мобилизационной модели экономики, изменившей направление внешнеэкономического сотрудничества: невыгодный для иностранных инвесторов валютно-обменный курс, задержки в выплате прибылей, невиданная в странах капитала требовательность профсоюзов в вопросах труда и социального обустройства, чрезмерный государственный контроль и система ограничений для бизнеса.
Глава третья вводит читателя в секреты экономического успеха США, выступавших в
роли мирового экономического лидера. Исследователь подчеркивает, что приезжавшие за океан советские специалисты и рабочие видели лишь конечные результаты этого процесса. От них требовалось изучить технику и приемы управления производством с целью поднять производительность труда в СССР при сохранении основ социалистического строя. Но то, что работало в американских условиях, давало сбой в советских из-за отсутствия квалифицированных кадров, надлежащей трудовой дисциплины, дефицита ресурсов и, зачастую, доверия к американцам.
Следующие три главы посвящены описанию развития отраслей, определявших экономический прогресс в индустриальную эпоху и практически на полностью зависевших от американской технической помощи - нефтяная, автомобильная, тракторная и строительная индустрия (в других отраслях техническая помощь имела "смешанный" характер, с участием германских, британских, французских, итальянских, шведских фирм). В центре внимания автора оказывается история возведения таких гигантов эпохи советской индустриализации, как Магнитогорский металлургический комбинат, Сталинградский тракторный завод, автозаводы АМО (ЗИС) и Нижегородский (Горьковский), Днепрогэс и ряд других. Особое место на страницах этой части книги занимает история создания советской школы индустриального зодчества под руководством группы сотрудников архитектурной компании Альберта Кана (США). Эти "американские уроки" оказались востребованы в Советском Союзе не только в 1930-е годы, но и в период Великой Отечественной войны, когда стояла сложная задача в кратчайшие сроки восстановить эвакуированные заводы и построить новые.
В заключительной главе монографии Б.М. Шпотов выходит за рамки традиционной истории бизнеса и обращается к изучению культурного измерения советско-американского экономического сотрудничества. На основе анализа мемуаров советских и американских участников индустриализации, а также отчетов последних о пребывании в СССР, представленные в дипмиссии США, автор рассматривает особенности взаимовосприятия с учетом политических, социально-экономических, культурных и психологических факторов. Особый интерес представляет, во-первых, проведенный им сравнительный анализ делового стиля и трудовой этики русских и американцев, что становилось основой для конфликтов на стройках первых пятилеток (с. 306), во-вторых, сделанное на основе источников обобщение причин недовольства американцев своей работой в СССР, а также их положительных и
отрицательных суждений о советской системе (с. 284-286).
Автор тонко подмечает расхождения в оценках советской действительности американских наблюдателей: руководители американских компаний и топ-менеджеры, посещавшие Советский Союз с краткосрочными визитами, были настроены более позитивно по сравнению с теми, кто приезжал по индивидуальным трудовым контрактам на более длительный срок и имел возможность непосредственно наблюдать низкое качество жизни и трудовой деятельности русских и на собственном горьком опыте ощутить прелести существования в условиях дефицита.
Еще одно важное, на мой взгляд, наблюдение исследователя сводится к тому, что на контакты американских и советских специалистов оказывало существенное влияния различие в профессиональной подготовке. Американцы руководствовались практическим опытом, опирались на готовые, типовые решения и стандарты, которым русские не всегда доверяли. Последние, в свою очередь, еще следовали традициям старой российской инженерной школы, сопоставимой с германской и французской начала ХХ в. и ориентированной на трудоемкие расчеты, поскольку советская инженерная школа только зарождалась (с 301-302, 308).
В результате проведенного исследования Б.М. Шпотов приходит к выводу об отсутствии в СССР экономических условий, необходимых для столь же эффективного как в США применения созданных за океаном технологий. Масштабный импорт инноваций сэкономил массу времени и средств на изобретения "своими силами", но процесс адаптации технологических заимствований был сопряжен с серьезными издержками: избыточное инвестирование в модернизацию одних отраслей вызывало недоин-вестирование в другие и их отставание, а это, в свою очередь, тормозило развитие первых; новые промышленные гиганты недополучали сырье, материалы, комплектующие; импортное оборудование работало с недогрузками, что снижало эффективность капиталовложений; расширение найма работников, зачастую из крестьян, незнакомых с техникой, снижало выработку на одного человека, а трудовой героизм на субботниках охватывал в основном сферу ручного труда и вспомогательных работ.
Однако, как показывает Б.М. Шпотов, адаптация к новым условиям, пусть и с трудом, но все-таки происходила. В итоге по совокупности общих показателей промышленного производства в 1930-е гг. Советский Союз вышел на второе место после США. Причем одной из страниц истории этого "русского чуда" стал промышленный шпионаж и контрафактное
копирование образцов машин и механизмов (с. 214-216, 296). По мнению автора, то, что СССР занял второе место в мире, можно считать доказанным (с. 312, 314), хотя при этом соотношение макро- и микроуровневых данных остается одним из самых спорных вопросов.
Достаточно новаторское исследование Б.М. Шпотова могло бы только выиграть в том случае, если бы рассуждения автора были вписаны в более широкий контекст советско-американских отношений рассматриваемого периода, а также в контекст российско-американских отношений в целом с целью обнаружения долгосрочных тенденций их развития. Эти контексты осталис
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.