научная статья по теме БАЗИС И НАДСТРОЙКА В СОЦИОЛОГИИ ПРАВА СОВЕТСКИХ ЮРИСТОВ 1920-Х ГОДОВ Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «БАЗИС И НАДСТРОЙКА В СОЦИОЛОГИИ ПРАВА СОВЕТСКИХ ЮРИСТОВ 1920-Х ГОДОВ»

История учений о праве и государстве

БАЗИС И НАДСТРОЙКА В СОЦИОЛОГИИ ПРАВА СОВЕТСКИХ ЮРИСТОВ 1920-Х ГОДОВ

ЖУКОВ Вячеслав Николаевич,

доктор философских наук,

профессор кафедры теории государства и права и политологии юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (МГУ). E-mail: pifagor2002@mail.ru

Краткая аннотация: в статье рассматриваются взгляды советских юристов 1920-х гг. на соотношение экономики, государства и права. Показывается, как известная марксистская модель интегрируется в советскую социологию права. Дан анализ различий в трактовке соотношения базиса и надстройки в социолого-правовыхконцепциях М.И. Рейснера, Е.Б. Пашуканиса, И.П. Разумовского, П.И. Стучки.

The article discusses the views of Soviet lawyers 1920-s on the relationship of economics, government and law. It's shown how well-known Marxist model is integrated in the Soviet sociology of law. It's given the analysis of differences in the interpretation of the ratio of the basis and superstructure in sociological and legal concepts, M.I. Reisner, E.B. Pashukanis, I.P. Razumovsky, P.I. Stuchka.

Ключевые слова: социология права; социология государства; марксизм; базис и надстройка; политико-правовая надстройка; М.И. Рейснер; Е.Б. Пашуканис; И.П. Разумовский; П.И. Стучка.

Sociology of law; sociology of the state; Marxism; basis and superstructure; political and legal superstructure; M.I. Reisner; E.B. Pashukanis; I.P. Razumovsky; P.I. Stuchka.

Базис и надстройка - основополагающие понятия исторического материализма, сыгравшие заметную роль в развитии социолого-право-вого знания. Социологическая наука изначально ставила себе целью исследовать общество как систему явлений, функционально связанных между собой. В позитивистской социологии пик данного стремления наблюдается в органициз-ме, где, опираясь на биологизм и натурализм, была предпринята попытка установить тождество между органической природой и обществом. Довольно быстро, уже к концу XIX в., стала видна ограниченность данного подхода, выводы, на нем основанные, страдали примитивизмом и вульгарностью. Исторический материализм, напротив, предложил модель, показывающую общество как тонкий и чрезвычайно сложный организм, где материя и сознание, материальное производство и духовная культура, взаимно обусловливая и дополняя друг друга, представали в качестве единой системы. Многие позитивисты и кантианцы, признав огромные преимущества марксизма перед органицизмом, оказались под влиянием исторического материализма, ходя подчас это влияние проявлялось опосредованно. Так, с точки зрения М. Вебера, формацион-ный подход, оторвав надстройку от базиса, внес

в социологию дуализм природы и духа. Вместе с тем его собственная концепция, нацеленная на установление связи протестантской этики с буржуазной экономикой, отталкивалась от форма-ционной методологии. Р. Штаммлер, рассматривая право как основу хозяйства, также во многом шел от Маркса. Конструкция немецкого юриста -идеалистическая, но сам ее каркас навеян фор-мационной типологией. Штаммлер критикует фор-мационный подход, но в выстраивании своей теории отталкивается именно от него. Оригинальность здесь значительно ниже, чем у Маркса.

Одним из первых марксистов, который дал социологическую трактовку формационному подходу, был В.И. Ленин. Он выделяет две черты исторического материализма, которые, с его точки зрения, позволили социологии стать подлинной наукой. Во-первых, признание производственных отношений в качестве базовых дало возможность взглянуть на развитие общества и его политико-правовых форм как на естествен-ноисторический процесс. «До сих пор, - рассуждает Ленин, - не умея спуститься до простейших и таких первоначальных отношений, как производственные, социологи брались прямо за исследование и изучение политико-юридических форм, натыкались на факт возникновения этих

форм из тех или иных идей человечества в данное время - и останавливались на этом; выходило так, что будто общественные отношения строятся людьми сознательно. Но этот вывод, нашедший себе полное выражение в идее о Contrat Social (следы которой очень заметны во всех системах утопического социализма), совершенно противоречил всем историческим на-блюдениям»1. На самом деле, утверждает русский марксист, массы бессознательно подлаживаются к общественным отношениям, не имея представления об их объективном характере. Общественно-экономические формации и соответствующие им политико-правовые формы сменяют друг друга не вследствие сознательно-волевых установок людей, а в силу логики экономического развития. Во-вторых, «материализм дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как структуру общества, и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты. Пока они ограничивались идеологическими общественными отношениями (т.е. такими, которые, прежде чем им сложиться, проходят через сознание людей), они не могли заметить повторяемости и правильности в общественных явлениях разных стран, и их наука в лучшем случае была лишь описанием этих явлений, подбором сырого ма-териала»2. Введение категории общественно-экономической формации, предложившей производство и обмен в качестве надежной исследовательской основы, позволило перейти от описательности к «строго научному анализу».

Научный характер формационного подхода почти не вызывает сомнений: он действительно позволяет дифференцировать общественные отношения и выявлять между ними взаимосвязи. Казалось бы, модель, предложенная Марксом, отличается ясностью, простотой и исследовательской надежностью: есть производственные отношения - базис, над ним надстраиваются политические и правовые отношения, государство и право - явления, производ-

1 Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 1. М., 1971. С. 136.

2 Там же. С. 137.

ные от экономики, но способные, в свою очередь, влиять на нее. Однако убедительность и простота предложенного метода (на что указывает Ленин) при пристальном рассмотрении быстро сменяются сложностью и противоречивостью. В сухом остатке модель общественно-экономической формации предстает в следующем виде: способ производства состоит из производительных сил (люди и орудия труда) и производственных отношений; отношения, складывающиеся между людьми в процессе производства, обмена, распределения и потребления материальных благ, предопределяют институциа-лизацию духовной культуры в виде идеологической надстройки (политической и правовой) и форм общественного сознания (религия, мораль, право, искусство, наука). Базис, надстройка и формы сознания, таким образом, объединяются в человеке и его целеполагающей деятельности. Но человек как природное и социальное существо неделим, его нельзя разделить на базис и надстройку, сознание, воля и ценностные установки людей проявляют себя и в производстве и в духовной культуре. Если даже принять за истину, что материя первична, а сознание от нее производно, что производство и обмен предопределяют надстройку и сознание, это не исключает другой убедительной истины: сознание, ценности и нормы расположены одновременно и в надстройке, и в базисе. В этом случае открывается поле для широкой дискуссии о месте государства и права в общественно-экономической формации. Если сознание, воля, ценностные установки, нормы относятся и к базису, и к надстройке, то где расположены право и государство - в базисе или надстройке? Государство и право - это сфера базиса, надстройки или общественного сознания? Ответ уже не представляется таким очевидным.

Маркс и Энгельс заложили методологические основы, позволяющие выявлять функциональные связи между экономикой, правом и государством. Однако механизм, детализирующий данные связи, ими выявлен не был, что создавало пробел в марксистской теории права. Заслуга советских юристов 20-х гг. как раз в том и состояла, что они всесторонне и глубоко попытались показать механизм взаимосвязи экономики, права и государства, развивая базовые положения марксизма. Это был качественный ска-

чок в марксистской теории права, поднявший ее на принципиально новый теоретический уровень. Особенность подхода советских юристов состояла в том, что они рассматривали право и как часть базиса, и как часть надстройки, и как общественные отношения, и как форму сознания, что существенно расширяло представление о праве. Советским юристам-социологам, к сожалению, не удалось достичь понятийной четкости и системного теоретического единства. Они по-разному понимали границы соотношения общественного бытия и общественного сознания, базиса и надстройки, общественного сознания и общественных отношений, производственных и непроизводственных отношений, идеологии и общественного сознания, государства и права как элементов надстройки и общественного сознания. Однако сам факт включения права одновременно и в базис и в надстройку открывал новые горизонты для исследования функциональных связей и зависимостей права. Одновременно происходило расширение понятие права (типичное следствие социологического подхода) за счет установления его новых сторон, в частности, как формы производства и обмена. Многим советским идеологам такое расширение понятия права представлялось отступлением от марксизма (в том или ином отношении), но на самом деле имело место творческое его развитие.

Согласно И.П. Разумовскому, право, одновременно являясь частью надстройки и базиса, проявляет себя трояко: 1) как общественные отношения; 2) как правовая идеология; 3) как система норм. Если правовая идеология есть отражение материального интереса класса, представленная в общественном сознании искаженно и субъективно, то право как совокупность общественных отношений - некая первичная реальность, существующая объективно, независимо от человека. Правовая идеология, призванная обосновать классовый интерес, существует как его отражение, правовые отношения - самодостаточны и первичны, поскольку являют собой материальную осн

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Государство и право. Юридические науки»