научная статья по теме БАЗОВЫЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ И МЫСЛЕННЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ Социология

Текст научной статьи на тему «БАЗОВЫЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ И МЫСЛЕННЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ»

ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 4, 2014

© 2014 г. Тарас Вархотов

кандидат философских наук, доцент МГУ им. М.В. Ломоносова (e-mail: varkhotov@gmail.com) Ольга Кошовец

кандидат философских наук

старший научный сотрудник Института экономики РАН (e-mail: helzerr@yandex.ru)

БАЗОВЫЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ И МЫСЛЕННЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Статья посвящена проблеме отношения «модель-реальность» в экономической науке. Рассматриваются основные дискуссии о статусе концептуальных оснований и результатов работы экономистов-теоретиков в методологии экономической науки, в связи с чем анализируется статус мысленного эксперимента и теоретического моделирования в экономической теории. Проводится эпистемологическое различие между мысленным экспериментом в экономической науке и экспериментальными процедурами в естествознании, из которого следует принципиальное различие в статусе результатов и проблематичность репрезентативности теоретических экономических моделей.

Ключевые слова: экономическая реальность, онтология, модель, эксперимент, мысленный эксперимент, экономическая теория, инструментализм, знание.

Центральной проблемой методологии экономических наук, актуальность которой только усилилась в результате финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг., является дискуссия о статусе результатов, получаемых в экономической теории. Фокусом этих дискуссий неизменно оказывается проблема отношения моделей, которые являются фактическим предметом профессиональной деятельности экономистов-теоретиков, и «реальности» как некоторой сферы применения создаваемого экономической наукой продукта. Эта проблема имеет как методологический, так и сугубо прагматический ракурс: вопрос о границах применимости экономических моделей и о характере связи модели и моделируемого, в конечном счете, приводит к проблеме оценки применимости результатов работы экономистов-теоретиков, - например, в сфере государственной экономической политики.

Как показывает анализ литературы и дискуссий, посвященных вопросам отношения модели и реальности и засилью формализма в экономической теории, данные проблемы рассматриваются почти исключительно

в эпистемологической плоскости, т.е. как «абстрактные» эпистемологические проблемы. Кроме того, наблюдается зависимость рассмотрения этой темы от (пост)позитивистской философии и методологии науки. Это облегчает поиск аргументов в защиту той или иной модели, поскольку вопрос о ее реалистичности ставится сугубо как проблема репрезентации и замыкается в рамках рассуждений о ее объяснительных, инструментальных, описательных достоинствах для экономистов.

Между тем, онтологический ракурс рассмотрения позволил бы поставить те же вопросы совсем иначе. Такой подход можно обнаружить лишь в рамках гетеродоксальных направлений, - в частности, в критическом реализме. По мнению Т. Лоусона, господство формальных методов в ортодоксальной экономической теории приводит к принципиально неадекватному отображению событий реального мира, а также к конструированию «закрытых» систем, тогда как экономика, будучи социальной сферой, принципиально открыта, - в ней, как правило, отсутствуют постоянные связи между событиями.1 В этом смысле сами онтологические основания теории (и продуцируемых ею моделей) принципиально неверны, к тому же они формируют мышление, иронично охарактеризованное им как «No reality please. We're economists».

В данной статье мы хотели бы рассмотреть эпистемологические подходы к защите экономической теории от обвинений в засилье формализма и неадекватном отражении реального мира или его игнорировании.

По нашему мнению, в целом можно выделить три таких подхода: 1) рассмотрение данной проблемы в рамках более общей проблемы моделирования и научной репрезентации; 2) инструменталистский подход (ярко заявленный М. Фридманом и до сих пор весьма популярный); 3) один из наиболее востребованных в настоящее время трендов - рассмотрение моделей в контексте экспериментальных практик: отождествление в той или иной мере модели и эксперимента, понимание модели как разновидности мысленного эксперимента или контрфактического суждения. Далее мы сосредоточимся преимущественно на этой последней стратегии, а также частично коснемся инструментализма.

Модель versus реальность, или с чем работают экономисты. Необходимо отметить, что оба ключевых понятия, фиксирующих территорию рассматриваемых дискуссий, - «реальность» и «модель», с одной стороны, сильно контекстуально перегружены, а с другой стороны, существенным образом недоопределены. Отсутствие ясности в понимании того, чем является «модель», маскируется за счет определения модели через отношение с «реальностью»: модель является локально методологически оправданной

1 Lawson T. Economics and Reality. - L.: Routledge, 1997.

(т.е. подходящей для решения некоторой задачи) редуцированной репрезентацией «реальности» (моделируемого).1 Определяемое растворяется в определителе: модель понимается как «упрощенная» и, за счет этого, «контролируемая» реальность, а вопрос о статусе и специфических чертах модели подменяется типологией моделей и множеством определений ad hoc для отдельных элементов этой типологии.

Центр тяжести в вопросе о статусе модели, тем самым, переносится на проблему «реальности», а экспликация этого понятия оказывается более чем затруднительной. Для всех случаев, когда вопрос о «реальности» ставится в контексте содержания некоторых теоретических представлений, обнаружить ясный ответ, чем она является, и где именно она прячется (т.е. что и каким образом в составе теории может быть ей сопоставлено), как правило, не удается.

В эпистемологии такое положение дел порождает многочисленные антиреалистические решения, рассматривающие «реальность» в качестве недостижимого горизонта, либо вовсе отказывающиеся признать существование чего-либо «по ту сторону» нашей теоретико-конструктивной деятельности. Рефлексии по поводу обозначенной проблемы в методологии экономической науки порождают широкий спектр оценок статуса теоретической деятельности и ее результирующих продуктов - экономических моделей, варьирующих в диапазоне от «сомнительно, но, по крайней мере, эвристично» до «надежно и репрезентативно».

Многие экономисты признают, что их модели не имеют прямого отношения к реальности или не похожи на что-либо в реальном мире. Между тем, когда эта очевидная проблема становится чувствительной, они начинают утверждать, что реальность ведет себя так, как будто их теории верны. Среди экономистов-теоретиков все больше утверждаются идеи о том, что теории - это эвристически полезные, но искусственные конструкции, не имеющие к реальности прямого отношения. Таковы «правдоподобные миры» Р. Сагдена2, «аналоговые экономики» Р. Лукаса3 и «басни» А. Рубинштейна4.

1 Мы здесь опираемся на классическое для эпистемологии и методологии науки исследование модели М. Вартофского (см.: Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание М.: Прогресс, 1988, с. 27-40). Понимание модели как «очищенной» репрезентации, по нашему мнению, характерно и для всех рассматриваемых в настоящей статье экономистов и методологов.

2 Сагден Р. Правдоподобные миры: статус теоретических моделей в экономической науке // Философия экономики. Антология. Под ред. Д. Хаусмана. М.: Изд-во Института Гайдара, 2012.

3 Lucas R. Studies in Business-Cycle Theory. Oxford: Basil Blackwell, 1981.

4 Рубинштейн А. Дилеммы экономиста-теоретика // «Вопросы Экономики» (далее - ВЭ), 2008, № 11, с. 62-81.

Так, с точки зрения А. Рубинштейна, наиболее критично поставившего вопрос о целях теоретической деятельности, построение экономических моделей подобно написанию басен, и ценность их определяется не репрезентативностью или реалистичностью, а, скорее, способностью оказывать «воздействие» на реальность через «культуру» соответствующей (экономической) деятельности. «Мы осуществляем мыслительные операции, которые лишь приблизительно связаны с реальностью, и из которых удалено большинство характеристик, относящихся к реальной жизни. Однако в хорошей модели, как и в хорошей басне, остается что-то значительное».

Менее жесткой и более популярной антиреалистической позицией является перемещение модели в сферу возможного, воображаемого, искусственного. Согласно Р. Сагдену, «модели описывают правдоподобные контрфактические миры. Их убедительность дает нам определенные гарантии, позволяющие распространить полученные в процессе анализа модели индуктивные умозаключения на реальный мир»1. По мнению Р. Лукаса, «мы выдумщики, которые большую часть времени оперируют в воображаемых мирах. Мы не считаем, что царство фантазии и идей является альтернативой или убежищем от практической реальности. Напротив, это единственный способ, который мы нашли, чтобы всерьез думать о реальности. В некотором смысле, в этом методе нет ничего более, чем поддержание убеждения ... что воображение и идеи имеют значение ... им нет практической альтернативы»2. В свою очередь, Д. Хаусман понимает модель как использование математических инструментов, чтобы задать вопрос «что, если?», - своеобразный диагностический инструмент, с помощью которого мы можем идентифицировать, каким именно образом реальность отличается от модели3.

Однако в сфере методологии конкретных наук о действительности (включая науки об экономике) такого рода эпистемологические решения едва ли могут быть использованы, поскольку это ведет к разрушению самой предметной области данной группы наук. Поэтому ответ А. Рубинштейна воспринимается как экстравагантный и неприемлемый, а Р. Сагден все же придерживается мнения, что разрыв между моделью и реальным миром должен быть устранен. Науки о действительности

1 CargeH Р. ^t.COH., C. 517.

2 Lucas R. What Economists Do. P. 6. (http://home.uchicago.edu/~vlima/courses/econ203/ fall01/Lucas_wedo.pdf).

3 Hausman D. The inexact and separate philosophy of economics: an interview with Daniel Hausman // Erasmus Journal for Philosophy and Economics, 2011, Vol. 4, Issue 1, pp. 75-76.

не могут существовать без самой этой «действительности», и поэтому, несмотря на растущее число самых

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Социология»