научная статья по теме БОЛЬШАЯ ЕВРОПА В ПАУТИНЕ УКРАИНСКОГО КРИЗИСА Экономика и экономические науки

Текст научной статьи на тему «БОЛЬШАЯ ЕВРОПА В ПАУТИНЕ УКРАИНСКОГО КРИЗИСА»

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2015, № 7, с. 118-122

ВОКРУГ КНИГ

БОЛЬШАЯ ЕВРОПА В ПАУТИНЕ УКРАИНСКОГО КРИЗИСА

© 2015 г. Ал.А. Громыко

Отношения Евросоюз-Россия и Украинский кризис. Отв. ред. Н.К. АРБАТОВА. Москва, ИМЭМО РАН, 2014. 183 с.

Ключевые слова: внешняя политика, ЕС, Россия, украинский кризис, европейская безопасность.

Рецензия получена 06.03.2015.

Тема внешнеполитической стратегии Европейского союза традиционно привлекает внимание специалистов. Споры идут не только о наполнении и направленности такой стратегии, но и о самом факте ее существования. Действительно, можно привести немало аргументов в пользу того, что надежды Евросоюза на собственную внешнюю политику до сих пор выглядели обреченными. Однако не менее обосновано другое мнение, что, преуспев в системной политике экономического и социального развития, по крайней мере, в период до 2008 г., ЕС неизбежно рано или поздно обретет и собственную внешнеполитическую субъект-ность, вплоть до формирования единой внешней политики и политики безопасности.

Эти противоречащие друг другу точки зрения не учитывают одно важное обстоятельство: двоякую суть европейского интеграционного проекта, опирающегося как на межгосударственные, так и на наднациональные отношения. Конечно, справедливо утверждать, что коммунитарная сторона деятельности ЕС во второй половине XX века возрастала. На этом пути были свои приливы и отливы, но в целом государства-члены по мере "перелива" интеграции из одной сферы в другую делегировали в политическую надстройку ЕС все больше своих полномочий. В результате "пул суверенитетов" становился все шире и глубже.

Но это развитие событий, действительно, долгое время имевшее место, совсем не означает, что 28 членов объединения постепенно и запрограм-

ГРОМЫКО Алексей Анатольевич, доктор политических наук, директор Института Европы РАН, РФ, 125993 Москва, Моховая ул., дом 11, стр. 3 (europe@ieras.ru).

мированно сливаются в сверхгосударство, своего рода Соединенные Штаты Европы. Дело в том, что в связи с уникальной природой, отличающей Евросоюз как от типичного государства-нации, так и от традиционного межгосударственного объединения, было бы неверно ожидать появления у ЕС атрибутов власти, аналогичных тем, что находятся в распоряжении национальных столиц. Если в долговременном плане ЕС и движется в сторону полноценного федерализма, то на обозримую перспективу это движение зримого развития не получит.

Более того, этот интеграционный проект в современных условиях не гарантирован не только от новых серьезных неудач, но и от попятного движения, будь то новый всплеск трудностей в еврозоне, например, в связи с событиями в Греции, или опасность раскола самого ЕС, например, в случае выхода из него Великобритании. Вполне уместно поставить вопрос и о том, не оказался ли ЕС уже в ситуации стратегического перенапряжения, реакцией на которую станет упрочение межгосударственной основы организации?

В рамках проблематики формирования внешней политики ЕС возрастающее значение приобретает тема отношений между Москвой и Брюсселем. Ей посвящена новая коллективная монография ИМЭМО РАН. Материалы книги наглядно показывают, что до сих пор во многом эти отношения развиваются в двух измерениях: коммунитарном и двустороннем. Однако при всем разнообразии подходов тех или иных европейских столиц к взаимодействию с Россией, по ряду вопросов и в определенных ситуациях "объединяющаяся Европа" все увереннее начинает говорить с на-

шей страной "одним голосом". Эта тенденция особенно заметно крепнет в таких вопросах, как европейская безопасность и энергетика. Причем ситуация развивается не по благоприятному для России сценарию.

Внешняя политика "двух треков" - маневрирование между отношениями с руководящими органами ЕС или напрямую со странами-членами -остается высоко востребованной. Такой подход западные специалисты нередко критикуют, как политику "разделяй и властвуй". Эта критика в адрес Москвы представляется необоснованной, по крайней мере, по трем причинам.

Во-первых, политика "двух треков" в отношении с ЕС - не изобретение России, а общемировая практика. Достаточно вспомнить американские тезисы о "старой и новой Европе" или о "коалиции добровольцев". Никто в Европе не собирается ликвидировать национальные министерства иностранных дел, как и посольства, включая дипредставительства стран-членов на территории других государств ЕС. Каждое из них имеет собственные концепции внешней политики и безопасности, хотя по своему качеству и самостоятельности они, конечно, сильно разнятся. Делегации ЕС играют не более чем координационную роль в деятельности посольств стран-членов и представляют не столько их, сколько вице-президента Еврокомиссии по вопросам внешней политики и безопасности. Последний же (с 2014 г. -Федерика Могерини) действует строго в рамках предоставленного ей национальными столицами мандата с четко определенным кругом вопросов (сс. 145-151).

Во-вторых, область внешней политики превратилась в коллективный инструмент лишь частично, а вопросы обороны и безопасности большей частью остаются в суверенном ведении стран-членов. Принцип солидарности в данном случае имеет консультативное, а не обязательное применение. Благо это или беда ЕС - вопрос отдельный. Но факт остается фактом: концепция безопасности ЕС в первый и последний раз появилась в 2003 г., и с тех пор страны-члены ничего более амбициозного не предприняли. В лучшем случае документ в ее развитие появится в 2016 г. Общая политика безопасности и обороны с принятием Лиссабонского договора несколько продвинулась вперед, но не принципиально.

В-третьих, политика "двух треков" часто эффективна и приносит результаты. Таким образом, с точки зрения международных норм и практик ее не только допустимо, но и необходимо продолжать. Однако внимание должно уделяться тому,

что "зазор" между этими треками постепенно будет, судя по всему, сужаться за счет снижения самостоятельности внешней политики на национальном уровне. А, следовательно, принцип солидарности будет обходить все сложнее. Но это долговременная тенденция и, тем более, не абсолютная.

Можно утверждать, что ряд малых стран - членов ЕС уже де-факто утратили свою независимую внешнюю политику, будучи вмонтированными в структуры ЕС и НАТО. Но это никак нельзя сказать о крупных игроках, в первую очередь о "большой четверке" ЕС. Причем, такая страна, как Великобритания, собирается вернуть себе ряд прерогатив, уже делегированных Брюсселю. Более того, и среди стран ЕС "второго эшелона", не имеющих большого экономического и геополитического веса, могут появляться свои возмутители спокойствия, как показал пример Греции с приходом к власти СИРИЗЫ во главе с А. Ципрасом.

Европейские тяжеловесы тем более не собираются отказываться от представления о собственных национальных интересах во внешней политике. Это наглядно в начале столетия продемонстрировал кризис евроатлантизма в 2003 г. из-за Ирака, разногласия вокруг признания независимости Косово, трения между Испанией и Британией из-за Гибралтара, односторонние решения Парижа и Лондона начать военную операцию в Ливии и т.д. Кроме того, лидеры крупнейших государств ЕС могут предпринимать самостоятельные шаги, движимые не обязательно узконациональными интересами, но и своим представлением об интересах Европы в целом. Так поступил Н. Саркози в августе 2008 г., когда активно подключился к урегулированию грузинского кризиса, не имея на то мандата ЕС; так сделали А. Меркель и Ф. Олланд, отправившись в феврале 2015 г. вначале в Москву, а затем в Минск для урегулирования кризиса на востоке Украины.

Украинский кризис ярко высветил двоякость внешней политики ЕС и входящих в него государств (а также стран-кандидатов). Несмотря на разношерстность состава организации, тем более, в вопросах отношений с Москвой, под давлением обстоятельств был достигнут консенсус о введении антироссийских санкций. Однако добиться этого удалось в условиях беспрецедентных: государственный переворот на Украине; крах соглашения 21 февраля, поддержанного Польшей, Францией и Германией; воссоединение Крыма с Россией; небывалое давление, оказанное на своих союзников Вашингтоном.

Но именно в этих обстоятельствах межгосударственный трек отношений в Европе и мире в очередной раз стал для России ведущим. Именно на нем выстраивалась львиная доля работы по разъяснению позиции Москвы, по противодействию углублению антироссийской политики, по поиску выходов из опасного положения. Напротив, коллективная внешняя политика ЕС проявила полную неспособность к переводу ситуации из фазы противостояния в фазу урегулирования. Межгосударственный трек позволил осуществить государственные визиты президента РФ в Турцию, Австрию, Венгрию, Сербию, приехать в Сочи президенту Финляндии, выйти на подписание соглашения Минск-2. Очевидно, что именно он и дальше будет главным средством по решению проблемы отмены санкций и нормализации отношений России с большинством стран - членов ЕС.

Указанная монография ИМЭМО сочетает в себе как концептуальные подходы к рассматриваемой проблематике, так и богатый фактический страновой материал. Исключительно важен тезис о том, что текущий кризис в отношениях России и ЕС стал следствием "напряжения в отдельных звеньях многополярной системы, вызванного собственной динамикой международных отношений после окончания биполярности" (с. 4). Действительно, украинский кризис прорвался наружу болезнью, от которой европейская система безопасности страдала уже не одно десятилетие. Конечно, свою лепту в эскалацию ситуации внесли и конкретные обстоятельства, и человеческий фактор. Но главное было в другом - в неспособности добиться учетов взаимных интересов в сфере региональных интеграционных проектов и общеевропейской безопасности. Что касается собственно украинского измерения кризиса, то не менее верно и то, что его корни - в провале украинской политической элиты, в несостоятельности политического класса Украины, в игнорировании социально-экономических проблем восточных областей страны и Крыма.

Большое внимание заслуживают тезисы монографии,

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Экономика и экономические науки»