научная статья по теме БОЛЬШОЙ СПОРТ КАК РЕШЕНИЕ БОЛЬШИХ ПРОБЛЕМ ОЛИМПИАДА В СОЧИ И ЧЕМПИОНАТ МИРА В БРАЗИЛИИ Комплексное изучение отдельных стран и регионов

Текст научной статьи на тему «БОЛЬШОЙ СПОРТ КАК РЕШЕНИЕ БОЛЬШИХ ПРОБЛЕМ ОЛИМПИАДА В СОЧИ И ЧЕМПИОНАТ МИРА В БРАЗИЛИИ»

СТРАНА И ЕЕ ОБРАЗ

Е.Б.Павлова (Эстония), Карлос Уго Сантандер (Бразилия)

Большой спорт как решение больших проблем

Олимпиада в Сочи и чемпионат мира в Бразилии

Такие спортивные мегасобытия, как Олимпийские игры и чемпионаты мира, предполагают колоссальные государственные затраты. Как власти объясняют стране и миру выгоды от такого рода вложений? В данной статье мы попытались ответить на этот вопрос, анализируя и сравнивая критерии «полезности» организации подобных мероприятий в официальном дискурсе руководства Бразилии и Российской Федерации.

Ключевые слова: Олимпиада, Чемпионат мира по футболу, Россия, Бразилия, официальный дискурс.

Начать данную статью можно с двух абсолютно равноценных с точки зрения существующего дискурса фактов. Один из них, безусловно, будет выглядеть привлекательно и патриотично: Россия и Бразилия организуют важнейшие спортивные мероприятия мирового значения — Олимпийские игры и чемпионаты мира по футболу. Другой, к сожалению, заставляет нас обратить внимание на оборотную сторону медали: по мере подготовки расходы на эти мероприятия столько раз вырастали, что общество принимающих стран засомневалось в целесообразности подобных действ. Конечно, масштабы сомнений разные. Если в России речь шла только о ряде публикаций, как научных, так и публицистических , и все в целом закончилось хорошо, т.е. Олимпиада и Паралимпиада прошли успешно и завершились победой российских спортсменов, то в Бразилии мы можем наблюдать более серьезный вызов государственной политике в данной сфе-ре2, что выразилось в массовых протестах населения, продолжающихся и

Елена Борисовна Павлова — кандидат политических наук, старший научный сотрудник института политологии Тартуского университета (Эстония, Elena.pavlo-va@ut.ee); Карлос Уго Сантандер — PhD, доцент факультета социальных наук Федерального университета Гойас (Бразилия, csantander@hotmail.com).

Работа выполнена при поддержке Эстонского исследовательского совета.

по сей день. Тем не менее нам кажется вполне логичным сделать сравнительный анализ ситуации. С одной стороны, обе страны принадлежат к группе BRICS, сообществу государств, весьма активно продвигающих свои позиции на международной арене, а один из самых важных аргументов в пользу проведения подобных мероприятий — повышение престижа страны. С другой стороны, деятельность национальных политических элит дает возможность провести данное сравнение.

В феврале 2013 г. был подписан «План действий по реализации меморандума о взаимопонимании и сотрудничестве между правительством Российской Федерации и правительством Федеративной Республики Бразилии в области методов управления и наследия Олимпийских и Паралимпий-ских игр и чемпионатов мира по футболу ФИФА»3, в котором подчеркивается важность «обмена сведениями и наиболее эффективным опытом в организации, подготовке и проведении крупных спортивных мероприятий». В документе перечисляются конкретные аспекты взаимодействия как в области организации массового спорта, так и в сфере высших спортивных достижений. Но что в данном случае является искомым результатом? Вероятно, правильным ответом будет поддержка гражданами обеих стран идеи, согласно которой данные события имеют положительное влияние на жизнь государства, т.е. что их проведение «полезно» для народов.

Таким образом, ключевой задачей нашей работы является выявление сходств и различий в определении полезности Чемпионата мира по футболу и Олимпийских игр. Исследование подобного рода может существенно прояснить разницу во внутренних и внешних политических ориентирах обеих стран, отношения между которыми хотя и неплохие, но пока далеки от идеальных.

Категория полезности, рассматриваемая нами, ложится в соответствующую теоретическую рамку — «неопрагматизм». Именно это видение нормативного дискурса дает возможность более полно раскрыть тот «прагматический» подход к Олимпиаде и чемпионату мира, который демонстрируют власти обеих стран в открытой дискуссии с оппозицией, да и народом в целом. Ведь успешность обоснований того или иного проекта подчас весьма мало зависит от реальности; скорее, как писал один из основателей неопрагматизма Ричард Рорти, это вопрос соответствия неким ожиданиям общества, отсылающий к уже состоявшемуся социальному опыту4. Мы не будем пытаться определить, насколько верным было решение выступать в качестве принимающей стороны, или оценивать степень искренности высказываний первых лиц государства. Следуя за Р.Рорти, мы будем придерживаться идеи, что «истинность утверждений связана не столько с реальностью или реализуемостью, сколько с убежденностью в том, что данное утверждение полезно для конкретного общества»5. Соответственно, уверенность современного общества в полезности спортивных мероприятий может служить аргументом в пользу проведения последних независимо от того, насколько в будущем этот аргумент себя оправдает. Теория неопрагматизма в данном случае дает возможность обратить внимание на формулировку критериев полезности, которая используется государственными властями. Очевидно, что данные критерии будут применяться официальными лицами и в дальнейшем, что позволит нам определить возможные изменения во внешнем и внутреннем дискурсе обеих стран.

Основным методом написания данной статьи является модель критического дискурс-анализа. Исследование строится на анализе дискурса правительств, который мы в данном случае ограничим официальными документами и заявлениями первых лиц (сплошная выборка 2010—2014 гг.). Для определения нормативного поля, в рамках которого формируется отношение к спортивным мегасобытиям, представлены некоторые публикации в СМИ и результаты социологических опросов.

СПОРТИВНАЯ ДИПЛОМАТИЯ В ДЕЙСТВИИ И ПРОТИВОДЕЙСТВИИ

Со времен «пинг-понговой дипломатии»* идея использования спортивных достижений и соревнований в политических целях будоражит воображение как специалистов по международным отношениям6, так и представителей СМИ7. Спортивные события как возможность представить государство в выгодном свете, а олимпийских чемпионов — как символ нации, — все это, как и многое другое, составляет инструментарий дипломатии разных стран. Не является исключением и Россия, где московская Олимпиада 1980 г., даже с учетом ее бойкота со стороны 65 стран и других проблем политического характера, остается одним из самых важных воспоминаний о советской эпохе8. Неудивительно, что сегодня политические элиты России стремятся поддержать собственный авторитет внутри страны проверенным способом — через организацию спортивных соревнований мирового масштаба. И в некоторых случаях им сопутствует успех. Так, многие средства массовой информации после речи Владимира Владимировича Путина перед Международным олимпийским комитетом (МОК) в Гватемале в 2007 г. сошлись во мнении, что решение МОК провести Олимпиаду в Сочи — практически личная заслуга российского президента9. Не обошлось и без народной поддержки. Так, в ходе передачи «Прямая линия» в 2010 г. некий российский гражданин, интересуясь обстоятельствами положительного решений МОК и Международной федерации футбола, прямо спросил: «Вы правда такой фартовый?» . На что Путин ответил однозначно: «Да». Возникла своего рода ситуация особой ответственности Путина за решение провести Олимпиаду в Сочи и, соответственно, именно его аргументы в поддержку Сочи стали ключевыми. Как писал один политолог, Путин лично выступил одним из главных творцов олимпийского дискурса11.

Интересно, что высказываний Путина по поводу возрастания международной роли России в свете Олимпийских игр было чрезвычайно мало, и все они носят весьма опосредованный характер или представляются как аргументы второго плана. Так, в 2011 г. на вопрос о политических союзниках Путин ответил следующим образом: «Вы сказали, что у России нет союзников. Не согласен, у России много союзников. И когда я приехал в Гватемалу, чтобы поставить вопрос о том, чтобы Россия принимала Олимпийские игры, уверяю вас: подавляющее большинство членов МОК, представителей самых разных стран то ли в открытую, то ли на ухо мне говорили: проголосуем за вас толь-

* Попытка нормализации взаимоотношений Китая и США, осуществленная в 1970 г. под предлогом приглашения в КНР американской команды по настольному теннису. Сборную неофициально сопровождали дипломаты. — Примред.

ко потому, что Россия занимает независимую позицию на внешней арене. И это — наши потенциальные союзники, которые не ограничиваются постсоветским пространством, потому что люди устали от диктата одной страны»12.

А к 2013 г. международная составляющая если и появлялась в речах Путина, то уже четко занимала почетное второе место среди ключевых аргументов в пользу проведения игр: «...Мы хотим, чтобы у России, которая является северной страной в основном по своим территориям, был современный, высококлассный, международного уровня курорт, причем курорт круглогодичный. И после проведения Олимпийских игр, надеюсь, так оно и будет. И, разумеется, проведение международных мероприятий — и спортивных, и политических, и экономических — дает нам возможность принимать самое активное участие не только в самой работе этих форумов, но и иметь возможность активно заявлять свою позицию и добиваться продвижения тех способов решения международных проблем, которые, на наш взгляд, являются наиболее эффективными»13.

Пожалуй, более активную позицию в отношении роли Олимпиады во внешней политике занял премьер-министр РФ Дмитрий Анатольевич Медведев. Именно его заявления о «стране, способной побеждать», о «нации победителей» и зависимости престижа России от успеха строительства олимпийских объектов воскресили в научной среде идею о взаимосвязи Сочи-2014 и «возрождением великой державы» . Но со временем идеологическая составляющая почти полностью исчезла из официальных высказываний Медведева по поводу Олимпиады; его выступления были исключительно практическими, а основным их содержанием стали успехи и проблемы олимпийской стройки. В отличие от Путина, Медведев сделал ставку не на ценностные элементы, а на процесс управления подготовкой к Олимпиаде.

Процитируем Медведева (20

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком