научная статья по теме «БУДЬ ТВЕРД И МУЖЕСТВЕН…» РЕЦЕНЗИЯ НА ИЗДАНИЕ СТАТЕЙ И ПИСЕМ К.П. ПОБЕДОНОСЦЕВА История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему ««БУДЬ ТВЕРД И МУЖЕСТВЕН…» РЕЦЕНЗИЯ НА ИЗДАНИЕ СТАТЕЙ И ПИСЕМ К.П. ПОБЕДОНОСЦЕВА»

рого писала периодическая печать (с. 679-689).

Сильной стороной работы стала и ее широкая источ-никовая обеспеченность. Автор привлек массу архивных и опубликованных источников всех видов, типов и групп. Это было обусловлено тем, что монография П.Д. Никола-енко стала результатом многолетней изыскательской и исследовательской работы автора в архивах и библиотеках Москвы, Санкт-Петербурга, Киева, Полтавы и Чернигова.

Вместе с тем некоторые положения автора представляются не вполне корректными или противоречат друг другу. Прежде всего, это касается деятельности М.М. Сперанского в «Комитете 6 декабря». 1826 г. П.Д. Николаенко говорит, что в проектах реформатора, представленных в Комитет, отсутствовали «преобразовательные идеи» (с. 578). Между тем сам же автор приводит ряд проектов М.М. Сперанского, направленных на постепенное реформирование государственного управления, казенной и помещичьей деревни, местного управления и т.д., т.е. идеи были, но они видоизменились. По словам М.А. Корфа, новый «Сперанский 1826 года поставил себе задачею уже не ломку всего прежнего и действующего, а живое и разумное его воспроизведение». Это свидетельствовало о том, что изменилось понимание М.М. Сперанским реформ. Теперь они виделись как компромисс между прошлым и будущим, а не как уничтожение первого во имя второго. Кроме этого, П.Д. Николаенко утверждает, что М.М. Сперанский в «своих проектах государственных преобразований» в «Комитете 6 декабря» «на первый план выдвигает политические реформы» (с. 592). Но под политической реформой в это время понималась реформа политической системы, т.е. введение конституционно-представительного правления. М.М. Сперанский же предлагал проект реформы административной, т.е. совершенствования государственного управления.

Вряд ли можно говорить, что в основу пересмотра По-

ложений о Государственном Совете, Комитете министров и Сенате, рассматривавшихся в «Комитете 6 декабря», был положен «принцип разделения властей» (с. 582). Во всяком случае, в записке М.М. Сперанского «О государственных установлениях», поданной на рассмотрение Комитета, речь шла о единой самодержавной власти, для усиления и совершенствования которой выдвигался принцип разделения ее внутри себя самой на отдельные, независимые друг от друга, но зависимые только от самодержца ветви. Таким образом, в новых исторических условиях предлагался не просветительский принцип разделения властей как гарант гражданских прав и буржуазных свобод граждан, а принцип разделения ветвей единой авторитарной власти как средство утверждения порядка в несовершенной системе государственного управления.

И еще одно замечание в связи с деятельностью «Комитета 6 декабря»: в 1827 г. в связи с частным случаем продажи трех дворовых в зачет казенного долга чиновника, Николай I внес на рассмотрение Комитета не вопрос о «дополнительном Законе о состояниях (с. 592), а общий вопрос о продаже крепостных без земли. Идея же создания Закона о состояниях являлась лишь дальнейшим развитием принципа, который был предложен самим В.П. Кочубеем еще в 1801 г. при рассмотрении данного вопроса. Это был принцип подготовки частных законодательных актов о безземельных крепостных только в составе общих законов, связанных с интересами других состояний и сословий.

В целом же следует признать, что П.Д. Николаенко удалось создать яркое, новаторское, фундаментальное исследование, всесторонне освещающее жизнь и деятельность одного из самых именитых государственных деятелей первой трети XIX в. - В.П. Кочубея. Не вызывает сомнений, что монография П.Д. Николаенко может быть представлена в качестве докторской диссертации.

АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ ПОЛУНОВ

доктор исторических наук, доцент факультета государственного управления Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (Москва) Тел. 8 (495) 433-45-78; Е-таИ: nestorklio@mail.ru

Рассматриваемый в рецензии сборник содержит статьи К.П. Победоносцева, опубликованные в еженедельнике «Гражданин» (1873-1876 гг.), а также письма Победоносцева к единомышленникам. В рецензии анализируются основные положения вступительной статьи, написанной составителем сборника В.В. Ведерниковым, дается оценка принципам подбора материала. Отмечая высокий научный уровень публикации, автор рецензии в то же время полемизирует с рядом концептуальных положений вступительной статьи В.В. Ведерникова.

Ключевые слова: К.П. Победоносцев, «Гражданин», демократия, церковь, революция, консерватизм, Западная Европа.

«БУДЬ ТВЕРД И МУЖЕСТВЕН...» К.П. Победоносцев «Будь тверд и мужествен.» Статьи из еженедельника «Гражданин». Письма. Под ред. В.В. Ведерникова. СПб.: Санкт-Петербургские епархиальные ведомости, 2010. 388 с. + вкладка.

Политик, который всегда неуклонно шел своим путем, следуя раз избранным принципам; неутомимый борец с «духом времени», подчас вызывавший своей неуступчивостью недоумение даже у коллег по консервативному лагерю; человек, глубоко и безоговорочно веривший в свою правоту, - таким остался в памяти современников публицист и ученый-правовед, обер-прокурор Святейшего Синода, наставник и советник двух последних царей К.П. Победоносцев (1827-1907). Обращаясь к наследию российского консерватора, составитель рецензируемого сборника В.В. Ведерников избрал для публикации малоизвестную, но чрезвычайно важную составную часть публицистики Победоносцева - его статьи, появившиеся в еженедельнике «Гражданин» в 18731876 гг. В сборник вошли также письма Победоносцева к единомышленникам - А.Д. Блудовой, И.С. Аксакову и

Н.П. Гилярову-Платонову. Издание снабжено вступительной статьей, имеющей самостоятельное научное значение, и обстоятельными комментариями.

Какие причины побудили высокопоставленного сановника, уверенно продвигавшегося по ступеням карьерной лестницы, уделить в середине 1870-х гг. немало сил и времени подготовке статей для еженедельника князя В.П. Мещерского? Что связывало будущего «вице-императора» с экстравагантным издателем «Гражданина»? Каковы были взаимоотношения Победоносцева с Ф.М. Достоевским, занимавшим пост редактора «Гражданина» в 18731874 гг.? Отвечая на эти вопросы, В.В. Ведерников во вступительной статье делает ряд выводов, принципиально важных для понимания существенных аспектов общественно-политической и духовной жизни пореформенной России. Деятельность будущего обер-прокурора в 1860-

А.Ю. Полуянов

155

1870-е гг., подчеркивает автор, тесно сплеталась с начинаниями придворно-правительственных кружков, среди которых важное место занимала «русская партия» - неформальное объединение, группировавшееся вокруг цесаревича Александра Александровича. Победоносцев был важен для Мещерского и других представителей «русской партии» как «восходящая звезда» бюрократии, как деятель, способный замолвить за них слово в правительственных верхах, защитить печатные органы «партии» от цензурных преследований. В свою очередь, и Победоносцев, прекрасно понимавший возросшее значение печатного слова в пореформенной России, не оставлял без внимания возможность донести посредством «Гражданина» свои взгляды до общества.

Будучи во многих отношениях близок к русской партии», будущий обер-прокурор занимал в ее рядах особую позицию, стремясь сохранить «свободу рук» и уберечь от стороннего влияния свои связи с наследником, сложившиеся в период наставничества в царской семье в 1860-е гг. Фактически Победоносцев и Мещерский выступали как конкуренты в борьбе за влияние на будущего монарха, чем во многом и объяснялось сдержанное отношение сановника к сиятельному журналисту, несмотря на близость их идеологических установок. В 1873 г. Александр Александрович, раздраженный бестактным поведением Мещерского, надолго отдалил его от себя, и именно с этого времени началось активное сотрудничество Победоносцева с «Гражданином». Можно предположить, что в глазах консервативного сановника Мещерский как «просто журналист» более не был опасным конкурентом, и он решил воспользоваться возможностями, которые давал доступ к печатному органу.

Начало сотрудничества Победоносцева с «Гражданином» совпало с приходом на редакторский пост Ф.М. Достоевского. В.В. Ведерников по достоинству оценивает значение этого сюжета для исторической науки и литературоведения, уделяя взаимоотношениям консервативного сановника с великим писателем значительное место во вступительной статье. Составитель сборника полемизирует как с представлением об идентичности взглядов Достоевского и Победоносцева, так и с широко распространенной концепцией, согласно которой «русский Торк-вемада» цинично использовал писателя (демократа по убеждениям) в собственных корыстных интересах. В.В. Ведерников убедительно доказывает, что во взглядах Достоевского и Победоносцева, при всех расхождениях, были черты сходства, которые помогали им эффективно сотрудничать, в том числе на поприще журналистики. Следует отметить, что великий писатель высоко ценил работы своего сановного сотрудника, с уважением относился к его взглядам и деятельности, поддерживал с ним тесные дружеские отношения буквально до последних дней жизни. Что касается Победоносцева, то для него публикации в «Гражданине» стали важной вехой политической биографии. Они способствовали более четкому оформлению его идеологических установок, во многом легли в основу программы, которой он руководствовался в период пребывания на вершинах власти (1880-е - начало 1900-х гг.). Многие из статей, опубликованных в «Гражданине», вошли позднее в состав «Московского сборника» (1896) - главной книги российского консерватора.

В чем же заключались основные идеи, с которыми Победоносцев выступил на страницах «Гражданина» за несколько лет до драматических событий в жизни России - гибели Александра II и вступления на престол его сына, бывшего ученика обер-прокурора? Главная из них (сформулированная на материалах политической жизни Европы) сводилась к доказательству неприемлемости для России пути, по которому со времен Великой Французской революции шли страны Запада - пути эгалитаризма, секуляризации и насаждения институтов политической демократии. «Как скоро власть, - заявлял Победоносцев,

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком