УДК 94/99
VALERIY NIKOLAEVICH ZAMULIN
candidate of historical sciences, methodologist of SRW
Kursk State University.
309 000, v. Prohorovka, Belgorodskaya region, 35 Pushkina Street.
e-mail: valery-zamulin@yandex.ru
Was there any mistake in planning the defense process of the Voronezh front during
the preparation for the Kursk battle?
The article discusses the problem of planning defense system of the Central and Voronezh fronts in April and May of 1943 in the region of the Kursk Bulge. This research is based on a lot of archival materials taken from the Central archive of Ministry of Defence of Russian Federation.
As we know, Kursk Battle had significant meaning, because of the Battle the Red Army captured the strategic initiative, which evolved to the Battle of Berlin in spring of 1945.
By the way, the discussions of the question about the victory in the Kursk Bulge began in historiography since 1960 s. In Soviet time, because of censorship and confidential scientific resources there were many problems with openness and objectivity of information related to military operations and actions of the Soviet command, especially in the Battle of Kursk
Nowadays, by the way, there are a lot of scientific researches and articles about this information problem, but most of them can't stand the criticism.
And when new, before confidential materials appeared so they they allow to objectively answer the question: what exactly and how strategy and tactics of conducting military operations of destroying enemies in the Battle of Kursk differ from each other. Military leaders and ingenuous participants memories and recollections are very important information for researching. And at the same time these materials allow to stop the controversy between two great commanders - N.F. Vatutin and K.K. Rokossovski - about whose direction was critical and why it was so.
This article made the conclusions about the fact, that «Vatutin's plan», having taken into consideration difficult land condition and the fact that the Left part of the front had less human resources and technical equipment than Central front (K.K. Rokossovsky).
So N.F. Vatutin used the specific conditions of the territory and strategic talent to effectively solve the problems and achieve the victory goals in a Battle of Kursk.
Keywords: Battle of Kursk, planning, line of defense, Nikolay Vatutuin, historical mythology.
ВАЛЕРИЙ НИКОЛАЕВИЧ ЗАМУЛИН
кандидат исторических наук, методист управления НИР Курский государственный университет 309 000, п. Прохоровка, Белгородская область, ул. Пушкина, д. 35.
тел.: 8-905-172-32-76, e-mail: valery-zamulin@yandex.ru
В статье с привлечением большого количества архивного материала почерпнутого из Центрального архива Министерства обороны РФ освещается проблема планирования системы обороны Центрального и Воронежского фронтов в апреле - мае 1943 г. в районе Курской дуги.
Как мы знаем, Курская битва явилась тем поворотным моментом, который привел к окончательному овладению Красной армией стратегической инициативой, которую она эффективно стала развивать вплоть до битвы за Берлин весной 1945 г
Однако споры вокруг вопроса победы в Курской битве начались в историографии по данной проблеме еще с 1960-х гг. В Советский период из-за цензуры и закрытости источников объективно освятить проблемы, стоявшие перед Советским командованием по подготовке и проведению Курской битвы, было проблематично. В современный период, однако, появилось очень много разнохарактерных трудов и статей по рассматриваемой теме, но многие из них не выдерживают научной критики.
И лишь введение новых, раннее засекреченных документов, и, что очень важно, мемуаров и воспоминаний военачальников и непосредственных участников тех событий позволяют объективно и всесторонне ответить на вопрос: чем именно и как различалась стратегия и тактика проведения операций по уничтожению группировок врага на «Северном» и «Южном» фасах Курской битвы. А также поставить точку в споре между двумя гениальными полководцами той поры - Н.Ф. Ватутиным и К.К. Рокоссовским - о том, чье направление было решающим, и почему так произошло.
В статье сделаны выводы о том, что «план Ватутина» был нацелен на то, чтобы с первых дней наступления ГА «Юг», опираясь на сложный рельеф местности и скоординированные действия всех армий левого крыла фронта, силами, меньшими, чем у Центрального фронта (К.К. Рокоссовский), распылить более сильные ударные группировки и нивелировать их качественное превосходство в бронетехнике. Ставка Н.Ф. Ватутина на максимальное использование условий местности при решении этой крайне сложной задачи оказалась правильным и очень эффективным решением.
Ключевые слова: Курская битва, планирование, оборонительные полосы, Н.Ф. Ватутин, историческая мифология.
Была ли допущена ошибка при планировании обороны Воронежского фронта в ходе подготовки к Курской битве?*
В истории Великой Отечественной войны Курская битва по праву занимает особое место. После 49 суток напряженных, кровопролитных боёв, в которых участвовало более четырёх миллионов человек, Красная армия, разгромив мощнейшую вражескую группировку, окончательно перехватила инициативу и не упускала её вплоть до победного мая 1945 г Однако за весь послевоенный период в нашей стране так и не был проведён её комплексный, а главное, объективный анализ. Хотя споры по отдельным важным вопросам длятся десятилетиями, один из них: «Почему, несмотря на то, что Москва знала о планах Берлина срезать Курскую дугу ещё весной, в июле 1943 г на её северном выступе войска вермахта углубились в нашу оборону на 12-15 км, а на южном - до 35, в результате чего возникла угроза прорыва фронта и распыления стратегических резервов?». В частных беседах, и даже на официальных встречах общественности с генералами-ветеранами войны, этот вопрос не раз поднимался уже со второй половины 1950-х гг., но в открытой печати впервые затронут лишь в 1965 г. в книге «Великая Отечественная война 1941-1945. Краткая история»: «Чем объясняется, что имея к началу оборонительного сражения численное превосходство над врагом как в людях, так и в технике, Воронежский фронт не смог наличными силами измотать и обескровить ударную группировку противника и остановить её наступление без привлечения новых сил? В отличие от Центрального, командование Воронежским фронтом не сумело точно определить, на каком направлении противник будет наносить главный удар. Оно рассредоточило усилия в полосе шириной 164 км, не массировало силы и средства на направлении главного удара врага» [1, с. 244].
С такой оценкой не согласился непосредственный участник тех событий, бывший заместитель Верховного главнокомандующего маршал Советского Союза Г.К. Жуков. В своей статье, опубликованной в «Военно-историческом журнале» в №9 за 1967 г., он достаточно взвешенно и вполне объективно оценил результаты боевой работы Воронежского фронта на первом этапе Курской битвы и отбросил предположение, будто бы его командующий генерал армии Н.Ф. Ватутин допустил ошибку при планировании системы обороны и распределении сил. «Критика <....> командования Воронежским фронтом построена на неточном подсчёте плотности сил и средств в специфических условиях оперативно-стратегической обстановки, - писал он, - <...> не надо забывать, что по 6-й и 7-й гвардейским армиям Воронежского фронта противник в первый день нанес свой удар почти пятью корпусами (2-й танковый корпус СС, 3-й танковый корпус, 48-й танковый корпус, 52-й армейский корпус и часть корпуса «Раус»), тогда как по обороне Центрального фронта тремя корпусами. Легко понять разницу в силе ударов немецких войск с орловского направления и из района Белгорода» [2, с. 490, 491].
Однако уже в конце сентября 1967 г. последовала неожиданно резкая реакция бывшего командующего Центральным фронтом маршала Советского Союза К.К. Рокоссовский [в период Курской битвы К.К. Рокоссовскому имел воинское звание генерал армии]. Причём не в открытой печати, а в письме, направленном главному редактору «Военно-исторического журнала» В.А. Мацуленко. Редко встретишь такой сильный по внутреннему эмоцио-
* Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта №15-01-00150.
нальному накалу и, в то же время, далекий от историческои правды документ. Аргументы, приводимые маршалом, шли в разрез с реальными историческими событиями, о которых уже тогда было известно многим. «Ударная группировка противника, действовавшая против Воронежского фронта, - писал он, - состояла из 14 дивизий, из коих было 5 пехотных, 8 танковых и одна моторизованная, а ударная группировка противника, действовавшая против Центрального фронта, состояла из 15 дивизий в составе 8 пехотных, 6 танковых и одной моторизованной. Таким образом, если группировка противника, действовавшая против Воронежского фронта, несколько превосходила по количеству танков, то группировка его, действовавшая против войск Центрального фронта, значительно превосходила по количеству пехоты и артиллерии. Более удачные действия войск Центрального фронта объясняются не количеством войск противника, а более правильным построением обороны» [3, с. 31].
Вероятно, К.К. Рокоссовский, запамятовал, что к 5 июля 1943 г. его фронт, даже по оценке советских историков, имел на 2740 артминстволов больше, чем Воронежский, а в германской группе армий (ГА) «Юг», действовавшей против войск Ватутина, числилось в 1,5 раза больше бронетехники, чем в ударной группировке 9А, развернутой южнее Орла [4, с. 155]. Кроме того, против Воронежского фронта действовали не 14 немецких дивизий, а 17. В то время как против Центрального - в полном составе лишь 15 [5]. Причём их боевая мощь была разной: на севере Курской дуги - ниже, а на юге - выше. Так, 10-я моторизованная дивизия (мд), находившаяся в 9А не имела бронетехники [6], а в мд «Великая Германия», действовавшей в составе ГА «Юг», на 4 июля 1943 г. числилось 112 танков [7, с. 186]. Кроме того, она была усилена 10-ой танковой бригадой, располагавшей 200 новыми танками Рг^ [8].
Аргументы маршалов стали ценн
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.