42 Робинсон Р. Письмо в редакцию // Там же. 1934. № 111. 17 мая. С. 2.
43 Лучшие изобретатели едут на курорты // Там же. № 145. 28 июня. С. 2. О поездке в Мисхор по профсоюзной путевке на 24 дня в июне 1934 г. см. С. 95-98 рецензируемой книги.
44 Там же. 1934. № 245. 7 ноября. С. 4.
45 Чтобы крепить мощь родины международного пролетариата // Там же. 1934. № 90. 17 апреля. С. 1.
46 Рудашевский Е. Дом на Моховой. Творческий манифест архитектора Жолтовского // Родина. 2013. № 7. С. 98.
47 Список абонентов МГТС. 1937. С. 172.
48 Список абонентов МГТС. 1960. Ч. 2. С. 666.
49 Милибанд С.Д. Востоковеды России ХХ - начало XIX века. Биобибл. сл. Кн. I. М., 2008. С. 330-331.
50 Невежина Е. Елена Ханга выписала бабушку // День. Из жизни нашего города. М., 2003. № 68. 31 марта. С. 6; Захарова Ж. Лили Голден. Узбекистан - моя родная земля // Новости Узбекистана. Ташкент. 2004. № 26. 2 июля.
51 Тетерин О.И. А.А. Каруме // История Африки в биографиях. М., 2012. С. 850, 857. В числе источников - сообщ. Л.О. Голден.
52 Хьюз Л. Москва и я // Интернациональная литература. 1933. № 5. С. 82. Той же теме посвящена и другая статья: Хьюз Л. Здесь белые - красные // За рубежом. 1933. № 26. 7 ноября. С. 20-21.
ВЛАДИМИР АНТОНОВИЧ ЗОЛОТАРЕВ
доктор исторических наук, доктор юридических наук, профессор, заместитель председателя Главной редакционной комиссии - научный руководитель фундаментального многотомного труда «Великая Отечественная война 19411945 годов», вице-президент Российской академии естественных наук, действительный государственный советник
Российской Федерации 1-го класса (Москва) Тел.: (812) 534-28-28; E-mail: poltorak2006@yandex.ru В рецензии анализируется содержание монографии А.А. Кокошина, посвященной деятельности А.А. Свечина. Подчеркивается, что автору удалось обосновать примат политики над военной стратегией. При этом в монографии прослеживаются связи между военной стратегией и политикой.
Ключевые слова: А.А. Кокошин, А.А. Свечин, военная стратегия, военная история, военная наука, политика и военная стратегия.
ЧЕТЫРЕ ПАРАДИГМЫ АКАДЕМИКА А.А. КОКОШИНА
Научно-информационным поводом для предлагаемой вниманию читателя статьи стал выход в свет очередного крупного, знакового труда академика Андрея Афанасьевича Кокошина о замечательном российском и советском теоретике, историке и военачальнике Александре Андреевиче Свечине (1878-1933 гг.)1.
В этом труде А.А. Кокошин ставит и решает многие крупные, очень важные вопросы политологии и социологии военного дела, военной стратегии, военной истории, военной науки. Нет сомнений в том, что исследование нашего выдающегося ученого - современного военного теоретика, крупного государственного и общественного деятеля А.А. Кокошина должны быть максимально востребованы в научном сообществе, среди специалистов всех уровней государственного и военного управления, окажутся интересны и широкому кругу читателей2.
Есть еще одна важная особенность впечатления от яркой авторской работы, посвященной А.А. Свечину, о которой нельзя не сказать. Она будет понятна тем, кто хотя бы отчасти знаком с научными трудами автора, и заключается в том, что исследование наследия А.А. Све-чина является не только очередной высокой творческой вершиной, успешно достигнутой автором, но и ключом к более глубокому и многогранному переосмыслению, пониманию результатов всей научной деятельности А.А. Ко-кошина, которая тесно связана с его государственной и общественной деятельностью3.
Над своим трудом о А.А. Свечине Кокошин работал более 30 лет. Еще в 1980-е гг. им был опубликован ряд работ о нем4.
Под непосредственным влиянием идей А.А. Свечина Кокошиным в свое время совместно с одним из ведущих отечественных военных теоретиков и историков генералом В.В. Ларионовым были разработаны концептуальные вопросы обеспечения стратегической стабильности на уровне сил и средств общего назначения. Эти разработки вызвали интерес во многих странах, многократно переводились на другие языки и цитировались.
События XXI в. на европейской и мировой политической сцене убедительно подтверждают актуальность и глубину разработок автора. Jus belli (as pacis) право войны (и мира). Государство сконцентрировало у себя право вести войну, т.е. распоряжаться человеческими жизнями, формируя готовность к смерти и готовность к убийству5.
А поскольку война есть продолжение политики, то война, а вместе с ней и военная стратегия, - справедливо утверждает академик А.А.Кокошин, - также должны быть предметом изучения общественных наук, в частности политологии и социологии. Здесь Кокошин непосредственно опирается на книгу А.А. Свечина «Стратегия», а также близкого по духу Свечину Б.М. Шапошникова, который в своей монографии «Мозг армии» много уделил внимания проблемам примата политики по отношению к военной стратегии. Эти труды, как справедливо отмечает Кокошин, носят явно выраженный политико-социологический харак-тер6. Нельзя не согласиться с этим, но следует добавить к социологии и политологии теорию государства и права.
Война как сложное социально-политическое явление, имеющее конкретные исторические предпосылки, условия, реальное начало и пределы своего развития, функции в общественной практике, в цивилизационном процессе, с появлением первых государств, примерно шесть тысяч лет назад, рождается и эволюционирует вместе с ним, т.е. государством, в объективной, органичной взаимосвязи и взаимозависимости.
Глобализационные процессы способствуют восприятию и взаимопроникновению «взаимного опыта». Однако мера восприятия и взаимопроникновения «опыта» весьма существенно различается. Она, т.е. мера, определяется историческими, культурными, политическими, социально-экономическими, экологическими основами предшествующей государственности. Таким образом, генезис войн можно рассматривать и во взаимосвязи со становлением государства и государственности.
Попытки определить понятие государственности предпринимались многими исследователями7. Хотя некоторые авторы указывают на отсутствие необходимости для правовой науки выводить четкую дефиницию (понятие) государственности8. Мы, опираясь на имеющиеся результаты проделанной работы, по определению понятия государственности, попытаемся обобщить.
Государственность - комплексное понятие, связанное с государством, явление, обладающее национально-культурной ориентированностью, а также компонентов неполитического характера, отражающее свойство, качество, особый признак, состояние развития определенного общественного образования (нации, группы народностей), на конкретном историческом этапе сумевшего создать
такие институты, как государство, национальная правовая система, гражданское общество или восстановить эти институты, утраченные в силу различных причин.
Рассматривая процессы общественного развития как последовательные стадии смен «узловых точек» (устойчивое развитие, стабильное развитие, кризисное состояние, состояние катастрофы, распад), можно заметить, что естественным вектором развития государственности является стремление к устойчивому развитию.
Основным ресурсом устойчивого развития государственности, в условиях формирования информационно-гражданского общества, становится способность управленческой и интеллектуальной элиты сорганизоваться и провести комплекс работ по созданию системы инновационного управления государством на основе чувственной рациональной и интуитивной модели (ЧРИМ).
В ЧРИМ входят:
1) программа государственности, т.е. иерархия актуальных на данный момент базовых ценностей;
2) информационно-коммуникационный инструментарий для распространения этих ценностей для большинства населения;
3) система внутригосударственного перепрограммирования (Свой); система безопасности (обеспечение безопасности всей системы от проникновения чужих программ, т.е. система государственного контрпрограммирования «Чужой».
Возникает вопрос, могут ли суверенные государства быть равно суверенными, особенно в условиях формирования информационно-гражданского общества? Понятие «равенство» представляет собой субъективно абстрактную категорию. Уравнивание предполагает наличие несущественных различий. Люксембург и Китай, Сомали и США, Бразилия и Белоруссия - де-факто и де-юре это суверенные государства, но относительно равенства, различия можно найти невооруженным глазом.
Как соотнести количественные признаки суверенной государственности с качественными? Как измерить качество суверенной государственности? Где найти «рулетку и секундомер», позволяющие оценивать государственность не только на основе экспертного суждения, но и на основе «точных данных». Как это можно делать? Какие критерии брать за основу: социально-экономические, политические, культурные экологические, или все выше перечисленные, или другие?
Если государство во имя демократии или борьбы с терроризмом ведет войну с другим государством, то это не война за демократию или с терроризмом, но война, для которой определенное государство пытается в противоположность своему военному противнику оккупировать универсальное понятие, чтобы индентифицировать себя с ним и использовать этот идеологический инструмент (демократия, борьба с терроризмом) в этически-гуманитарной «обертке» в своих целях. Мы должны извлекать уроки из прошлого, отвечая на вопросы сегодняшнего дня, используя современные приемы и средства, обращая этот опыт на благо будущих поколений.
О военном деле человечество пишет с тех пор, как обрело понимание главных цивилизационных парадигм: накопление информации есть первая составляющая цивилизации как системы организации общества Homo Sapiens; передача информации (опыта) есть вторая составляющая. Война как необходимый квантированный параметр цивилизации опирается на накопленный опыт (обработанную информацию) и способы его, опыта, реализации для достижения целей, присущих данной подсистеме (ветви) цивилизации.
Книга А.А. Кокошина9 не только обобщает и предлагает концептуальную оценку военной стратегии в трехмерном ракурсе - военного дела (знания), социологии общества и политических дефиниций (об этом смотрите ниже). Она выводит на новые витки
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.