СЕРГЕИ БАСОВ
...Чтоб не пропасть
поодиночке»
принципах участия библиотечной общественности в управлении государственными делами
В УТВЕРЖДЁННЫХ указом Президента 24 декабря 2014 г. «Основах» в качестве одного из принципов культурной политики провозглашено «делегирование государством части полномочий по управлению сферой культуры общественным институтам»1. В итоговом тексте «Основ» появился раздел «VII. Комплексное совершенствование системы управления», в котором говорится о том, что «масштаб и глубина необходимых преобразований требуют постепенного и целенаправленного включения профессионального сообщества и общественных организаций в процесс трансформации системы управления».
Отметим и следующий факт: 17 марта 2015 г. по итогам Общероссийского форума «Государство и гражданское общество: сотрудничество во имя развития» Президент поручил Правительству подготовить предложения «по созданию механизма передачи социально ориентированным некоммерческим организациям части функций государства в социальной сфере»2.
Таким образом, мы вправе сделать принципиальный вывод, что перевод системы управления сферой культуры в новое качество напрямую связан с развитием институтов гражданского общества в стране и передачей им части функций государства. Общественная позиция РБА имеет под собой фундаментальную политическую основу.
На совместном заседании Госсовета и Совета по культуре и искусству 24 декабря 2014 г. был поставлен вопрос о разработке Стратегии культурной политики как инструмента реализации «Основ». Президент обозначил три ос-
новных направления в разработке Стратегии:
• создание надведомственной, координирующей структуры;
• качественное законодательное сопровождение задач культурной политики;
• создание условий для развития государственно-частного партнёрства, повседневная работа «с общественными организациями, профессиональными сообществами»3.
Задача по созданию новой надведом-ственной структуры представляется весьма дискуссионной. Давайте задумаемся: выполнима ли она в принципе? Можно ли охватить единым взглядом, то есть общей системой госуправления культуру как таковую, включающую в себя все виды деятельности учреждений культуры, и образование, и гуманитарные науки, просвещение и ещё много областей, которые мы включаем в понятие культуры. Полагаю, это задачка из области государственной фантастики.
Властью придётся делиться
По мнению социолога Ж. Т. Тощен-ко, важной характеристикой российской действительности является её ан-тиномичность, то есть существование реальной коллизии, когда основные мировоззрения и действия противостоят, взаимоисключают друг друга, но при этом одновременно сосуществуют, так как имеют под собой объективную основу. Это создаёт, по выражению То-щенко, «кентавр-проблемы» в виде сочетания несочетаемого, существования взаимоисключающих начал в каком-либо социальном явлении или организме4.
Общий объём властных полномочий может только перераспределяться меж-
Изучая вопрос о механизмах взаимодействия государственных и общественных структур в библиотечной сфере, мы обязаны исходить из общих, универсальных принципов, на которых базируется государственная политика страны. Сегодня мы можем обратиться к документу, утверждённому указом Президента РФ 24 декабря 2014 года, — к «Основам государственной культурной политики», чтобы понять позицию государства и соотнести с ней действия РБА
Сергей Александрович Басов, член правления РБА
#06 [240] 2015 Д Л О ^
ду государственными и негосударственными субъектами управления. Если в одном «сосуде» уровень полномочий убывает, то в другом он с неизбежностью должен повышаться.
Перевод системы управления культурой в новое качество должен быть связан с отказом от традиционной монополии государства на управление бюджетными отраслями и, в первую очередь, сферой культуры. Государство в ХХ! не может эффективно управлять культурой в одиночку. Властью придётся делиться. Необходимость перехода к общественно-государственной системе управления на основе постепенного делегирования государством части своих полномочий гражданским институтам (профессиональным сообществам и творческим общественным организациям) носит объективный характер. Именно в этом процессе и будет заключаться практическая реализация принципа общественно-государственного партнёрства. Только за счёт разгосударствления культуры будет обеспечиваться «повышение статуса государственной культурной политики до общенационального уровня», о чём говорят «Основы». Властные полномочия должны «перетекать» в общественные структуры на основе законов, а не призывов. Необходимо реальное делегирование полномочий, ресурсов, ответственности.
А пока в деятельности как представительных, так и исполнительных органов власти можно наблюдать некую избирательность. Например, весьма активно обсуждаются вопросы государственно-частного партнёрства (ГЧП). Хотя, ГЧП — это партнёрство функциональное, инвестиционное, связанное, в основном, с коммерческим использованием недвижимого имущества, созданием инфраструктуры туризма и т. п. В деятельности большинства организаций культуры его возможности ограничены. А общественно-государственное партнёрство носит явно выраженный управленческий характер, направлено на процессы принятия решений, которые подобно кровеносным сосудам пронизывают всю сферу культуры. В этом направлении делаются лишь первые шаги. Так, в состав Общественного совета при МК РФ уже включаются, кроме деятелей искусства, представители профессиональных сообществ, входит в него и Президент РБА В. Р. Фирсов.
Вполне избирательно реагируют и парламентарии, поскольку большинство законопроектов вырастают из одного корня — системы исполнительной власти. Среди принципов государственной культурной политики, сформулированных в законопроекте № 617570-5 «О культуре в Российской Федерации» нет ни одного, впрямую указывающего на характер взаимодействия общества и государства. В законе вообще нет самостоятельного раздела, посвящённого управлению сферой культуры, лишь ст. 45 скромно повествует об «Особенностях управления организацией культуры». Зато статьи, посвящённые ГЧП (Ст. 61) и независимой оценке качества оказания услуг организациями культуры (ст. 50), неоправданно раздуты и детализированы.
С кем делиться властью?
Большинство специалистов приветствовало принятие закона, который ввёл в правовое поле категорию социально ориентированных некоммерческих организаций (СО НКО), осуществляющих деятельность, направленную на решение социальных проблем и развитие гражданского общества. Но при этом необходимо отметить так и не преодолённую размытость границ этого понятия, ведь критерием для отнесения НКО к социально ориентированным служит только вид (сфера) деятельности организации.
Правовая характеристика НКО обязательно должна быть дифференцирована. С точки зрения влияния на общественные процессы, есть существенная разница в деятельности общества любителей кактусов и национальными ассоциациями, созданными профессиональными сообществами (библиотекарей, музейных работников, архивистов, и т. д.), но в рамках действующего законодательства они обладают равной правоспособностью. Важно законодательно сформулировать и закрепить статус общественно-профессиональных объединений. Они постоянно находятся в диалоге с обществом и государством. Именно они создают профессиональные стандарты и этические кодексы, принимают рекомендательные нормативные акты, направленные на повышение качества выполняемых работ и услуг, осуществляют инициативные проекты, постепенно становятся (по характеру выполняемых функций) реальными органами саморегулирования.
Значимость общественно-профессиональных институций в бюджетном секторе экономики, казалось бы, должна быть очевидна всем, но политическая элита продолжает не замечать управленческого потенциала данного класса НКО. Их организационно-управленческие функции не поддерживаются на государственном уровне — за исключением некоторых специальных групп.
Ряд профессиональных сообществ имеют сегодня «собственные» правовые рамки, отличные от других общественных формирований. Например, в законе «О физической культуре и спорте» оговорен статус общероссийских общественных организаций (это федерации по видам спорта), которые действуют на основе государственной аккредитации. Они получают бюджетные средства на развитие «своего» вида спорта, наделены правами и обязанностями, несут ответственность за свою деятельность. Закон «О развитии сельского хозяйства» предусматривает участие союзов (ассоциаций) сельскохозяйственных товаропроизводителей в формировании и реализации государственной аграрной политики. Особое место в правовой системе занимают НКО, объединяющие предпринимателей. В соответствии с законом «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», они имеют право осуществлять независимую экспертизу проектов нормативных актов в области экономики, внешнеэкономических связей, представлять и защищать законные интересы своих членов в государственных органах.
Возникает простой вопрос: почему общественно-профессиональные объединения федерального уровня, такие как Российская библиотечная ассоциация или Ассоциация музеев России, не наделены правом участия в формировании и реализации государственной политики, в отличие от объединений предпринимателей, которые такие права имеют?
Представляется необходимым вернуться к законодательной трактовке понятия «саморегулирование». В силу действующего закона «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми признаются организации, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности. Бюджетные учреждения, то есть некоммерческие организации, создающие свои ассоциации и союзы, под действие этого закона не подпадают.
% 10^-
Д Л О #06 [240] 2015
Получается, что в бизнесе государство признаёт необходимость использования механизмов саморегулирования, а в культуре или образовании оно не требуется? Необходимо изменить концепцию саморегулирования, — распространить её механизмы на бюджетную сферу и отразить новую трактовку в законодательстве. Требуется выйти за границы рыночного понимани
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.