МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2011, № 10, с. 106-108
ЧЬЯ "ПАУТИНА"?
© 2011 г.
В.Л. МУСАТОВ. Россия в паутине глобализации. Москва, "Восток-Запад", 2010, 224 с.
"Россия в паутине глобализации" - так звучит название книги В.Л. Мусатова - Чрезвычайного и полномочного посла, историка, пишущего на тему наших взаимоотношений со странами Восточной Европы. Свой труд автор разделил на две тематические рубрики - "День сегодняшний" и "День вчерашний". В сущности, В.Л. Мусатова занимают главные вопросы: как наша страна оказалась в паутине трудноразрешимых внутренних проблем и как мы могли бы вновь занять подобающее место в меняющемся буквально на наших глазах мире? Вопрос этот почти сакраментальный, ибо над разрешением "русской головоломки" вот уже четверть века бьются лучшие умы, причем не только в нашей стране.
Обращаясь к недавней истории, автор приводит различные версии дезинтеграции Советского Союза и, на мой взгляд, резонно солидаризируется с нобелевским лауреатом Полом Кругманом, оставляющим большой знак вопроса при выяснении причин этого "тектонического сдвига" в мировой политике. Признаюсь: меня также не вполне удовлетворяет "классическое" для западного обществознания объяснение распада СССР как кумулятивного следствия триединого процесса: кризиса экономической эффективности, утраты политической дееспособности, неразрешимости национально-этнических противоречий - объяснения, принадлежащего Полу Кеннеди. Видимо, пришло время построить "сложно со ставную" иерархию факторов самоликвидации второго полюса биполярного мира. Думаю, рецензируемая работа будет способствовать исследовательским поискам на данном направлении.
В.Л. Мусатов подробно и со знанием дела описывает нынешнее состояние мира, подчеркивая диалектический характер развивающихся процессов. С одной стороны, США пытаются сохранить свое преобладающее положение, в том числе за счет факторов soft power: развития инновационного потенциала Америки, внутренней модерни-
зации общества, всемерного совершенствования человеческого капитала и т.д. С другой стороны, объективно формируется "многополярная конструкция мира" (с. 21), в которой все возрастающую роль начинают играть новые "центры гравитации", включая Бразилию, Россию, Индию, Китай и другие страны. Некоторые из этих "центров" определились как новые региональные лидеры еще в середине 80-х годов прошлого века, однако их восхождение к вершинам мировой экономики и политики было заслонено распадом Советского Союза и "мировой системы социализма". Теперь же объективные процессы берут свое, и архитектура мира продолжает усложняться. Что касается России, то для нее "поиски достойного места в многополярном мире" осложняются ввиду "малого веса" в мировой экономике, чрезмерной, жесткой привязанности хозяйства к экспорту сырья, слабой диверсификации народнохозяйственного комплекса (с. 24).
Автор с тревогой пишет о новой волне приватизации в России, которая не предполагает "облагораживания" технико-технологического строения экономики, а ориентирована на "затыкание дыр" в бюджете и на сокращение внешних заимствований. Фундаментальным решением застаревших проблем могла бы стать модернизация экономики, однако у власти о ней существуют самые общие представления-пожелания, тогда как массовые слои народа как следует не прочувствовали необходимости осовременивания нашего общества.
Все это - правильные, но хорошо известные положения. Есть ли в работе В.Л. Мусатова дискуссионные темы, делающие книгу достойной внимания широких кругов читателей? На мой взгляд, есть. Вот одна из них.
Автор подчеркивает: модернизация для России безальтернативна. Однако "сцепки" инициатив "верхов" и поддержки "низов", на чем основывались успешные "модернизационные проекты" на
ЧЬЯ "ПАУТИНА"?
107
Западе и на Востоке, у нас в стране не происходит, и на то есть объективные причины: "И сейчас, -с сожалением констатирует автор, - средний житель нашей страны занят... добыванием денег, а бедные слои - просто выживанием, поэтому высокие проблемы модернизации, о которых спорят политики и ученые, его мало волнуют" (с. 47). В.Л. Мусатов далее рекомендует инвентаризировать концепции модернизации, соотнося их с реальными потребностями России, а также с задачами внешнеполитического позиционирования нашей страны. Однако, на мой взгляд, начинать нужно не с обсуждения концепций (тем более что в информационном пространстве "фланируют" построения откровенно профанационного характера), а с выяснения простого и ясного вопроса: почему за последние четверть века наша страна по показателям социального развития не только не приблизилась к лидерам мирового хозяйства, но, наоборот, движется в противоположном направлении? Прямой ответ на этот важнейший вопрос, который окажется малоприятным влиятельным социально-политическим силам, создаст новую атмосферу в обществе, способную повлиять на выработку реалистичной концепции необходимых России преобразований.
Есть в книге еще одна тема, подход к освещению которой вызывает желание поспорить с автором. Я имею в виду оценку деятельности М.С. Горбачева на посту руководителя Советского Союза. Тем более что приближающееся двадцатилетие распада СССР - это благовидный повод для объективного рассмотрения причин и хода тех драматических событий.
Автор справедливо отмечает: "В 80-е годы Советский Союз вступил с грузом серьезных проблем. Динамика развития уменьшилась, экономика была перенапряжена, уровень жизни стагнировал" (с. 95). К этому я бы добавил: Горбачев получил страну, где не были развиты обратные связи (между обществом и государством) и где общественное недовольство никак не трансформировалось в альтернативную модель преобразований. "Не добившись ничего существенного в главной сфере - экономике, - с горечью пишет В.Л. Мусатов, - .он (М.С. Горбачев. - А.В.) начал ломать политическую структуру, отказываясь от ведущей роли компартии, которая при всех своих изъянах являлась каркасом всей политической системы" (с. 98). Однако, в целях объективности, эта совершенно правильная констатация должна быть дополнена другой, не менее принципиальной: в Советском Союзе у властей предержащих было достаточно политической энергии, чтобы осуществлять грандиозные "модернизационные проекты". Суть дела, однако, в том, что эти "пре-
образования" никак не должны были затрагивать привилегированное положение и интересы властвующего слоя в нашем обществе.
Так, руководство КПСС во главе с Л.И. Брежневым не пожелало прочувствовать общемировой контекст отечественных реформ середины 60-х годов, видимо, понадеявшись на жизнеспособность системы, обеспечившей победу в Великой Отечественной войне. Однако научно-техническая революция не была замечена, следствием чего стало наше нараставшее отставание от Запада. Поэтому целесообразно, не снимая исторической вины с М.С. Горбачева, говорить об общей слабости политического руководства СССР, чье фактическое бездействие - при полной иллюзии кипучей активности - в конечном счете и привело к распаду Советского Союза, и это убедительно подтверждено фактическим материалом (с. 99 и далее).
Не менее интересной и дискуссионной представляется та часть работы, где рассматриваются отношения СССР со странами Восточной и Центральной Европы, входившими в "социалистическое содружество".
В.Л. Мусатов выделяет два принципиальных для данной проблематики момента: возраставшую финансовую зависимость стран ЦВЕ от Запада и желание М.С. Горбачева, во многом ради сближения с бывшими "классовыми противниками", освободить Советский Союз от "бремени империи" и тем самым укрепить отечественную экономику. Критику автором поспешных и волюнтаристских действий М.С. Горбачева на этом внешнеполитическом направлении в принципе принять можно. Однако возникает неизбежный вопрос: а что же другие члены Политбюро и ЦК? Почему они "словно в рот воды набрали"? И вот здесь сами собой напрашиваются два простых ответа. Во-первых, традиционная "русская система" воспрепятствовала своевременному биологическому обновлению руководства, что послужило одной из причин и политического цейтнота в обществе и государстве, и последующего распада СССР. Во-вторых, драматические события конца 80-х - начала 90-х годов (которые многие продолжают называть "национальной трагедией") стали следствием постоянного откладывания преобразований с середины 60-х годов, которые первоначально никак не подразумевали ликвидацию монополии КПСС на власть. Своевременность реформ, опирающихся на их надлежащую интеллектуальную подготовку, по-прежнему остается "ахиллесовой пятой" нашей страны.
В книге В.Л. Мусатова есть и главы, которые читаются просто с удовольствием, без всякого
108
ВОЛОДИН
желания дискутировать. Прежде всего, я имею в виду, так сказать, "венгерские зарисовки" - несомненную творческую удачу автора.
Автор напоминает, что «венгерская реформа была воплощена на практике, а благодаря умной, взвешенной тактике Я. Кадара (лидера венгерских коммунистов. - А.В.) она оказалась более долговечной (чем реформы в Чехословакии 1968 г. -А.В.). .В 1968-1974 гг. венгерским политикам удалось внедрить в экономику и общественную жизнь такие элементы рынка и социального рыночного хозяйства, а также демократии, которые реально "работали", пусть и в ограниченных масштабах по сравнению с первоначальными замыслами» (с. 170-171). Здесь же автор уместно вспоминает слова А.Н. Косыгина, "сказанные уже после подавления Пражской весны, о том, что реформа в Советском Союзе все время натыкалась на идеологические барьеры" (с. 171). Эти "барьеры" оказывали мертвящее влияние на весь хозяйственный механизм, мешали адекватной реакции экономики на процессы НТР, углубляли технологическое отставание от Запада. К середине 60-х годов источники экстенсивного развития экономики в социалистических странах были исчерпаны, хотя в каждой из них социально-политическая ситуация отличалась глубоким своеобычием.
Так, в Венгрии, отмечает В.Л. Мусатов, после подавления восстания 1956 г. обстановка довольно быстро стабилизировалась. "На протяжении 1957-1958 гг. коренным образом изменилась политика компартии
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.