РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2004, № 3, с. 120-129
ДИСКУССИИ
ДИАЛОГ О ГЕНЕЗИСЕ КУЛЬТУРЫ КУНДА
© 2004 г. А. Н. Сорокин
Институт археологии РАН, Москва
Проблема начала или начало проблем?
Проблеме происхождения культуры кунда посвящено столько исследований, что добавить к этому, казалось бы, уже нечего. Тем не менее появление за последние пять лет серии работ по данной проблематике (Зал1зняк, 1999; Кольцов, Жилин, 1999; Butrimas, Ostrauskas, 1999; Sorokin, 1999; Sulgostowska, 1999; Жилин, 2000; 2001; Ostrauskas, 2000; Ксензов, 2001) показывает, что тема эта далеко не исчерпана. Очевидно и другое: дело не в происхождении конкретной археологической культуры, а в общетеоретической неразработанности этого понятия. Автор далек от мысли поставить точку в дискуссии, но считает своевременным напомнить свои представления на этот счет.
В литературе доминирует гипотеза о происхождении культуры кунда на основе свидерской культуры. Я считаю, что среди предков кундского населения следует назвать обитателей Центра Русской равнины - население рессетинской культуры (Сорокин, 1987; 1989; 1994; 2002; Sorokin, 1999). Поскольку свидерская гипотеза кундского генезиса в последнее время наиболее обстоятельно изложена М.Г. Жилиным (2000), то логично сравнить позиции в форме диалога.
Компоненты индустрии или индустрия компонентов?
Стоянка Пулли (Jaanits, 1981) является самым древним кундским памятником, поэтому вопрос ее происхождения напрямую связан с проблемой генезиса пуллийской индустрии. М.Г. Жилин считает, что "материал памятника един"1, но доказательств этому не приводит (Жилин, 2000). Имеющиеся данные позволяют поставить под сомнение этот тезис. Анализ охотничьего вооружения, которое считается основным при выделении археологических культур эпохи мезолита (Формозов, 1959), показывает его бинарность. Коллекция Пулли включает пять типов колющих наконечников стрел: 1) асимметричные с боковой выемкой без плоской ретуши на брюшке (рисунок, 2); 2) такие же с плоской ретушью на брюшке (рисунок, 3); 3) симметричные черешковые с плоской ретушью на брюшке (рисунок, 9); 4) такие же с полу-
1 Здесь и далее курсив мой - A.C.
крутой ретушью на брюшке (рисунок, 10) и 5) шиловидные острия (рисунок, 4); кроме того три типа микролитов: 6) с затупленным ретушью краем (рисунок, 7); 7) с затупленным ретушью краем и основанием (рисунок, 5) и 8) прямоугольники (рисунок, 8).
Резко доминируют наконечники типов 1, 2, 5 и микролиты типов 6-8, которые совершенно не известны в свидерской культуре, но составляют основу рессетинского охотничьего вооружения (Сорокин, 1989). Подчиненное положение занимают наконечники типов 3 и 4, традиционно называемые "постсвидерскими". Несмотря на такое их устойчивое обозначение, аналогов в свидерской культуре они не имеют (Taute, 1968; Kozlowsky J. and S., 1975; Prahistoria..., 1975; Зализняк, 1989; Зал1зняк, 1999). В то же время все восемь типов охотничьего вооружения Пулли, включая "постсвидерские", имеются в материалах позднего этапа рессетинской культуры и аналогичны изделиям ее эпо-нимной стоянки Рессеты 3 (Sorokin, 1999; Сорокин, 2002). Из-за того что в Пулли та же техника первичного расщепления и вторичной отделки, включая микрорезцовую технику, одинаковый типологический состав, присутствуют те же типы охотничьего вооружения, но все они выглядят поздними на фоне рессетинских материалов, можно говорить об их тождестве и развитии в Пулли рессетинских традиций. Предположение о предшествовании Пулли рессетинским материалам и миграции пуллийского населения в Волго-Окский бассейн не снимает вопроса истоков пуллийской индустрии, прототипов которой в Прибалтике нет. Как нет их в материалах исконных свидер-ских земель (Taute, 1968; Prahistoria..., 1975; Палеолит..., 1984; Kozlowski, 1972; 1989; Kozlowski J. and S., 1975; Зализняк, 1989; Залiзняк, 1999; Копытин, 1991). Напротив, Рессете 3 предшествуют такие финально-палеолитические памятники, как Сукон-цево 8, 9 и Таруса 1, которые в свою очередь развивают традиции восточного граветта (Сорокин, 1989; 2002; Восточный граветт, 1998).
К тому же выводу об отсутствии сходства пуллийского и свидерского вооружения, кроме единственного приема вторичной обработки - плоской вентральной ретуши на наконечниках, пришла и польская исследовательница С. Сулгостовска (Sulgostowska, 1999). Следовательно, тезис о сви-
Охотничье вооружение рессетинской и кундской культур. 1 - период; 2 - асимметричные наконечники с боковой выемкой; 3 - асимметричные наконечники с боковой выемкой и вентральной ретушью; 4 - шиповидные острия; 5 - микролиты с затупленным ретушью краем и основанием; 6 - микрорезцы; 7 - микролиты с затупленным ретушью краем; 8 - прямоугольники; 9 - симметричные черешковые и иволистные наконечники с вентральной ретушью; 10 - симметричные черешковые наконечники с полукрутой ретушью на брюшке; 11 - памятники; 12 - культуры.
дерских истоках пуллийского охотничьего вооружения (и индустрии в целом) неверен и от него следует отказаться. Вывод о неоднородности материала Пулли подтверждают и его даты.
Даты памятника или памятник датам?
Для памятника получено пять радиокарбоно-вых дат. Пребореальный возраст Пулли подтверждает и пыльцевая диаграмма (Яанитс, 1989; Ьоге, Ьпуа, 1990). Комментируя эти сведения, М.Г. Жилин пишет, что "памятник однослойный.., даты соответствуют друг другу, а последняя из них 9350 ± 60 (ТА-949), взятая из очага в верхней части слоя, наиболее точно соответствует времени заселения стоянки" (2000. С. 72). Вынесение дат на полигон показывает, что они четко распадаются надвое. Интервал первой группы составляет 9480-9690 л.н. или 210 лет, второй - соответствует 9290-9375 л.н. или 85 го-
дам, а интервал между обеими группами в 105 лет вполне ощутим на фоне общих для выборок интервалов образцов. Следовательно, было не менее двух разных заселений стоянки. Это еще раз ставит под сомнение тезис о единстве материала. Конечно, заманчиво отождествить первый эпизод с рессетинским комплексом, а второй -с "постсвидерским", однако памятник раскапывался без трехмерной фиксации находок, поэтому строгих оснований для этого нет. Косвенным подтверждением смешанности материала Пулли служит стоянка Лепакозе, в нижнем слое которой есть пуллийский (=рессетинский) наконечник с боковой выемкой, но отсутствуют постсвидер-ские (1аапк8, 1978). Таким образом, бинарность коллекции Пулли, перерыв в его радиокарбоно-вых датах на фоне "чистоты" нижнего слоя Лепакозе дают основание для сомнения в единстве коллекции Пулли. Если генезис "рессетинского
компонента" Пулли очевиден, то вопрос о свидер-ских истоках "постсвидера" значительно сложнее.
"Постсвидер" или пост Свидера?
Имеющиеся в настоящее время данные позволяют утверждать, что прием плоского вентрального ретуширования колющих наконечников распространен гораздо шире, чем территория и хронологические рамки свидерской культуры. Он имеется как в материалах более древних, включая рессетинскую культуру (Палеолит..., 1982; 1984; Восточный граветт, 1998), так и синхронных, но значительно удаленных от Восточной Европы (Neolithic in Turkey, 1997; Слободин, 1999; Хлобыстин, 1998; Мочанов, Федосеева, 2002). При этом говорить о связях населения Аравийского и Анатолийского полуостровов, Европейских равнин, Восточной Сибири и Дальнего Востока, где подобные изделия встречаются, никакого основания нет. Очень многое изменилось с 1950-1970-х годов в представлениях о мезолите Восточной Европы, когда формировалась идея о постсвидерских индустриях, значительно расширился круг источников, поэтому вряд ли теперь можно всерьез полагать, что один-два элемента обработки или формы достаточны для отождествления между собой каких бы то ни было инду-стрий. Вот почему увязывать их появление в кундской культуре со свидерским наследием по принципу территориально-хронологической близости достаточного основания нет. Характерно, что и сам С. Козловский, предложивший на рубеже 1960-1970-х годов термин "постсвидер" (Ko-zlowski, 1972), еще в 1989 г. писал, что "у нас нет сведений, позволяющих датировать этап свидерской дисинтеграции и его перехода в постсвидер" (Kozlowski, 1989. С. 166).
Традиция трансформаций или трансформация традиций?
Тем не менее М.Г. Жилин утверждает что "трансформация индустрии свидерских памятников типа Саласпилс Лаукскола в индустрию ранней кундской культуры в течение первой половины пребореала органично вписывается в развитие наиболее ранних постсвидерских инду-стрий" (2000. С. 72). Не останавливаясь на терминах, замечу, что отсутствие радиокарбоновых дат этой стоянки со всей очевидностью свидетельствует, что такое утверждение голословно.
Сравнение свидерских комплексов с Пулли приводит меня к противоположному выводу: эти индустрии имеют качественные различия в технике первичного расщепления, вторичной отделки, а также составе обрабатывающих орудий и охотничьего вооружения. В свидерской культуре господствует торцевой принцип расщепления челно-
видных ядрищ, в Пулли - круговое раскалывание призматических и конических нуклеусов. В них не просто разный принцип расщепления, крепления, но и вращения ядрищ в ходе раскалывания. Не лишним будет отметить отсутствие в Пулли и других "постсвидерских" индустриях челновидных свидерских нуклеусов, присутствие которых было бы логично в случае их генетического родства.
В свидерской индустрии целью расщепления служит получение пластинчатых сколов, в пуллий-ской - микропластин. В первом случае вкладыше-вая техника неизвестна. Даже в Яново и других свидерских стоянках Посожья, где микролитизм заготовок вызван размерами сырья, не происходит ее изобретения (Копытин, 1991). В Пулли, напротив, это основа индустрии и охотничьего вооружения.
В свидерских памятниках неизвестна микрорезцовая техника, в Пулли она маркируется микрорезцами. В свидерских материалах не используется крутое краевое ретуширование, в Пулли это наиболее характерный прием вторичной обработки.
Значительно различается орудийный набор двух культур, причем состав небольшой коллекции Пулли разнообразнее набора любой самой крупной свидерской коллекции.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.