ш о.
Дифференциация субъектов СЗФО по уровню обеспеченности трудовыми ресурсами
Evaluation of the Russian Federation Northwest Federal District in Terms of Availability of Labor Resources
УДК 332.1:331.5
Смешко Олег Григорьевич
проректор Санкт-Петербургского университета управления и экономики, кандидат экономических наук, доцент 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит. А
Smeshko Oleg Grigor'evich
St. Petersburg State University of Management and Economics
Lermontovskiy Ave 44/A, St. Petersburg, Russian Federation, 190103
В настоящее время СЗФО испытывает дефицит рабочей силы, который в средне- и долгосрочной перспективе будет возрастать. На основе анализа динамики общей численности населения, включая экономически активное и безработное в субъектах СЗФО, автор выявил положительный тренд по росту экономически активного населения до 2012 г., несмотря на сокращение общей численности всего населения.
На сегодняшний день уровень занятости, как и уровень экономической активности населения, в СЗФО самый высокий среди федеральных округов. Среди важных качественных характеристик занятого населения автор выделяет возраст и уровень образования, рассматривая их влияние на распределение занятого населения по видам экономической деятельности, формам собственности, на зависимость уровня безработного населения от данных характеристик.
В результате анализа автором обозначена проблема по обеспечению экономики СЗФО рабочей силой, решение которой в статье предлагается путем формирование региональной политики развития трудового потенциала,
The article evaluates the Russian Federation's Northwest Federal District (NWFD) in terms of the availability of labor resources (LRs). The critique suggests as a jump-off point that the NWFD's currently experienced labor shortages might expand in the medium and long term. It basis its conclusion on a popular analysis of the Northwest, including the dynamics of that district's unemployed and employed sectors. In that analysis, the paper reveals a positive trend in the growth of the economically active segment of the populace in 2012, with this offset by a decline in the population's total numbers. At this stage, the report refocuses on the level of employment or economic activity (EA); that recorded for the NWFD is the highest among Russia's federal districts. The review subsequently notes the main characteristics of EA: the age and educational level, regarding their impact on the distribution of the employed sector through EA; the ownership forms; and the unemployed sector's utter dependence on these attributes. The primary goal of the aforementioned analysis, the blueprint says, is to resolve the NWFD workforce challenges by forming a regional policy that addresses its projected LR-availability issues.
Ключевые слова: модернизация, трудовой потенциал, занятость, иностранная рабочая сила, безработица, экономическая активность населения, производи-
тельность труда, профессионально-образовательный уровень занятого населения и безработных
Keywords: modernization, employment potential, employment, unemployment, popular economic activity, productivity, professional and educational level of employed and unemployed sectors, foreign labor
Демографическая база трудового потенциала в СЗФО формируется в условиях суженного воспроизводства населения, сокращения абсолютной численности населения в трудоспособном возрасте и роста доли старших возрастных групп в его структуре. Сложившийся к настоящему времени характер использования трудового потенциала не соответствует потребностям современного этапа экономического развития: имеются большие потери трудового потенциала из-за преждевременной смертности и плохого состояния здоровья, безработицы, ухудшающегося качества общего и профессионального образования, деформирования профессионально-квалификационной структуры занятых, недостатков в организации оплаты труда и др. [1]. Поэтому актуальны предвидение социально-экономических последствий современных тенденций динамики и структуры трудового потенциала, обоснование приоритетов политики по формированию и рациональному использованию трудового потенциала в СЗФО в перспективе.
Несмотря на сокращение общей численности населения в период с 2000-го по 2012 г. в СЗФО с 14 199 тыс. до 13 717 тыс. человек (или на 3,4%), численность экономически активного населения увеличилась на 3,4% (с 7394 тыс. до 7649 тыс. человек), что несколько ниже, чем в среднем по России в целом (в среднем по России численность экономически активного населения увеличилась на 4%) (табл. 1).
В этот период рост численности экономически активного населения (как и общей численности населения) наблюдался в самых многочисленных субъектах — Ленинградской области и Санкт-Петербурге (соответственно на 14 и 18%), а также в Калининградской области (на 5,8%) при небольшом снижении в ней общей численности населения. Важно подчеркнуть, что в этих трех субъектах рост численности экономически активного населения отмечался после 2010 г. и за их счет в среднем по СЗФО был рост численности экономически активного населения.
В остальных субъектах численность экономически активного населения (как и общей численности населения) в 2012 г. по сравнению с 2000 г. снизилась. В одной группе субъектов (Вологодской, Псковской и Новгородской областях) это снижение было менее значительным — 5-7%, а в другой группе (Республике Карелия, Мурманской и Архангельской областях, а также Республике Коми) было более существенным — 13%.
В экономически активном населении основную часть (88,5%) составляет занятое население.
Динамика общей численности населения, численности экономически активного населения, занятых и безработных в субъектах СЗФО
Числен- Численность В том числе Уровень Уровень
Регион и год ность насе- экономически занятые в экономи- безра- экономиче- Уровень занято- безра-
ления, все- активного насе- ке, тыс. чел. (средне- ботные, ской актив- сти, % ботицы,
го, тыс. чел. ления, тыс. чел. годовая численность) тыс. чел. ности, % %
1 2 3 4 5 6 7 8
РФ
2000 г. 146 304 72 769,9 64 516 7699 65,5 58,5 10,6
2005 г. 143 236 73 581,0 66 791 5242 66,0 61,3 7,1
2010 г. 142 865 75 477,9 67 727 5544 67,7 62,7 7,3
2012 г. 143 347 75 676,1 67 68 4131 68,7 64,9 5,5
СЗФО
2000 г. 14 199 7394,6 6609 710 66,4 60,0 9,6
2005 г. 13 716 7548,7 6736 409 68,8 65,1 5,4
2010 г. 13 626 7640,8 6764 453 70,8 66,6 5,9
2012 г. 13 717 7649,4 6774 302 71,5 68,7 4,0
Республика Карелия
2000 г. 729 381,0 343 43 67,0 59,4 11,3
2005 г. 676 371,9 349 33 67,9 62,0 8,8
2010 г. 643 348,4 337 32 68,6 62,2 9,3
2012 г. 637 330,0 306 23 66,9 62,3 7,0
Республика Коми
2000 г. 1043 547,8 460 66 67,2 59,1 12,0
2005 г. 963 538,7 475 60 68,6 61,0 11,1
2010 г. 899 516,7 467 52 71,5 64,3 10,1
2012 г. 880 491,6 456 31 70,8 66,3 6,4
Архангельская обл.
2000 г. 1369 724,2 594 90 68,0 59,5 12,4
2005 г. 1282 694,9 601 38 67,8 64,1 5,5
2010 г. 1225 656,6 607 46 67,8 63,1 6,9
2012 г. 1202 636,1 604 34 68,0 64,4 5,4
в том числе Ненец-
кий АО
2000 г. 41 22,3 21 2 73,8 65,7 11,0
2005 г. 42 23,2 27 2 72,9 65,1 10,6
2010 г. 42 23,4 31 2 73,4 68,7 6,5
2012 г. 43 22,8 32 2 71,7 66,7 6,9
Вологодская обл.
2000 г. 1290 667,3 622 55 67,9 62,3 8,3
2005 г. 1235 660,5 605 34 68,4 64,9 5,2
2010 г. 1201 654,0 598 51 69,9 64,5 7,8
2012 г. 1196 640,3 582 37 69,9 65,9 5,8
Калининградская обл.
2000 г. 958 495,2 413 77 66,2 55,9 15,6
2005 г. 936 517,2 446 33 69,1 64,6 6,5
2010 г. 942 510,8 471 52 68,7 61,7 10,3
2012 г. 955 523,8 476 39 70,7 65,5 7,4
Ленинградская обл.
2000 г. 1680 855,2 710 82 65,1 58,8 9,6
2005 г. 1685 918,8 736 66 68,5 63,6 7,2
2010 г. 1719 962,3 741 50 70,8 67,1 5,2
2012 г. 1751 977,3 749 32 71,6 69,3 3,2
Мурманская обл.
2000 г. 923 542,3 432 73 72,1 62,5 13,4
2005 г. 839 509,5 445 44 72,8 66,4 8,7
2010 г. 794 488,2 434 42 75,4 69,0 8,6
2012 г. 780 470,9 423 36 74,9 69,2 7,7
Новгородская обл.
2000 г. 710 360,3 318 28 65,7 60,7 7,6
2005 г. 666 346,8 313 20 66,1 62,3 5,8
2010 г. 633 342,1 315 19 69,1 65,2 5,6
2012 г. 626 332,9 313 14 69,3 66,5 4,1
Окончание табл. 1
1 2 3 4 5 6 7 8
Псковская обл.
2000 г. 782 369,4 331 43 61,3 54,2 11,7
2005 г. 721 370,9 336 23 65,2 61,1 6,3
2010 г. 671 354,3 325 34 66,9 60,5 9,5
2012 г. 662 350,5 331 23 68,5 64,0 6,6
Санкт-Петербург
2000 г. 4715 2451,8 2383 153 65,6 61,5 6,2
2005 г. 4713 2619,5 2427 57 69,5 68,0 2,2
2010 г. 4853 2807,3 2466 74 72,2 70,3 2,6
2012 г. 5028 2895,9 2530 33 73,6 72,8 1,1
Источник: [2, с. 88-89; 3; 4, с. 47-48].
со
0
1
О
ш
сг
X
V X 2
0
1
О
V
со к
X <
со
О
2 По сравнению с 2000 г. в 2012 г. численность занятого в экономике населения в СЗФО в целом увеличилась на 2,5% (что меньше, чем в среднем по РФ, где рост составил 5,3%). Этот рост был обеспечен г. Санкт-Петербургом, Ленинградской и Калининградской областями, в которых численность занятого населения увеличилась на 5,2-6%, а также небольшого роста этого показателя (на 1,5%) в Архангельской области за счет Ненецкого АО. В Псковской области и Республике Коми численность занятого населения осталась на уровне 2000 г. А в четырех субъектах она снизилась: на 1,6% — в Новгородской, на 2,1% — в Мурманской, на 6,4% — в Вологодской областях и на 10,8% — в Республике Карелия.
Однако в 2012 г. по сравнению с 2010 г. сложилась другая картина: во-первых, в целом по СЗФО численность занятого населения практически осталась на прежнем уровне (прирост составил только 0,1%, или 10 тыс. человек), во-вторых, в большинстве субъектов наблюдалось снижение численности занятого населения, в-третьих, незначительный рост был только в четырех субъектах: Санкт-Петербурге, Ленинградской, Калининградской и Псковской областях.
Численность безработных в СЗФО в период с 2000-го по 2012 г. сократилась почти в 2,4 раза и составляла в 2012 г. 302 тыс. человек. Сокращение численности безработных в СЗФО в этот период было более существенным, чем в с
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.