УДК 597.554.3.574.34
ДИНАМИКА И СОСТОЯНИЕ ЗАПАСОВ РЫБ РЫБИНСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА В ПЕРИОД 1950-2010 ГГ.
© 2013 г. Ю. В. Герасимов, А. С. Стрельников, С. Ю. Бражник*
Институт биологии внутренних вод РАН — ИБВВ РАН, пос. Борок Ярославской области *Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии — ВНИРО, Москва
E-mail: gu@ibiw.yaroslavl.ru Поступила в редакцию 21.05.2012 г.; после доработки — 13.12.2012 г.
Обобщены данные по динамике популяций основных промысловых рыб Рыбинского водохранилища за период 1950—2010 гг. Основным фактором, определяющим состояние запасов, является интенсивность промысла. Его влияние отражается не только на обилии этих видов рыб, но и обусловливает изменения их популяционных показателей: меняется возрастная и размерная структура, возрастает доля особей младшего возраста. Степень воздействия на популяции отдельных видов определяется их коммерческой ценностью. Наиболее заметное влияние промысел оказывает на такие виды, как лещ Abramis brama, судак Sander lucioperca и щука Esox lucius. В меньшей степени промысел влияет на популяционные показатели таких массовых видов, как плотва Rutilus rutilus и синец Abramis ballerus, коммерческая ценность которых значительно ниже.
Ключевые слова: лещ Abramis brama, синец A. ballerus, судак Sander lucioperca, щука Esox lucius, плотва Rutilus rutilus, промысел, возрастная структура, размерный состав, Рыбинское водохранилище.
DOI: 10.7868/S0042875213040012
Промысел рыб на верхней Волге до её зарегулирования в основном базировался на запасах леща Abramis brama и плотвы Rutilus rutilus (63.6% общего улова) (Кулемин, 1944). После создания Рыбинского водохранилища суммарная ихтио-масса увеличилась в три—четыре раза (Поддуб-ный, 1987). В первую очередь, это стало следствием увеличения численности фитофильных карповых рыб (Cyprinidae) — леща, плотвы, синца Abramis ballerus, а также судака Sander lucioperca, который к концу 1940-х гг. занял второе место в промысловых уловах. В начале 1950-х гг. пространственное распределение и соотношение видов рыб в водохранилище уже соответствовали современным, и с 1954 г. началось интенсивное освоение запасов основных промысловых видов рыб. С этого времени и до начала 1990-х гг. динамика численности рыб и их популяционные показатели определялись совместным действием нескольких факторов — изменением общей продуктивности водохранилища, урожайностью пополнений и развитием промысла.
Социальные и экономические перемены, произошедшие в стране в 1990-е гг., привели к ухудшению условий жизни населения. Для многих жителей населённых пунктов по берегам Рыбинского водохранилища единственным средством к существованию, обеспечивающим относительно
постоянный доход в течение года, стала добыча рыбы. Это вызвало значительное возрастание нагрузки на рыбные запасы. Сложившуюся ситуацию усугубило принятие нескольких недальновидных решений по реорганизации региональных рыбохозяйственных ведомств, которые практически парализовали рыбоохранную деятельность. В результате в последние 15 лет промысел на водохранилище имеет практически нерегулируемый характер и отличается чрезвычайно интенсивным нелегальным изъятием рыбы.
Начавшееся в 1980-е гг. повышение продуктивности Рыбинского водохранилища (Ривьер, Баканов, 1984), а в середине 1990-х гг. потепление воды, вызванное глобальными климатическими изменениями (Литвинов, Рощупко, 2010), безусловно, оказали влияние на популяционную динамику промысловых рыб. Однако высокая промысловая нагрузка, на фоне которой происходили и происходят эти изменения, в значительной степени маскирует многие причинно-следственные связи, определяющие динамику популяци-онных характеристик рыб Рыбинского водохранилища.
Цель данной работы — анализ динамики попу-ляционных показателей основных промысловых видов рыб Рыбинского водохранилища и определяющих её факторов за период с 1950 по 2010 гг.
с. ш. 59.15°
58.75°
58.35°
57.95°
л г^ ^ \
у о* А ^^. л А» А • ) • \ \ * -V ъ % . • л • \
V * { * ]* с
37.35°
37.95° 10 20
30
40
38.55° 50
60 км
39.15° в. д.
Рис. 1. Схема расположений траловых станций (•) на Рыбинском водохранилище.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА
Работа выполнена на многолетних материалах (1950—2010 гг.) лаборатории экологии рыб ИБВВ РАН, включающих данные биологического анализа рыб из исследовательских уловов. Для характеристики состояния популяций промысловых рыб использовали показатель улова исследовательским донным тралом за 1 ч траления и пелагическим тралом за 10 мин траления, а также данные по промысловой статистике из архивов ИБВВ РАН и Верхневолжрыбвода по промысловым уловам за 1945-2010 гг.
Сбор материала из экспериментальных траловых уловов проводили во время ежегодных осенних (сентябрь-октябрь) учётных съёмок на 17-25
стандартных станциях (рис. 1). Сбор материала проводили исследовательским донным тралом (улов за 1 ч траления) и пелагическим тралом (улов за 10 мин траления). Основные параметры тралов оставались неизменными на протяжении всего периода наблюдений. Для донных тралений использовали донный трал с горизонтальным раскрытием 18 м, вертикальным - 2.5 м и ячеёй в кутке 20 мм. Пелагические траления проводили разноглубинным тралом с горизонтальным раскрытием 12 м, вертикальным - 1.5 м и ячеёй в кутке 6 мм.
Неравномерность распределения траловых станций по акватории Рыбинского водохранилища обусловлена наличием обширных мелководий и участков дна с остатками древесной раститель-
0
ности, что не позволяет использовать на части акватории активные орудия лова. С 1980 г. при проведении ежегодных съёмок стали использовать гидроакустическую технику, что сделало возможным определение обилия рыб и на этих участках. Кроме того, использование гидроакустической техники позволило осуществлять постоянный контроль над работой трала: точное определение горизонта траления, измерение вертикального и горизонтального раскрытий и расчёт коэффициента уловистости трала на различных местообитаниях.
Возможности использования тралово-акусти-ческой съёмки для определения общей численности рыб Рыбинского водохранилища ограничены ввиду наличия обширных мелководий — участков, характеризующихся малыми глубинами (< 6 м) и ровным рельефом дна, суммарная площадь которых составляет 2064 км2 или 49.6% акватории. Исследования показали, что значения средней плотности рыбных скоплений на местообитаниях, отличающихся по глубине, отрицательно коррелируют между собой (г = —0.89—0.71 прир < 0.05), т.е. в течение сезона открытой воды наиболее значимые колебания плотности рыб обусловлены их перераспределением между мелководьями и более глубокими участками акватории (Герасимов, Новиков, 2001). Наибольший коэффициент вариации средней плотности рыб наблюдался на мелководных участках с глубинами менее 6 м (92%). Это определялось зависимостью численности рыб на мелководьях от уровня воды в водохранилище (Я2 = 0.51 при р < 0.05) и штормовой активности, т.е. от силы (Я2 = 0.42 прир < 0.05) и продолжительности (Я2 = 0.58 прир < 0.05) ветра определённого направления. Под действием этих факторов рыбы перемещаются с мелководий на участки с большими глубинами, которые более доступны для проведения тралово-акустических съёмок. Сочетание низкого уровня с частыми и продолжительными штормами наблюдается на Рыбинском водохранилище в осенний период. В связи с этим ихтиологические материалы, использованные при написании работы, были собраны в течение всего исследованного периода в ежегодных стандартных рейсах в сентябре—октябре.
Прибрежные мелководья обследовали с использованием неводов (длина 40 м, ячея в мотен-ной части 10 мм) и мальковых волокуш (длина 6 м, ячея в мотенной части 6 мм). Участки дна с остатками древесной растительности, где использование активных орудий лова невозможно, облавливали с использованием набора стандартных (длина 30 м, высота 1.5—2.5 м) сетей с ячёй от 22 до 70 мм. Количественную обработку уловов осуществляли согласно методическим указаниям по оценке численности рыб в пресноводных водоё-
мах (Сечин, 1990), в соответствии с которыми определяли собственный коэффициент улови-стости применяемых орудий лова или использовали приведённый в упомянутой публикации.
Реальный промысловый вылов рыбы определяли с помощью выставляемых в районах промысла сетей аналогичных промысловым. Полученные размеры уловов и их видовой состав сравнивали с данными официальной промысловой статистики. При этом кроме собственных использовали данные Верхневолжрыбвода. Сходным образом определяли видовой состав улова нелегальными орудиями лова. Кроме того, дополнительные данные по размерам нелегальных уловов и их видовому составу были получены из анализа протоколов, составляемых представителями органов рыбоохраны и МВД на лиц, которые осуществляли вылов рыб при отсутствии соответствующих разрешений. Число нелегальных орудий лова определяли на основании собственных наблюдений, а также данных Верхневолжры-бвода.
Возраст рыб определяли по чешуе (Чугунова, 1959). При статистической обработке данных использовали методы дисперсионного, корреляционного (по Спирмену) и регрессионного анализа. Значения коэффициентов корреляции (г) и регрессии (Ь) приведены только для достоверных связей (р < 0.05). На рисунках указаны значения доверительных интервалов для уровня значимости 0.05.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Динамика общих уловов. Более чем за 60 лет
эксплуатации Рыбинского водохранилища общий официальный вылов рыб сохранял тенденцию к снижению (рис. 2—4). В период с 1945 г. до начала 1990-х гг. динамику уловов во многом определяли естественные причины, характерные для крупных искусственных водоёмов на стадии формирования их экосистемы. Так, экосистема Рыбинского водохранилища формировалась в соответствии с известными схемами (Баранов, 1961; Ва1оп, 1974, цит. по: Изменение структуры ..., 1982), пройдя несколько фаз: 1) вспышки общей продуктивности, 2) трофической депрессии, 3) постепенного повышения продуктивности (по данным Балона (Ва1оп, 1974, цит. по: Изменение структуры ., 1982), фазе постепенного повышения продуктивности пре
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.