ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2014, том 84, № 3, с. 268-269
ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ
БО1: 10.7868/80869587314030098
ДЛЯ НАЧАЛА НАДО НАВЕСТИ ПОРЯДОК В СУЩЕСТВУЮЩЕЙ
СИСТЕМЕ РИНЦ
В "Вестнике РАН" в № 9 за 2012 г. и № 10 за 2013 г. опубликованы предложения доктора химических наук О.В. Михайлова по усложнению методов расчёта наукометрических показателей в системе Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). В частности, он говорит о расчёте "долевой цитируемости" для статей с соавторами, с помощью которого можно точнее оценить индекс Хирша. Возможно, О.В. Михайлов и прав, но в настоящее время система РИНЦ нуждается в более важных корректировках, без которых немыслима адекватная оценка исследователей и организаций по наукометрическим показателям.
Подчеркну, пока в России речь идёт не о доводах за и против самой методики РИНЦ, а о необходимости избавиться от ошибок и даже намеренных фальсификаций, которыми изобилует система. При этом альтернативы РИНЦ, особенно для российских публикаций по общественным и гуманитарным дисциплинам, нет, поскольку слишком большой пласт исследовательских тем по соответствующим наукам жёстко привязан к российским реалиям и широко освещён лишь в публикациях на русском языке.
Прежде всего в системе РИНЦ нет адекватного рубрикатора наук. Например, около 25 тыс. исследователей-экономистов самого разного профиля — от бухгалтеров до востоковедов, от специалистов по социальной географии России до теоретиков экономико-математического моделирования — объединены в одну группу "Экономика. Экономические науки". Конечно, совместное рассмотрение дисциплин с изначально разным уровнем цитируемости отчасти даже познавательно. Но зачем тогда в отдельные рубрики выделены "Внешняя торговля" (чуть более 130 человек), "Прочие отрасли экономики" (немногим более 50 человек) и т.д.? Почему девятым по цитируемости экономистом России оказался физик С.П. Капица (причём для демографии, по которой он также написал немало работ, есть своя собственная рубрика РИНЦ)?
Ещё более важная проблема — неадекватная привязка статей и книг к их авторам, а также ссылок к публикациям. Так, многие работы в системе
РИНЦ из-за различий в библиографических описаниях в списки публикаций попадают по два-три раза. Это завышает количество работ авторов, но занижает индекс Хирша, так как ссылки на одну статью делятся на две-три части. Правда, чаще ссылки можно привязать только к автору, а не к его статье, ведь ресурс пополнения списков статей "с учётом публикаций, извлечённых из списков литературы" работает в РИНЦ очень плохо. В результате более двух третей отнесённых к авторам цитирований не указывают на их конкретные публикации. Такой разрыв между "числом цитирований публикаций автора в РИНЦ" и "суммарным числом цитирований автора" опять-таки сильно занижает индекс Хирша. Причём ошибки обычно связаны не с малоизвестными сборниками конференций, а с ведущими научными журналами, если при цитировании была допущена хотя бы незначительная опечатка. Возьмём для примера самых цитируемых экономистов (на 19 ноября 2013 г.): Г.Б. Клейнер — к его списку статей и книг привязано лишь 34% ссылок на него самого, С.Ю. Глазьев — 31%, В.В. Ковалёв — менее 7%, А.Д. Шеремет — 41%, С.А. Айвазян — чуть более 7%, В.М. Полтерович - 53%.
Не хочется называть фамилий, но каждый может убедиться, что даже в первой сотне авторов по цитируемости есть приписки — к зарегистрированному экономисту могут быть привязаны хорошо цитируемые работы его однофамильцев физиков, химиков или биологов. Непонятно, почему за столько лет сотрудники РИНЦ не могут проверить хотя бы первые 200—300 фамилий по каждому из научных направлений?
Ещё одна проблема — ранжирование учёных в РИНЦ с учётом самоцитирования, которое у ряда авторов превышает 50%. Само по себе самоцитирование не есть зло — вполне допустимо отсылать к своим предыдущим работам с детальным изложением каких-то вопросов. Но зачем эти ссылки учитывать при сопоставлении популярности в научном сообществе разных исследователей? Ведь избавились же в системе РИНЦ от ранжирования научных журналов с учётом ссылок на статьи в этих же журналах.
ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ
269
Есть в системе РИНЦ и много других нерешённых проблем. Например, как быть с привязкой к организациям умерших учёных, если наукометрические показатели хотя бы в каком-то виде будут использоваться для оценки деятельности этих организаций?
Именно эти вопросы надо, на мой взгляд, сейчас обсуждать, а не пытаться усложнять, по советам О.В. Михайлова, систему РИНЦ, которая пока не справляется даже с поставленными перед ней задачами. При этом подчеркну важность развития системы РИНЦ. Без неё, опираясь лишь на Web of Science или Scopus, мы вообще не увидим огромного пласта научных направлений по рос-
сийским экономическим проблемам, истории нашей страны, филологии народов России и т.д. Пора, наконец, уяснить, что экономика, история или филология по определению не могут быть такими же универсальными относительно национальной принадлежности науками, как физика или химия. Далеко не все темы в принципе интересны англоязычным читателям. Есть и проблема цензуры в западных общественно-политических журналах, которая уже неоднократно освещалась в публикациях российских учёных-гуманитариев.
А.В. КУЗНЕЦОВ, член-корреспондент РАН
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 84 № 3 2014
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.