научная статья по теме ДОБРОВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОЕ РАСКАЯНИЕ: СХОДСТВО И РАЗЛИЧИЯ Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «ДОБРОВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОЕ РАСКАЯНИЕ: СХОДСТВО И РАЗЛИЧИЯ»

- &иссер.&.ационнме исследования. -

ДОБРОВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ

ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОЕ РАСКАЯНИЕ:

СХОДСТВО И РАЗЛИЧИЯ

жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжшя.

Совершение умышленного преступления в большинстве случаев представляет собой процесс, имеющий известную протяженность во времени. В уголовном законодательстве данный процесс включает следующие стадии совершения преступления: приготовление, покушение и оконченное преступление.

Первоначально сформировавшийся умысел в процессе его реализации на любой из вышеназванных стадий может претерпевать существенные изменения, а после совершения преступления трансформироваться в то или иное субъективное отношение виновного к содеянному. Изменения умысла могут выразиться в деформации его содержания в ходе совершения общественно опасного деяния (например, в направлении совершения как более, так и менее тяжкого преступления); присоединении к имеющемуся нового умысла, т.е. умысла на совершение еще одного или нескольких преступлений; в отпадении умысла1. После окончания преступления поведение виновного может реализовываться в виде негативного или позитивного посткриминального поведения2.

Одним из разновидностей отпадения умысла выступает добровольный отказ от совершения преступления (ст. 31 УК РФ), а разновидностью позитивного посткриминального поведения, соответственно, — деятельное раскаяние (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ст. 75 УК РФ и ряд примечаний к статьям Особенной части УК РФ, предусматривающие деятельное раскаяние и освобождение от уголовной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 75 УК РФ).

Части 1, 2, 3 ст. 31 УК РФ 1996 г. гласят:

«1. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

3. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления».

В свою очередь ст. 75 УК РФ провозглашает, что:

«1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с

повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

2. Лицо, совершившее преступление иной категории... может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

Таким образом, в ч. 1 ст. 75 УК РФ перечислены все возможные действия лица, совершившего преступление, относящиеся к деятельному раскаянию. Эти же действия: явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, относятся и к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Уголовный закон расширяет перечень норм, по которым на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ освобождению от уголовной ответственности могут подлежать лица, совершившие преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 122, ст. 126, ст. 1271, ч. 1 и ч. 2 ст. 204, ст. 2051, ст. 206, ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 210, ст. 222—223, ст. 228, ст. 275, ст. 276, ст. 278, ч. 2 ст. 2821, ч. 2 ст. 2822, ст. 291, ст. 307—308, ст. 316, ст. 337—338 УК РФ. Такое расширение возможности освобождения от уголовной ответственности за тяжкие преступления и преступления особой тяжести оказывает стимулирующее воздействие на лиц, их совершивших, способствует их активному позитивному посткриминальному поведению3.

Объединенные единой целью, на основании особенностей метода правового регулирования, содержания и социального назначения вышеуказанные нормы, в свою очередь, образуют новый вид правовых норм — стимулирующих, с помощью которых возможно склонить правонарушителей и неустойчивых лиц к отказу от начатой преступной деятельности или оказанию помощи правоохранительным органам в предупреждении последствий уже совершенного преступления и других преступлений. При этом деятельное раскаяние выражается в активных посткриминальных позитивных действиях лица, совершившего общественно опасное деяние.

Несмотря на то что добровольный отказ надо отличать от деятельного раскаяния (например, если первое возможно на стадиях приготовления или покушения, то второе — только после окончания пре-

&иссер.&.ационнме исследования.

ступления), у них имеется общий систематизирующий признак по методу правового регулирования. Им является регулирование общественных отношений, связанных с позитивной ответственностью личности перед законом и социально полезным поведением правонарушителя. Кроме того, их объединяет направленность на решение общей задачи, определенной уголовным законом, — предупреждение преступлений. С помощью указанных норм повышается эффективность правового регулирования процесса борьбы с преступностью, чем и определяется их практическая полезность.

Однако, как мы отмечали выше, обеспечивая в конечном счете решение одних и тех же задач по предупреждению преступлений, эти нормы существенно различаются между собой по субъектам, чьи интересы гарантируются данными нормами. Например, при добровольном отказе речь может идти только о правонарушителе или неустойчивом лице, но никак не о подозреваемом или обвиняемом, а при деятельном раскаянии субъект всегда втянут в орбиту уголовно-процессуальных отношений.

На уровне правоприменения появляется третий субъект в лице должностных лиц правоохранительных органов, которые дают социально-правовую оценку фактам добровольного отказа или деятельного раскаяния, осуществляют профилактические мероприятия и мероприятия по реализации уголовной ответственности, в том числе побуждающие граждан доб-

ровольно отказаться от совершения преступления или проявить деятельное раскаяние.

С.Ю. ЦУЦИЕВ, преподаватель кафедры теории государства и права Владикавказского института управления

1 См.: Дагелъ П. С, Михеев Р.И. Алгоритм установления вины // Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985. С. 26—37; Минская B.C., Чечелъ Г.И. Допреступные взаимоотношения и формирование мотива преступления // Меры предупреждения преступлений. Барнаул, 1985. С. 131—140; Щепелъков В.Ф. Квалификация посягательств при частичной реализации умысла // Журнал российского права. М., 2002. № 11. С. 25; Редин М.П. Осуществление преступного намерения и неоконченное преступление // Правоведение. СПб., 1999. № 1. С. 159—168 и др.

2 См.: АликперовХ.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 7. С. 17—21; Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985; Москаленко А. С., Новичков В.Е. Некоторые проблемы уголовно-правового снисхождения к лицам, совершившим преступление (прошлое, настоящее, будущее). М., 2003; и др.

3 Новичков В.Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам (по материалам органов внутренних дел): Дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1991. С. 14—16.

ПОНЯТИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ ЙЕМЕНА

жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжшя.

Крайняя необходимость в уголовном праве характеризуется обстоятельством, при котором устранение опасности, угрожающей интересам лица или интересам иных лиц, возможно лишь путем причинения вреда другим, менее значительным интересам (объектам), охраняемым уголовным законом. Это понимается как столкновение двух охраняемых правом интересов — сохранение одного интереса может быть достигнуто лишь путем нарушения другого интереса1.

В статье 36 УК Йемена 1994 г. понятие института крайней необходимости называется «состоянием необходимости» и отождествляется с понятием «психическое принуждение». Для лучшего понимания юридической сущности вопроса крайней необходимости следует пояснить, что при ее наличии отсутствует либо противоправность как признак преступления, либо один из его элементов.

Итак, крайняя необходимость в юридической литературе Йемена традиционно рассматривается как

состояние, когда опасность устраняется через совершение уголовно наказуемого деяния. При этом лицо, совершившее подобное деяние, не подлежит уголовной ответственности в силу отсутствия в его действиях свободы воли, что исключает психический элемент преступления.

Например, йеменский юрист Али Хасан Аль-Шарафи считает, что обстоятельства крайней необходимости или принуждения влияют на личность субъекта и его волю, а не на само деяние. То есть лицо не может в полной мере осуществлять свободный выбор своих действий, так как его свобода воли в этот момент ограничена2.

Из вышесказанного можно понять, что Али Хасан Аль-Шарафи не разграничивает понятия крайней необходимости и принуждения, но в то же время считает, что и в том и в другом случае свобода воли подавлена.

На наш взгляд, с этим мнением можно согласиться лишь отчасти. Например, в случае психического при-

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком