УДК 347.451.032.2
Договорное положение о цене в условиях национального экономического кризиса1
М.А. Зинковский,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса
Юридического института Белгородского государственного национального исследовательского университета, адвокат
Россия, Белгород zinkovsky2010@mail.ru
Анализируются особенности определения сторонами договора положений о цене в условиях национального экономического кризиса. Исследуется судебная практика, предлагается внести соответствующие изменения в законодательство.
Ключевые слова: цена договора, договорные обязательства, свобода договора, национальный экономический кризис.
Одним из основных принципов гражданского оборота является свобода договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Стороны имеют право заключать сделки, предусмотренные ГК РФ, а также любые другие, которые не запрещены законом и необходимы для хозяйственной деятельности. Свободные договорные условия имеют преимущество в том, что конструкция обязательства может быть построена на различных условиях. При этом в тексте договора можно оговорить, например, права и обязанности сторон, порядок поставки товара, гарантийные обязательства, юридическую ответственность сторон договора.
Предпринимательские договоры являются, как правило, возмездными договорами, стороны которых заблаговременно оговаривают цену обязательства. Проблему в части исполнения цены договора вызывает национальный экономический кризис. При формировании условия о цене стороны могут исходить из одних цен, а по прошествии некоторого времени цены вырастают по отношению к товару (услуге) или по отношению к курсам иностранных валют.
Юридическая наука уделяла внимание вопросам цены договора (см., например, работы С.И. Виниченко [1, с. 172], М.С. Головко [2, с. 108—116], О.Г. Ершова [3, с. 66—74], И.В. Закржевской [4, с. 229—233], О.И. Лысых [5, с. 395—400; 6, с. 115—117], Н.П. Пендю-рина [7, с. 21], Н.А. Скузоватовой [8, с. 161], И.В. Тартинской [9, с. 110—112], Э.Е. Чумаковой [10, с. 60—64] и др.).
Положения ст. 424 ГК РФ определяют цену как оплату в ходе исполнения договора. В юридической договорной практике цена может
иметь предельно конкретные значения, например, может выражаться суммой в российских рублях. Но бывают случаи, когда цена выступает оценочным договорным условием, которое описать и привязать к надлежащему исполнению договорных обязательств невозможно. Примером такой ситуации может служить строительство нежилого здания: стороны до начала самой стройки заключили договор, а здание будет построено только через год или два, при этом и цены на услуги строителей, и цены на строительные материалы могут существенно вырасти. Поэтому законом и практикой предусмотрено заключение приблизительных финансовых смет.
Национальный экономический кризис привел к увеличению числа споров, когда та или иная сторона в одностороннем порядке заявляет об отказе от исполнения обязательств, так как повысились цены, курсы валют существенно изменились, нет процесса импортозамещения, произошел дефолт и т. д. Возникает ситуация, когда цель получения прибыли по сделке сводится к убыткам и вынужденному банкротству. В этом случае спорящие ссылаются на ст. 451 ГК РФ и просят суд изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств. В 90% случаев такими обстоятельствами является цена договора или ее эквивалент в виде убытков, упущенной выгоды, неосновательного обогащения и иных обязательств, которые прямо либо косвенно связаны с валютой платежа.
Особенности применения ценового или денежного условия договоров в условиях национального экономического кризиса можно выявить на примерах из судебной практики.
1 Статья является результатом научного исследования Зинковского М.А. в рамках работы над Грантом Президента РФ для государственной поддержки молодых российских ученых — кандидатов наук МК-1571.2014.6 «Проблемы гражданско-правового регулирования оборота безналичных денежных средств в условиях национального экономического кризиса».
1. Рассмотрим определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2014 по делу № А58-6365/2013 по заявлению ОАО «Центр кластерного развития "Якутия"» об уменьшении размера и отсрочке оплаты исполнительского сбора. Истец обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора с 7 до 4%, ссылаясь на части 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: он не имел объективной возможности оплатить сумму долга ввиду сложного финансового положения, чрезвычайных обстоятельств. Невозможность своевременной уплаты долга была в том числе обусловлена тяжелым финансовым положением должника, связанным с мировым финансовым (экономическим) кризисом, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (или ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ) является общеизвестным фактом, не требующим его доказывания в суде. Суд отказал в удовлетворении иска.
2. Бывают и противоположные случаи, когда суд учитывает факт национального экономического кризиса и удовлетворяет требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора. Так, в решении Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.04.2014. по делу № 2-1263/2014 по иску П. к УФССП по Тамбовской области об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке оплаты суд указал, что ввиду чрезвычайных обстоятельств истец не имел объективной возможности оплатить сумму долга, поскольку на момент вступления решения суда в законную силу находился без работы и состоял на учете в центре занятости населения г. Тамбова, также на его попечении находится два несовершеннолетних ребенка. Находясь в тяжелом экономическом положении, истец передал единственное свое жилье в счет долга. Кроме того, на своевременную оплату долга непосредственно повлиял экономический кризис внутри страны.
3. Рассмотрим также постановление Арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург) от 09.02.2015 по делу № А50-5904/2014 по кассационной жалобе ООО «Электроника» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по делу № А50-5904/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.
Практический интерес дела заключается в том, что суд дает юридическую оценку национальному экономическому кризису, указывая, что государство как главный субъект товарно-денежных отношений регулирует и контролирует деятельность других субъектов финансовых отношений осуществляющих различные финансовые операции. Отсутствие должного контроля в данной сфере может привести к
экономическому кризису. Так, неконтролируемая деятельность хозяйствующих субъектов по выдаче займов физическим лицам может привести к закредитованности физических лиц и пошатнуть стабильность экономической системы.
4. Встречаются судебные акты, в которых суд принимает во внимание факт национального экономического кризиса как обстоятельство, которое существенно изменило первоначальные условия договорных отношений сторон (ст. 451 ГК РФ). Так, в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 по делу № А43-4295/2014 по заявлению ООО «СПЕКТР-плюс» о признании недействительным решения министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка и обязании издать соответствующий распорядительный акт о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования (целевого использования) земельного участка суд указал, что соглашается с заявителем, так как названные изменения являются существенными, поскольку их принятие означает значительный пересмотр параметров этажности и общей площади здания при сохранении его профиля как административного комплекса с торговыми помещениями. Такой пересмотр параметров здания с учетом того, что источником финансирования строительства являются денежные средства соинвесто-ров (участников долевого строительства), имевших намерение приобрести в результате совместной деятельности помещения определенных площадей, не возможен без существенных убытков заявителя (либо убытков соинве-сторов при их согласии принять убытки на собственный счет). Следовательно, зная о таких изменениях, заявитель в 2006 году не заключил бы договор на соответствующих условиях с принятыми обязательствами социального характера (исполнение которых до начала какого-либо строительства уже привело к затратам, главным образом обусловленным необходимостью расселения жителей четырех снесенных для освобождения строительной площадки многоквартирных жилых домов). Заключая договор в 2006 году, заявитель рассчитывал на осуществление строительства до конца 2008 года. Однако экономический кризис 2007—2008 годов не позволил осуществить строительство. Поэтому в 2006 году у сторон арендных правоотношений не было оснований предполагать, что в течение планируемых сроков строительства нормативы градостроительного проектирования будут столь значительно изменены либо что сроки строительства будут столь существенно отодвинуты в связи с последствиями мирового финансового кризи-
«Современное право», № 9' 2015
85
са. Преодолеть возникшие в 2012 году изменения в нормативах градостроительного проектирования заявитель в силу обязательности таких нормативов не мог. Дальнейшее исполнение договора аренды земельного участка без изменения его условий может существенно ухудшить положение заявителя, а прекращение договора может привести к требованиям к публично-правовым образованиям (в связи с осуществленным расселением жильцов четырех домов ветхого фонда).
В заключение можно сказать о том, что современное гражданское законодательство вопрос цены договора относит к интересам и правам сторон. Национальный экономический кризис и его последствия выступают обычным жизненным фактом, который не влияет на динамику исполнения гражданско-правовых обязательств, в том числе в отношении цены. Такое положение вещей можно частично исправить, дополнив ст. 424 ГК РФ новым пункт
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.