научная статья по теме ДОШЕЛ ЛИ КАМОС ДО ТЕЛЛЬ ЭЛЬ-ДАБ‘А? История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «ДОШЕЛ ЛИ КАМОС ДО ТЕЛЛЬ ЭЛЬ-ДАБ‘А?»



© 2014 г.

А. А. Немировский, А. В. Сафронов ДОШЕЛ ЛИ КАМОС ДО ТЕЛЛЬ ЭЛЬ-ДАБ'А?

Статья посвящена анализу Второй стелы фиванского правителя Камоса, описывающей завершающую фазу его кампании против гиксосского царя Апопи Ааусерра. Авторы выдвигают новые аргументы в пользу отождествления завоеванного Камо-сом «города» Апопи с Кинополем, столицей XVII верхнееегипетского нома. Топоним «Аварис» с детерминативом «чужеземная страна» в тексте Второй стелы подразумевает, на их взгляд, не город Аварис, но Аварисское царство (гевр. «страна азиатов» в Первой стеле Камоса).

Ключевые слова: Камос, Апопи Ааусерра, Аварис, Телль эль-Даб'а, Кинополь, гиксосы.

В тексте так называемой Второй стелы Камоса1 (середина XVI в. до н.э.) описывается завершение кампании этого фиванского правителя против гиксосского царя Авариса, Апопи Ааусерра. Текст начинается рассказом об операции Камоса против некоего не названного на стеле «города» (dmí) Апопи (сткк. 1-15). В этом рассказе несколько раз упоминается топоним «Аварис» (Ныг^П, с детерминативом ММ «чужеземная страна»), что дало основание большинству египтологов видеть в этом неназванном dmi сам город Аварис (совр. Телль эль-Даб'а) и считать соответственно, что в ходе войны с гиксосами Камос совершил набег на него, разорив его округу и пригородную зону2 или даже осадив его3. Такое понимание стелы стало практически общепринятым в египтологии.

Предлагалась и альтернативная точка зрения, по которой Камос не заходил севернее Кинопольского (XVII верхнеегипетского) нома в Среднем Египте4

Немировский Александр Аркадьевич - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Сафронов Александр Владимирович - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института востоковедения РАН.

1 Издания: Hammad 1955; Habachi 1972; Helck 1983, 91-97. См. также переводы: Петровский 1963, 78-80; Smith 1976, 60-62; Kaplony-Heckel 1985, 530-534; Стучевский 1987, 34-37; Redford 1997, 14-15; Simpson 2003, 348-350.

2 Gardiner 1964, 167; Seters van 1966, 149, 170; Helck 1971, 112; Habachi 1972, 53; James 1973, 291; Smith 1976, 72-74; Redford 1992, 127; Hornung 1999, 75; Grimal 1994, 191; Bour-riau 2003, 199 f.; Colin 2005, 36.

3 Stadelmann 1973, 552; Виноградов 1997, 175; O'Connor 1997, 45; Spalinger 2005, 3-4. По предположению М. Битака, Камос даже ворвался в сам город, а насаждения, которые он, согласно стеле, вырубил в ходе операции против dmi (ста. 12) - это сад, выявленный непосредственно рядом с дворцом внутри гиксосской цитадели Авариса (Bietak 1996, 64 f.).

4 Montet 1956, 115-116; Hayes 1959, 9; Beckerath von 1964, 208; Vandersleyen 1978, 307; 1995, 193-194; Ryholt 1997, 172-173.

(см. карту). Именно она кажется нам верной, однако немногие выступавшие с ней авторы не приводили, по нашему мнению, действительных аргументов в ее пользу5. Мы считаем возможным предложить новые и более детальные поддерживающие ее соображения.

Предварительно остановимся на нескольких значимых для нашей темы моментах.

1. Композиция и содержание Второй стелы

Изложение событий во Второй с теле начинается in medias res, с описания эпизода уже идущей кампании (которая затем прослеживается до возвращения Камо-са в Фивы), без датировки, имени и титулатуры царя и преамбулы. Ясно, что рядом с подобной стелой должен был размещаться парный памятник с изложением предшествующих событий, датировкой и именем царя (этот памятник должен был быть параллелен по содержанию фрагментарно сохранившейся Первой стеле Ка-

5 За одним исключением (Ryholt 1997, 172; см. ниже, п. 5.4). Из прочих авторов, указанных в прим. 4, У. Хэйс вообще не приводит каких-либо аргументов, а остальные, кроме К. Рихольта, также отождествляли dmi с Аварисом, но считали, что все описание операции против этого dmi в сткк. 1-15 является у Камоса лишь угрозой того, что он собирался сделать с Аварисом в будущем (но не осуществленной, по крайней мере в ходе описанной на стеле кампании). Согласиться с таким толкованием невозможно. Во-первых, в описании названной операции Камос подробно рассказывает о причаливании в таком-то пункте (стк. 3), продвижении оттуда до другого пункта (сткк. 4-5), определенных дальнейших маневрах на реке (стк. 5), отправке кораблей различных типов в разном порядке на разные задания (сткк. 5-7), наконец, о захвате 300 вражеских судов со специально перечисленными ценностями на борту, причем названо более десятка видов этих ценностей (сткк. 13-15). В угрозе будущими действиями все эти точные детали были бы совершенно нелепы. Во-вторых, все это описание выдержано именно в формах прошедшего времени, говорящих об уже совершившихся фактах (Smith 1976, 53-59, дополнение в: Redford 1997, 30, nt. 146).

К. Рихольт, напротив, считает операцию против dmi состоявшейся, но сам этот dmi помещает в Кинопольском номе, не отождествляя его с Аварисом. Как и Ю. фон Бекерат, он полагает, что дойди Камос до Авариса, он покончил бы с гиксосской властью в Нижнем Египте и Аварис не пришлось бы впоследствии с боями брать Яхмосу (Beckerath von 1964, 208; Ryholt 1997, 172). Такая аргументация вызывает удивление: не было бы ничего невероятного (и противоречащего тексту стелы даже при отождествлении dmi с Аварисом), если бы Камос атаковал столицу гиксосов, но не смог ее взять, так что повторный удар по этой столице нанесли уже при Яхмосе. Далее, существенно позже описания действий против dmi в тексте стелы сообщается, что Камос находился в Сака (стк. 30), лежавшем в Кинопольском номе, и, возможно, отсылал к гиксосам гиксосского же гонца в Атфих-Тепиху (сткк. 27-28, см. подробно ниже: понимать это место можно и иначе). Однако, вопреки П. Монте (1956, 116) и К. Рихольту (1997, 173), из этого отнюдь не следовало бы, что Камос вообще не заходил севернее Сака и какого-то пункта к югу от Атфиха - с равным успехом можно считать, что Камос оказался в Сака и южнее Атфиха на обратном пути из-под Ава-риса. Другие аргументы К. Рихольта будут рассмотрены ниже.

Ю. фон Бекерат полагал также, что коль скоро в тексте стелы не упомянут захват Гелио-поля и Мемфиса, лежавших на пути фиванцев к Аварису, то Камос не дошел даже до этих городов, тем более до самого Авариса. Однако, во-первых, захват этих центров мог бы упоминаться и в не дошедшем до нас окончании текста Первой стелы Камоса (излагавшей события, предшествовавшие тем, которые описывает Вторая стела); во-вторых, Камос вполне мог совершить речной набег до Авариса, даже и не занимая Гелиополя и Мемфиса.

Карта. Египет в период войны Камоса с гиксосами

моса6, текст которой известен главным образом по частичному воспроизведению его на так называемой Табличке Карнарвона7). По обломкам Первой стелы и Табличке Карнарвона известно, что посреди прочного мира с царями Авариса и Куша (и вопреки мнению своих вельмож) Камос заявил о намерении воевать с обоими и вторгся во владения первого, заняв округ Неферуси и напав на крепость Пер-шак. На этом известный текст фрагментов Первой стелы и Таблички Карнарвона обрывается, и следующее известное нам событие - операция против dmi Апопи, с которой начинается текст Второй стелы8. Его композиция такова:

6 Kamose I: Lacau 1939; Helck 1983, 82-92. Сама Первая стела едва ли была этим искомым парным памятником: о том, что она слишком отличается от Второй по облику и, по-видимому, была установлена не в том же месте, что Первая, см. Habachi 1972, 47.

7 Gardiner 1916; Helck 1983, 82-92.

8 События между нападениями на Першак и на dmi частично реконструируются по цитируемому во Второй стеле письму от Апопи к правителю Куша (см. ниже, п. 1.2). Из него выясняется, что к моменту отправки этого письма силы Камоса успели осуществить нападение на Куш: «Не нападал я (Апопи) на него (Камоса) подобно тому, как сделал он

1.1. Камос риторически обращается к Апопи со словами: «Извещение о бедственном положении города твоего ^т1=к)», не называя его (стк. 1). Из дальнейшего выясняется, что Камос атаковал и разорил этот dmi или по крайней мере его пригородную зону. Причалив в пункте Перджедкен (или Перджед?), он достиг Южного Инита (сткк. 3-5), пересек Нил и развернул действия своего флота по его берегам (сткк. 5-8), причем сказано, что эти действия происходили на Л Н-Ш^П («территория/земля/округа/округ Авариса», сткк. 7-8; здесь и всюду на Второй стеле этот топоним выписан с дет. «чужеземная страна»), т.е. в черте города Ава-риса, либо в его окрестностях, либо в его административном округе, либо на территории, подчиняющейся городу Аварису, либо на территории «страны Аварис» -два последних понимания подразумевали бы всю территорию гиксосской державы. Затем (сткк. 8-9) Камос с отрядом подступил к дому, на крыше которого (кг-ф) находились «женщины//жены его[Апопи]» (кты=/), захватил этих «женщин//жен твоих [Апопи]» (ктм>^к, стк. 12) и погрузил как добычу в трюмы своих кораблей (сткк. 12-13), опустошив «место пребывания твое [Апопи]» (¿^к ктз, стк. 12). Камос захватил также И П кГ (стк. 13, букв. «составляющие колесничного войска») и 300 кораблей с «данями (страны) Речену» (сткк. 14-15); описание операции против dmi этим и кончается. Фразу о захвате указанных «даней» Камос продолжает фразой, не имеющей однозначного перевода: тм> пЬ п/г пм> Шпм 1/.п=] ¿1. п м!к=] пк п sw=s (стк. 15) - «дань всякая прекрасная Речену (= из Речену // при-

надлежащая Речену), захватил я ее всю. Я не оставил и кусочка//малости (пкг) Авариса 9 (чтобы // сделав так, что // ибо) запустела она (я = эта малость) // запустел он (^ = Аварис)»10. Эта фраза (резюмирует ли она захват кораблей с данью или операцию против dmi в целом) не позволяет судить о географической связи происходящего с самим городом Аварисом. Аварис упоминается еще в сткк. 2 и 17, но не непосредственно в связи с операцией против сЫц а в общих фразах о бедствиях, которые Камос несет врагу.

Обсуждаемый dmi принимают за Аварис по следующим причинам: 1) операция против него заявлена как действие, проходившее (по крайней мере в своей главной части) на «dгt (земле?) Авариса»; 2) топоним Перджедкен//Перджед сопоставляется с каналом Паджедку, на котор

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком