АНТРОПОЛОГИЯ
«Лостающее звено»
С.В.Дробышевский
Хотя в книге Ч.Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора» ничего прямо не говорилось об эволюции человека, но именно с ее публикации среди естествоиспытателей пошли споры о «недостающем звене» — промежуточной форме между обезьяной и человеком. О наличии этого звена особенно активно говорил Т.Гексли, предположивший существование в прошлом вида Pithecanthropus alalus — «обезьяночеловека бессловесного». Это название частично использовал Э.Дюбуа в 1894 г. для описания Pithecanthropus erectus — «обезьяночеловека прямоходящего». Гексли своего «обезьяночеловека» придумал, а Дюбуа нашел — на о.Ява, в виде черепной крышки и бедренной кости.
Сначала казалось, что картина эволюции человека окончательно прояснилась, тем более что позднейшие ступени тоже представлялись известными. Еще в 1857 г. немецкий учитель К.Фульротт явил миру найденного годом ранее неандертальца — как тогда многим думалось, прямого предшественника современного человека, уже не имевшего почти никаких обзья-ньих черт. Цепочка обезьяна— питекантроп—неандерталец— сапиенс выглядела вполне достаточной и полной для окончательного торжества науки над религиозными ортодоксами (современные школьные учебники недалеко ушли от воззрений конца XIX в.). Однако сомнения никогда не оставляют
© Дробышевский С.В., 2010
Станислав Владимирович Дробышевский, кандидат биологических наук, ассистент кафедры антропологии Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова, преподаватель. Область научных интересов — антропогенез, эволюция приматов, систематика ископаемых гоминид, адаптация древнейших сапиенсов к климато-географичес-ким условиям, связь антропогенеза и культурной эволюции.
человеческий разум: тогда как Р.Вирхов доказывал, что скелет из Неандерталя есть останки русского казака-дегенерата, умершего в пещере от тягот погони за Наполеоном (слишком покатый лоб он объяснял врожденной патологией, а слишком кривые ноги — постоянной верховой ездой), Э.Краузе приписывал кости с Явы гигантскому гиббону (объясняя этим опять же слишком покатый лоб и «слишком» прямую бедренную кость). Впрочем, новые находки развеяли этот туман, загадав зато новые загадки.
В первые десятилетия XX в. питекантроп перестал казаться таким уж обезьяноподобным, но тут же возник вопрос: а где же в таком случае «недостающее звено» между питекантропом и обезьяной? С тех пор погоня за «недостающим звеном» уже не прекращалась. Не помогло ни описание Р.Дартом австралопитека из Южной Африки, ни открытие — «с другого конца» эволюционной линии — африканских проконсулов (за начало «очеловечивания» обычно принимается появление прямохождения, хотя такой подход не лишен недостатков). Весь XX в. разрыв между «обезьяньим» и «человеческим» концами сокращался, но сближение это напоминает погоню Ахиллеса за черепахой в апории Зенона — всегда кажется недостаточным, неполным, незавершенным.
Время тоже оказалось каким-то «резиновым»: если сначала на всю эволюцию человека отводилось около 100 тыс. лет, к середине XX в. говорили о 4 млн, а к концу века речь пошла уже о 10 млн. Как следствие, пробелы, которые, как казалось, можно заполнить одной-дву-мя удачными находками черепов, стали даже еще шире после открытия целых видов, например Homo habilis. Как нарочно, наиболее известные, образцовые и надежные кандидаты на роль человеческого пращура оказались представителями линий, не оставивших потомства (так случилось и с яванскими питекантропами, и с неандертальцами, и с европейскими дриопитеками, и с азиатскими сивапитеками). Ровная магистраль из нескольких последовательных эволюционных
стадий обратилась щетинистым кустом бесчисленных тупиковых ветвей, среди засохших колючек которых едва различима и почти затерялась тонкая нить истинных предков современного человека. В итоге эволюционная линия человеческих предков и предшественников известна лучше, чем какого-либо иного вида живых существ. Однако именно антропологам приходится чаще прочих слышать сетования насчет чересчур частой подмены пробелов в познании сомнительными реконструкциями и чрезмерным теоретизированием. Конец XX в. и особенно начало XXI в. ознаменовались открытием целого ряда «недостающих звеньев» по всей эволюционной линии, а прежде всего — ранних австралопитеков. Остановит ли этот поток находок гонку за «недостающим звеном»?
Череда новейших открытий
На заре антропогенеза исследователи были склонны видеть прямого предка человека в любой находке ископаемых приматов, включая зубы гес-перопитека из Небраски, на поверку оказавшиеся останками плиоценовой свиньи-пекари. Отчасти это объяснялось стремлением ученых к первооткрывательству, отчасти — немногочисленностью находок. В настоящее время антропологи стали осмотрительнее и разборчивее. Далеко не каждая находка получает гордое собственное латинское наименование и титул Великого Предка. И хотя в популярных заметках о новейших находках обязательны традиционные восторженные фразы о «перевороте в науке» и «новом, самом древнем предке», в научных статьях их уже не встретишь. Касается это и группы так называемых «ранних австралопитеков», или «преавстралопитеков», открытой в самое последнее время.
Примечательно, что череда новейших открытий в этой области началась теми же находками, коими на данный момент и завершается. В 1994 г. был описан вид Australopithecus ramidus [1], спустя год переименованный в Ardipithecus ramidus [2]. Тогда же на основе многочисленных находок в местонахождениях Канапои и Аллия Бей (Кения) описали Australopithecus anamensis (рис.1) — вид более древний и примитивный, чем Australopithecus afarensis, который долгое время оставался первым среди известных прямоходящих [3]. Анамские австралопитеки жили 4.2 — 3.9 млн лет назад. О существовании неких очень ранних австралопитеков, условно названных «Preaustralo-pithecus», знали давно, но их слишком редкие и фрагментарные останки долгое время не позволяли сказать нечто определенное. Так, еще в 1939 г. Л.Коль-Ларсен в местонахождении Гару-си (Танзания) нашел небольшой фрагмент верхней челюсти с двумя зубами, получивший много названий (например, Praeanthropus africanus или Meganthropus africanus). В 1965 г. в Канапои обна-
ПРИРОДА • №6 • 2010
ружили конец плечевой кости, а в 1989 г. в местонахождении Фиджиж FJ4 (южная Эфиопия) — фрагменты черепов и зубы с датировкой 4— 4.2 млн лет. Все эти обломки не занимали прочного места в схеме эволюции гоминид вплоть до описания анамского австралопитека, к коему и причисляются ныне. Любопытно, что, будучи преимущественно прямоходящими, эти гомини-ды могли иногда передвигаться на четвереньках, опираясь на согнутые фаланги пальцев, как это делают гориллы и шимпанзе, о чем свидетельствует форма их лучевой кости. По этой и другим причинам не все антропологи видят анамского австралопитека в числе наших предков.
В 1996 г. последовало открытие первого австралопитека из Северной Африки — Australopithecus bahrelghazali [4]. Обломок его челюсти, найденный в Республике Чад и датированный 3.0—3.5 млн лет, по многим характеристикам очень похож на челюсть Australopithecus afarensis. На исходе века, в 1999 г., научный мир узнал о новом виде австралопитеков — Australopithecus garhi [5]. Фрагменты его черепа и конечностей, найденные в Эфиопии, имеют возраст 2.5 млн лет. Таким образом, этот вид — самый поздний из группы так называемых грацильных австралопитеков (включающей также восточно-африканского Australopithecus afarensis и южно-африканского Australopithecus africanus). Замечательно, что останки эти сопровождались примитивными каменными орудиями труда и расколотыми костями антилоп.
Как всегда в таких случаях, возникло две версии такого сочетания: либо австралопитеки стали добычей более успешных гоминид, либо они умели изготавливать орудия и охотились на антилоп. На костях австралопитеков никаких следов орудий не найдено, так что вторая версия выглядит предпочтительнее. Значит, способность изготавливать каменные орудия — не уникальная особенность наших предков! Ведь челюсти и зубы Australopithecus garhi слишком специализированы, этот вид не входил в число наших предков; к этому времени уже появился Homo habilis — «человек умелый» — наш наиболее вероятный прямой предок. Следовательно, тогда на пути очеловечивания находились как минимум две независимые (хотя и родственные) группы. Тут можно отметить, что появившиеся тогда же массивные
Рис.1. Верхняя и нижняя челюсти Australopithecus anamensis, найденные в Аллия Бей (Кения).
0
австралопитеки (древнейший вид Paranthropus aethiopicus жил 2.6—2.3 млн лет назад в той же Эфиопии) несколько позже тоже, видимо, стали изготавливать каменные орудия, причем восточно-африканские Paranthropus boisei (2.3—1.1 млн лет назад) делали это независимо от южно-африканских Paranthropus robustus (2.5—0.9 млн лет назад). Группа массивных австралопитеков оказалась тупиковой, но и она могла стать основой для «своего» человечества. Впрочем, это совсем другая история [6, 7].
В 2001 г. французские антропологи опубликовали научное описание вида Orrorin tugenensis [8], громко прозванного в популярной печати Человеком Тысячелетия. Впрочем, первый зуб представителя этого вида нашли еще в 1974 г. в местонахождении Чебойт (Кения), но почти 30 лет он оставался непонятным добавлением к тогдашней картине эволюции австралопитеков. Оррорины жили на территории современной Кении 6.2 — 5.6 млн лет назад. К сожалению, серия фрагментов не включает никаких остатков черепов, кроме зубов. Судя по бедренным костям (рис.2), оррорины были вполне прямоходящими существами, хотя особенности мышечного рельефа плечевой кости и сильный изгиб фаланги пальца руки говорят об их способностях к древолазанию — лишь несколько меньших, нежели у шимпанзе.
В том же 2001 г. группа ученых описала более поздний кенийский вид австралопитеков Kenyan-thropusplatyops, живший 3.5—3.2 млн лет назад [9]. Самостоятельность кениантропов можно поставить под сомнение, ведь по большинству черт он мало отличается от давно и хорошо известного вида Australopithecus afarensis.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.