ДОСТОВЕРНОСТЬ И ДОСТАТОЧНОСТЬ ОБЪЕКТОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ КАК КРИТЕРИИ ДОСТОВЕРНОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
Анализ проблем оценки достоверности и достаточности объектов судебной экспертизы, предоставляемых в распоряжение эксперта
Сергей Васильевич НЕМИРА, аспирант Кубанского государственного аграрного университета E-mail: sergei.nemira@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика;
оперативно-розыскная деятельность
Аннотация. При производстве судебной экспертизы необходимо определить задачу экспертного исследования. При этом многие ученые употребляют термин «объект экспертизы». Вместе с тем в УПК РФ законодатель использует для этого разные термины, что ведет к смешению понятий.
Ключевые слова и словосочетания: судебная экспертиза, эксперт, объекты исследования, криминалистика.
Annotation. In the production of forensic experts to identify the problem of the study. However, many scientists use the term «object of examination»>. But the Criminal procedure code of the Russian Federation legislaure uses different terms for this, which leads to confusion.
Key words and word combinations: judicial examination, the expert, objects of research, criminalistics.
Научный руководитель и рецензент — Р.В. Костенко, зав. кафедрой уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета,
доктор юридических наук, профессор
При назначении судебной экспертизы следователь, дознаватель или судья должны:
во-первых, определить задачу экспертного исследования, т.е. вид судебной экспертизы и вопросы, на которые должен ответить эксперт, а во-вторых, предоставить в распоряжение эксперта, собственно, то, что необходимо исследовать.
Для обозначения этого (того, что необходимо исследовать) ученые и практики в основном применяют термин «объект экспертизы».
Несмотря на множество точек зрения по поводу того, что необходимо понимать под объектом экспертизы, в общем и целом всем понятно, о чем идет речь. Вместе с тем в УПК РФ законодатель для обозначения «объекта» использует различные термины, что ведет к смешению понятий.
Так, в ст. 195, регламентирующей порядок назначения судебной экспертизы, сказано, что следователь, суд в своем постановлении указывают «материалы, предоставляемые в распоря-
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2012
жение эксперта». Статья 199 называется «Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы». В содержании же данной статьи речь идет уже не о материалах уголовного дела, а вообще о материалах, необходимых для производства судебной экспертизы, что не всегда одно и то же.
В статье 204, регламентирующей содержание заключения эксперта, сказано, что эксперт в своем заключении должен указать объекты исследования и материалы, представленные для производства судебной экспертизы. Спрашивается, откуда у эксперта появились объекты исследования, если ему предоставлялись только материалы?
В статье 57, регламентирующей процессуальный статус эксперта, в п. 2 ч. 4 сказано, что «эксперт не вправе собирать материалы для экспертного исследования». В этой же части данной статьи, в п. 3, закреплено, что эксперт не вправе «проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств».
Можно и дальше продолжать этот список неточностей законодательных формулировок, которые при буквальном их толковании приводят к абсурдности того, что подлежит экспертному исследованию. Нам представляется, что в законодательстве необходимо использовать устоявшуюся терминологию, используемую в теории и на практике. Мы же в свою очередь, дабы не порождать дальнейшие дебаты по этому вопросу, будем использовать термин «объект судебной экспертизы» в едином понимании того, что представляется на судебную экспертизу и исследуется экспертом.
Большинство ученых, мнение которых мы разделяем, считают, что объектом экспертизы могут быть только материальные объекты, предметы, вещи, подлежащие экспертному исследованию1.
Но есть также мнение, что объектом экспертного исследования являются события, явления, на установление которых направлена эксперти-за2, а материальные носители информации об этом явлении — их составная часть3.
Думаем, что такая позиция ошибочна, поскольку установление какого-то события или явления — это как раз не объект, а предмет экспертизы, или ее задача, а если эксперту требуются какие-то сведения, благодаря которым он сможет правильно решить поставленный перед ним вопрос, то данные сведения будут являться, как верно заметил А.Ю. Бутырин, объектом экспертного познания4.
Среди ученых не сложилось также однозначного мнения по поводу того, должны ли объекты, представляемые на экспертизу, иметь процессуальный статус. Одни авторы утверждают, что объекты экспертизы должны иметь процессуальный статус5. Другие же считают, что на экспертизу могут быть направлены документы и материалы, не имеющие статуса вещественного доказательства, так как постановление о приобщении их к делу выносится после производства судебной экспертизы, посредством которой будет установлено, что те или иные признаки вещественного доказательства достоверно имеются у объекта и, возможно, относятся к делу6.
Думаем, что последнее мнение неверно. На решение вопроса об относимости или не отно-симости предметов и документов к уголовному делу результаты экспертизы, конечно, повлиять могут, но это не означает, что до ее производства данные предметы или документы могут находиться в неучтенном виде, без процессуального закрепления. В любом случае они должны быть процессуально оформлены в качестве какого-либо вида доказательства, предусмотренного ч. 2 ст. 74 УПК РФ и находиться в материалах уголовного дела.
Между тем в ряде случаев эксперту для решения поставленных перед ним вопросов действительно необходимы сведения, которые содержатся в материалах уголовного дела.
Так, Ганс Грос, на заре зарождения криминалистики, писал, что «часто приходится встречать утверждения, что эксперту нет дела ни до чего, кроме исследуемого им предмета: например, предъявляя ему рану, требуют, чтобы он высказал заключение свое не только о свойстве повреждения, последствиях его и времени излечения, но и об орудии, которым она была нанесена, о положении обвиняемого при нанесении и о способе нанесения. Эти лица забывают, какие трудности представляют подобные случаи и упускают из виду, что самые разнообразные причины часто сопровождаются одинаковыми последствиями. Когда же научно образованный эксперт ознакомлен со всеми сопровождающими событие преступления обстоятельствами, прочел показания свидетелей, видел предполагаемое орудие преступления, то он не сделает в силу этого поспешного заключения, наоборот, взвесив всевозможные комбинации, имея перед собой полную картину события, он выскажет суждение свое смелее, совершеннее и, что важнее всего, — кратко, без лишних слов»7.
Но и в настоящее время жива проблема, касающаяся достаточности предоставления объек-
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2012
тов, в том числе и материалов уголовного дела, при изучении которых эксперт сможет прийти к достоверным выводам. В основном это касается судебно-медицинских, судебно-психиатри-ческих, судебно-автотранспортных, взрывотех-нических, судебно-бухгалтерских и других экспертиз. В подобных случаях, помимо непосредственных объектов исследования, эксперту необходимо предоставлять те материалы уголовного дела (протоколы допросов, акты исследований, акты ревизий и документальных проверок и т.д), которые содержат сведения, необходимые эксперту для производства экспертизы.
К сожалению, следователи не всегда это учитывают. Данный факт отмечают и ученые и практики8.
Так, В. Исаенко, говоря о недостатках при назначении и производстве судебно-психиатри-ческой экспертизы, пишет: «На судебно-пси-хиатрическую экспертизу направлялись недоброкачественно оформленные уголовные дела. В них иногда отсутствовали важные сведения о психическом состоянии испытуемых, особенностях их поведения до и после совершения общественно опасного деяния, подлинники медицинских документов об установлении факта лечения испытуемых в психиатрических стационарах, нахождении под наблюдением у психиатра, психоневролога, нарколога, копии приговоров в отношении ранее судимых и т.п. Хотя эти недостатки устраняются в рабочем порядке, изложенное влечет дополнительную трату времени на производство экспертиз, затягивает сроки предварительного расследования и судебного разбирательства»9.
Позже примерно такие же недостатки работы органов предварительного расследования при назначении судебно-психиатрических экспертиз отметил и П.А. Колмаков10.
Решение указанной проблемы, на наш взгляд, заключается в следующем:
Во-первых, следователям стоит лучше знакомиться с методическими указаниями по производству судебных экспертиз разного вида, а также привлекать специалистов соответствующего профиля для оказания помощи при отборе необходимых объектов, представляемых на экспертизу.
Во-вторых, экспертам нужно более ответственно относиться к осмотру и оценке представленных на исследование объектов, а в случае их недостаточности использовать предоставленные им ст. 57 УПК РФ правами, а именно:
1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы. Причем в законе не сказано, что следователь может в какой-то степени ограничить
это право, заявив, что те или иные материалы дела к предмету экспертизы не относятся. Значит, вопрос о том, относятся сведения, необходимые для производства экспертизы к предмету экспертизы или не относятся, решает эксперт;
2) ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Здесь еще раз уточним, что вместо термина «материалы» лучше использовать термин «объекты», ведь речь уже идет не только о материалах дела;
3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету су
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.