Игбаева Г. Р., Шакирова З. Р.
ДОСУДЕБНЫЕ НЕЮРИСДИКЦИОННЫЕ ПРОЦЕДУРЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ И МЕДИАЦИЯ
В статье проводится разграничение досудебных неюрисдикционных процедур урегулирования споров и медиации через анализ их признаков. Делается вывод, что медиация не может быть отнесена к обязательным досудебным процедурам.
Ключевые слова: споры, досудебное урегулирование, медиация, разрешение спора, суд, договор.
Igbaeva G. R., Shakirova Z. R.
PRE-TRIAL NON-JURISDICTIONAL SETTLEMENT
OF THE DISPUTES AND MEDIATION
The article distinguishes pre-trial non-jurisdictional dispute resolution procedures and mediation through the analysis of their characteristics. It is concluded that mediation cannot be attributed to the mandatory pre-trial procedures.
Keywords: suits, pre-trial settlement, mediation, dispute resolution, court, contract.
Игбаева Г. Р.
Сегодня в России происходит интенсивное движение в процессе интеграции процедуры медиации. Движение это не всегда и не во всем позитивное, но в любом случае ставит новые вопросы, требующие искать ответы под иным углом зрения1.
Вступление в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»2 актуализировало сложный и интересный вопрос о разграничении медиации и досудебных неюрисдикционных процедур, решение которого имеет важное процессуальное значение и, соответственно, значение для защиты законных прав и интересов. Разумеется, он не затрагивает досудебных процедур, обязательных в силу указания закона, поскольку их перечень однозначно определен, главным образом в сфере транспорта и связи.
Трудности возникают при разграничении медиации и досудебных процедур, закрепляемых в договорах. Дело в том, что медиация сама является неюрисдикционной процедурой, которая может осуществляться в том числе и до обращения в суд. При этом организация медиации и досудебного порядка не сильно отличается. Ее содержание составляют взаимные действия управомоченной и обязанной сторон спорного правоотношения. Поэтому остается открытым вопрос о соотношении процедур медиации и досудебного урегулирования споров; непонятно, может ли урегулирование спора при содействии посредника выступать в качестве обязательной досудебной процедуры.
В современной юридической литературе довольно часто, иногда в разных значениях, используется термин «досудебный порядок урегулирования споров». Между тем он требует обстоятельного теоретического осмысления в связи с неясностью и многозначностью своего содержания. Большая работа проделана современным исследователем Р. Ю. Банниковым3, который осуществил комплексное исследование досудебного порядка урегулирования споров как одного из условий реализации права на предъявление иска в суд общей юрисдикции и арбитражный суд.
Так, некоторые авторы необоснованно расширяют данное понятие, мотивируя это тем, что словосочетание «досудебный
Шакирова З. Р.
1 Игбаева Г. Р. Перспективы внесудебных способов защиты в сфере обязательного страхования // Евразийский юридический журнал. — 2014. — № 1 (68). — С. 151-153.
2 Собрание законодательства РФ. — 2010. — № 31. — Ст. 4162.
3 Банников Р. Ю. Досудебный порядок урегулирования споров / науч. ред. В. В. Ярков. — М.: Инфотропик Медиа, 2012. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». — Кн. 7.
порядок» указывает лишь на период разрешения спора о праве — до суда. По данной логике, к досудебному урегулированию относятся любые меры, влекущие прекращение правового спора до обращения в суд.
Действующее законодательство позволяет выделить следующие признаки предварительного досудебного урегулирования споров.
1. Досудебное урегулирование споров представляет
собой определенный порядок (процедуру).
В науке гражданского процессуального права общепризнанным является деление форм защиты субъективных прав и (или) законных интересов на неюрисдикционную и юрис-дикционную.
Досудебное урегулирование споров представляет собой неюрисдикционную либо юрисдикционную форму защиты субъективных прав и (или) законных интересов и вследствие этого — определенную процедуру.
По сравнению с судебной процессуальной формой порядок деятельности несудебных юрисдикционных органов существенно упрощен. Однако это не является недостатком несудебных органов. За счет упрощения обеспечивается оперативность разрешения спора, полнее учитываются интересы и потребности спорящих сторон в каждом конкретном деле. В частности, этому принципу подчинена организация комиссий по трудовым спорам непосредственно на предприятиях.
Упрощение процедуры влечет за собой уменьшение процессуальных гарантий для сторон разбирательства. Применительно к несудебной юрисдикции уменьшение процессуальных гарантий имеет второстепенное значение, поскольку участники спорного материального правоотношения сохраняют право на обращение в суд.
2. Обязательность принятия мер к досудебному урегулированию спора.
Досудебный порядок урегулирования споров можно считать установленным только тогда, когда он в силу закона или договора является обязательным до предъявления иска в суд, и несоблюдение его влечет неблагоприятные для истца последствия: возвращение (пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ) или оставление искового заявления без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ,
Евразийский юридический журнал
№ 1 (80) 2015
п. 2 ст. 148 АПК РФ). Именно возможность наступления данных последствий играет ключевую роль.
Процессуальные нормы права предоставляют сторонам договора возможность согласовать условие о досудебном урегулировании споров и тем самым придать своим действиям по прекращению возможного спора процессуальный характер.
3. Досудебный порядок урегулирования споров представляет собой условие реализации (осуществления) права на предъявление иска в суд, т.е. фактический состав, имеющий процессуальное значение.
Досудебный порядок урегулирования споров относится к числу условий реализации (осуществления) права на иск. При его несоблюдении право на предъявление иска продолжает существовать, поэтому после исправления данного нарушения возможно вторичное обращение в суд с тождественным иском. Такой порядок не противоречит конституционному праву на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), поскольку после его соблюдения препятствия для обращения в суд будут устранены. Так, согласно п. 3 ст. 135, п. 2 ст. 223 ГПК РФ, п. 3 ст. 149 АПК РФ возвращение или оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Закон о медиации позволяет выделять две «ипостаси» медиации: медиацию как альтернативный способ урегулирования споров и медиацию как досудебную процедуру. При этом элементы, их составляющие, обладают совершенно разными свойствами. Поэтому различия между двумя сущностями медиации будут настолько велики, что объединять их будет, пожалуй, лишь общее название. Это отчетливо видно из анализа признаков медиации и досудебного урегулирования споров.
Медиация представляет собой переговоры спорящих лиц с участием нейтрального посредника, проводимые на добровольной основе4. Поэтому лицо, невзирая на соглашение о медиации, может сразу обратиться в суд, который обязан в таком случае возбудить гражданское дело и рассмотреть спор по существу. При этом за нарушение указанного соглашения оно не понесет ответственности, для него не наступят негативные процессуальные последствия. Однако именно возможность возникновения этих последствий является важнейшим признаком досудебного урегулирования споров.
4 Игбаева Г. Р., Игбаева З. Р. Перспективы развития медиации в Республике Башкортостан: обзор круглого стола // Евразийская адвокатура. - 2013. - № 2 (3). - С. 9-11.
Процессуальные последствия могут наступать только при наличии определенных обстоятельств — юридических фактов, имеющих процессуальное значение. При этом факт досудебной процедуры действует, как правило, на стадии возбуждения гражданского дела. Напротив, заключение соглашения о медиации может повлечь лишь отложение рассмотрения дела, которое применяется на стадии судебного разбирательства.
Для отложения рассмотрения дела одного только заключения соглашения о медиации недостаточно. Безоговорочно оно не порождает указанного процессуально-правового последствия. Для этого необходимо также наличие объективных предпосылок (например, неявка специалиста, эксперта и т.д.), общего волеизъявления лиц, участвующих в деле, т.е. согласие или заявление соответствующих ходатайств. Поэтому мы полагаем, что для признания медиации досудебной процедурой необходимо признать заключение соглашения о ней фактом, имеющим процессуальное значение на стадии возбуждения дела.
При этом пострадает один из основных принципов медиации — ее конфиденциальность. Суд в любом случае использует данные, свидетельствующие о поведении сторон в процессе медиации, при рассмотрении и разрешении спора по существу, а данные сведения являются конфиденциальными.
Исходя из изложенного, медиация может быть отнесена к досудебному урегулированию споров только при условии полного отказа от ее принципов: добровольности и конфиденциальности. Лишь в этом случае она сможет называться обязательной досудебной процедурой. При этом, однако, должна сохраняться возможность использования медиации и как альтернативного способа урегулирования споров. В настоящее же время медиация не может быть отнесена к обязательным досудебным процедурам.
Пристатейный библиографический список
1. Банников Р. Ю. Досудебный порядок урегулирования споров / Науч. ред. В. В. Ярков. — М.: Инфотропик Медиа, 2012. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». — Кн. 7.
2. Игбаева Г. Р. Перспективы внесудебных способов защиты в сфере обязательного страхования // Евразийский юридический журнал. — 2014. — № 1 (68).
3. Игбаева Г. Р., Игбаева З. Р. Перспективы развития медиации в Республике Башкортостан: обзор круглого стола // Евразийская адвокатура. — 2013. — № 2 (3).
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.