ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2014 ■ № 3
А.А. МИРОНОВА
Доверие, социальный капитал и субъективное благополучие индивида*
В контексте концепции социального капитала рассматривается три основные вида доверия: общее, институциональное и социальное. На основе данных исследования ценностей в двух федеральных округах РФ, проведенного Центром сравнительных социальных исследований (ЦССИ) летом 2012 г., приведена оценка уровня доверия в России. С помощью метода моделирования структурными уравнениями проверяется основная гипотеза исследования о наличии положительной взаимосвязи между уровнем доверия и субъективной удовлетворенностью жизнью.
Ключевые слова: социальный капитал, доверие, субъективное благополучие.
In the framework of social capital concept we consider three main types of trust: general, institutional and social. By using data of value research in two federal districts of the Russian Federation, which was conducted by the Centre for Comparative Social Research in summer of 2012, we give the estimate of trust level in Russia. Using the method of structural equation modeling the main hypothesis was tested - is there a positive relationship between the level of trust and subjective life satisfaction.
Keywords: social capital, trust, subjective well-being.
Доверие - важнейший феномен социально-экономической реальности современного мира. Это необходимое условие любого социального действия, начиная от заключения контракта, заканчивая воспитанием ребенка. В России же, как показывают многие исследования (см., например, [Гудков, 2012]), уровень доверия остается низким, препятствуя здоровому развитию российского общества. Яркое свидетельство кризиса доверия в России - политические митинги и протестные движения, получающие все большее распространение в последнее время.
Существует множество подходов к определению понятия "доверия", которые варьируются в зависимости от ракурса исследования. С социологической точки зрения его можно определить как ожидание относительно поведения индивида или группы лиц в будущем в условиях неопределенности и риска. В данном исследовании доверие рассматривается как элемент социального капитала. Ф. Фукуяма, говоря о доверии в этом ключе, понимает под ним ожидание членов сообщества, что остальные его участники будут вести себя относительно предсказуемо и честно, соблюдая некоторые общие правила. Согласно его подходу, социальный капитал можно определить как свод неформальных правил и норм, разделяемых членами группы и позволяющих им вза-
* Работа выполнена в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ-ВШЭ в 2014 г.
Миро н о в а Анна Алексеевна - аспирантка кафедры демографии Национального исследовательского университета - Высшей школы экономики (НИУ-ВШЭ), стажер-исследователь Международной научно-учебной лаборатории социокультурных исследований НИУ-ВШЭ.
имодействовать друг с другом. Доверие в данном контексте выполняет роль "смазки", которая сглаживает шероховатости и позволяет механизму функционировать более эффективно. Фукуяма отмечает, что хотя определенным запасом социального капитала обладает любое общество, значительные различия между ними обусловлены именно радиусом доверия [Культура... 2002]. Радиус доверия включает круг людей (или социальных групп), которые входят в систему доверительных отношений. Чем он шире, тем выше экономическая эффективность в данном обществе.
Д. Коулман, используя методологию рационального выбора в контексте концепции социального капитала, говорит о доверии как одном из типов рационального социального действия. При этом под отношениями доверия он понимает объединение риска при принятии решений. Коулмен подчеркивает важность доверия как фундамента общественных институтов [Коулмен, 2001]. Когда отношения доверия переходят на макроуровень, они формируют систему доверия, где играют роль нормативных предписаний в системных отношениях.
Доверие является и формой адаптации людей к социальной среде. Так, Т. Скрип-кина отмечает, что доверие осуществляет функцию связи человека с миром в единую систему, способствует слиянию прошлого, настоящего и будущего в целостный акт жизнедеятельности, создает эффекты целостности бытия человека, личности, взаимодействия человека с миром, устанавливает меру соответствия поведения человека, принятого решения, целей, поставленных задач как миру, так и самому себе [Скрипкина, 1997]. Другими словами, степень доверия индивида к окружающей социальной среде определяет его восприятие реальности, уровень удовлетворенности этой реальностью.
Влияет ли уровень доверия на степень удовлетворенности жизнью, и каково это влияние - вот основные проблемы, затрагиваемые в данной статье. Цель настоящего исследования сводится к тому, чтобы выявить характер влияние доверия как элемента социального капитала на уровень субъективного благополучия. Основная гипотеза исследования состоит в следующем: социальный капитал положительно связан с удовлетворенностью жизнью.
Методика и инструментарий исследования
Эмпирической основой работы послужили материалы исследования ценностей в двух федеральных округах РФ, проведенное Центром сравнительных социальных исследований (ЦССИ) летом 2012 г., инициированное Международной лабораторией социокультурных исследований НИУ-ВШЭ. В рамках данного исследовательского проекта осуществлялся сбор информации о взглядах и ценностях россиян в двух федеральных округах России - Центральном и Северо-Кавказском.
Полученные данные представляют собой многоступенчатую (3 ступени) территориальную случайную вероятностную выборку, которая репрезентативна для населения двух рассматриваемых регионов. В качестве генеральной совокупности выступает все население обоих федеральных округов 18-60 лет включительно, проживающее в местах, предназначенных для постоянного его размещения - жилых домах, общежитиях и т.п. - в период проведения опроса (наличное население). В генеральную совокупность не включаются лица, временно находящиеся на территории округа, а также институциональные поселения (военные части, места заключения, места временного проживания: гостиницы, дома отдыха, больницы и т.п.).
Эффективный размер выборки составили 2061 интервью: 1026 в Центральном округе и 1035 - в Северо-Кавказском. Выборка строилась независимо в каждом из Федеральных округов, но при этом использовался один и тот же дизайн (принципы построения) выборки. В каждом федеральном округе были использованы следующие единицы отбора на каждом этапе построения выборки:
- ПЕО - (первичные единицы отбора - РБШ): избирательные участки;
- ВЕО (вторичные единицы отбора - ББШ): домохозяйства;
- Единицы отбора на третьем этапе выборки: конкретные респонденты, проживающие в отобранном домохозяйстве.
На первом этапе отбора происходила стратификация всех ПЕО (PSUs) на основе принадлежности к государственным административным единицам - областям /краям/ республикам. Количество отобранных ПЕО (PSUs) в каждой страте пропорционально населению нужных возрастов в этой страте (при использовании систематического округления): всего 100 единиц.
В каждой страте создается список всех ПЕО (PSUs) и нужное количество ПЕО (пропорционально численности населения) отбирается с помощью процедуры случайного отбора с равной вероятностью отбора (все избирательные участки являются единицами примерно равного размера - около 2000 избирателей).
На втором этапе происходил отбор домохозяйств. Специально обученные сотрудники проводили перепись всех жилых квартир (по визуальной оценке) в избирательном участке, при этом информация объединялась в централизованную базу данных. Из базы данных проводился случайный компьютерный отбор нужного количества домохозяйств. В среднем было отобрано 15 домохозяйств на каждый избирательный участок, точное число отобранных хозяйств зависело от предполагаемого уровня достижимости в конкретной точке (варьируется от менее 50% в Москве до более чем 80% в сельской местности).
На третьем этапе отбирались респонденты. В каждом отобранном домохозяйстве интервьюер составлял список всех живущих там людей в возрасте 18-60 лет включительно, начиная с самого старшего мужчины и заканчивая самой младшей женщиной. По таблицам случайного отбора внутри домохозяйств (таблицы Киша) происходил отбор конкретного респондента для опроса.
Анкета для опроса была создана авторским коллективом Международной лаборатории социокультурных исследований НИУ-ВШЭ.
Выдвинутая гипотеза проверялась на основе анализа причинно-следственных связей между зависимыми и независимыми переменными. Моделирование осуществлялось с помощью программ AMOS (Analysis of Moment Structure - анализ структур моментов), которые реализуют особую методологию анализа данных под названием SEM (Structural equation modeling - моделирование структурными уравнениями или каузальное моделирование). Каузальное моделирование представляет собой дедуктивный метод проверки априорных гипотез на их соответствие эмпирическим данным на основе критерия максимального правдоподобия. Этот подход основан на множестве распространенных статистических методов, таких как корреляция, множественная регрессия, факторный анализ и т.д. В то же время SEM, вбирая в себя комплекс статистических процедур, по своим возможностям анализа данных далеко выходит за пределы перечисленных методов.
Важное отличие SEM как прогрессивного метода анализа данных от предыдущих методов состоит в том, что его методология в большей степени основана на дедуктивной (конфирматорной) логике, нежели на индуктивной (эксплораторной). Она предполагает предварительное построение структурной модели направленных и ненаправленных связей между изучаемыми конструктами с целью ее дальнейшей проверки на соответствие эмпирическим данным и дальнейшей коррекции.
SEM подразумевает более высокий уровень абстракции, на котором в центре анализа оказываются причинные связи. В науках о поведении очень мало явлений, которые можно адекватно описать с точки зрения простой связи "причина - следствие". Как правило, поведенческие феномены встроены в сеть причинных отношений, что требует применени
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.