ДОЗНАНИЕ:
история развития, проблемы, перспективы
Как известно, расследование уголовных дел в рамках уголовного судопроизводства осуществляется в двух формах — дознания и предварительного следствия. Отметим, что вопросы дознания нашли отражение в трудах многих авторов. Исследовались проблемы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания, предварительного расследования, досудебного производства в уголовном процессе, процессуальная компетенция органов дознания системы МВД России, соотношение дознания и следствия в ОВД.
С принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ дознание претерпело изменения по сравнению предыдущими УПК. На наш взгляд, изучение дознания в процессе его развития и изменения позволит избежать ошибок в будущем.
Резкий скачок в развитии уголовно-процессуального законодательства произошел в XIX в. в связи с судебной реформой 60-х годов. В Уставе уголовного судопроизводства вопросам дознания был посвящен ряд статей (250—261). В соответствии с Уставом исследование преступления состояло из трех главных частей — дознания, предварительного следствия и следствия окончательного. Дознание происшествий определялось как «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или о таких происшествиях, о которых без розысканий нельзя определить, заключается или не заключается в них преступление»1.
В юридической науке того периода не было принципиальных разногласий по вопросу об определении понятия дознания, однако некоторые расхождения во взглядах обнаруживаются. Так, В.К. Случевский в полном соответствии с мнением составителей Судебных уставов целью дознания видел только «обнаружение преступного характера происшествия», полагая, что «дальнейшие действия по разысканию и обличению преступника» должны принадлежать следователю»2. Другие авторы утверждали, что «дознание направляется на исследование дела для обнаружения виновника и его виновности»3. A.A. Квачевский различал дознание в широком и узком смысле слова. В широком смысле — это все первоначальное производство, включая розыск, в узком — «собирание признаков одного преступления, без указания преступ-ника»4.
По нашему мнению, любой человек, по тем или иным обстоятельствам подвергшийся уголовному преследованию, попадает первоначально к органам доз-
нания, на которые законом возлагается обязанность разобраться в происходящем. П.В. Макалинский правильно подчеркивал: «Дознание и розыск употребляются часто в одном значении, но понятие о дознании обширнее понятия о розыске...»5. Спор авторов о предназначении органов дознания заканчивается там, где прописаны права и обязанности дознания. В Уставе уголовного судопроизводства А.К. Вульферт, следуя задачам уголовного процесса даже в современном их понимании — расследование и раскрытие преступления, изобличение виновных, применение к ним норм материального закона, более чем за 100 лет до настоящего момента отводил дознанию важную роль в уголовном процессе. Другие авторы умаляют значение дознания в достижении задач уголовного процесса, отводя ему лишь вспомогательную роль.
Современная трактовка дознания выглядит следующим образом. Дознание — форма предварительного расследования преступлений наряду с предварительным следствием подразделяется на дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно. Вся уголовно-процессуальная деятельность осуществляется специальными уполномоченными государственными органами и должностными лицами, среди которых отдельное место отводится органам дознания.
Орган дознания — это соответствующее учреждение или должностное лицо, возглавляющее учреждение, управомоченное законом на производство дознания6. Следует отметить, что данным положением можно правильно определить понятие органов дознания начиная с 1923 г. и по настоящий момент, поскольку изменений в трактовку данного института не вносилось.
К началу XX в. дознание прочно заняло свое место в уголовном судопроизводстве, стало подразделением уголовного процесса со строго разграниченными правами и обязанностями.
Если по Уставу уголовного судопроизводства право на производство расследования преступлений у дознания отсутствовало, то с приходом к власти большевиков в 1917 г. и принятием УПК РСФСР в 1923 г. такое право у них появилось. В этот же год были определены сроки производства дознания.
В отношении прав дознания необходимо указать следующее. Если в первоначальный период их перечень был узок, то в советской России его расширили,
а в УПК РФ полномочия дознания снова были уменьшены.
Перечень органов дознания также изменялся с течением времени. Сначала единственным органом дознания в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. была полиция и некоторые иные должностные лица; начиная с 20-х годов XX в. перечень изменился, что было связано с политическими изменениями в стране, исчезли одни органы дознания и появились другие. В УПК РСФСР 1960 г. перечень органов дознания расширен и персонифицирован, а в УПК РФ еще более увеличен.
Дознание по УПК РСФСР подразделялось на два вида: дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно, и дознание по делам, по которым предварительное следствие не обязательно. Как отмечает С.Л. Масленков7, с момента возникновения указанной параллели юридическая наука обсуждает вопрос о сходстве и различии этих видов и главное — о праве той и другой формы именоваться дознанием. Анализ научной литературы тех лет позволяет сделать вывод о том, что указанные виды дознания рассматривались всегда как явления идентичные. Идентичные по процессуальному статусу были и результаты их производства.
В то же время возник вопрос о процессуальном статусе органов дознания. По мнению А.М. Донцова, «органы дознания — это органы следствия, которые по одной категории уголовных дел полностью заменяют следователя, по другой — частично»8. Данный автор сделал заявление о том, что дознание по процессуальному критерию не отличается от деятельности следователя. Главное отличие — субъект, производящий указанные действия.
С.Л. Масленков также считает, что можно выделить еще одну важную научную проблему — степень влияния органа на вид досудебного производства, им осуществляемого.
Согласно А.М. Донцову, А.Б. Сергееву, дознание включает деятельность по проверке заявлений и сообщений о преступлениях, а также проведение неотложных следственных действий9. М.С. Строгович считает, что дознание включает помимо процессуальной деятельности и производство оперативно-розыскных мероприятий10. А.П. Кругликов отмечает, что дознание включает проведение неотложных следственных действий, а также досудебную подготовку в протокольной форме11.
Ю.Н. Белозёров, З.Ф. Коврига, Д.В. Осипов, А.А. Чувилёв, В.Е. Чугунов, С.П. Щерба пишут, что дознание — это деятельность уполномоченных на то органов и должностных лиц по расследованию преступлений, отнесенных к их компетенции, а также по производству неотложных следственных действий12.
Различные точки зрения свидетельствуют о существенных противоречиях в понимании дознания.
Как отмечает С.Л. Масленков, к моменту завершения советского этапа развития дознания наиболее
остро стояла проблема сохранения дознания как альтернативы предварительному следствию13.
Далее он отмечает, что с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства в новых социально-экономических условиях, в процессе судебно-правовой реформы в России возникла идея отказа от дознания как полноценной формы расследования. Эта мысль появляется при анализе законопроектных документов. Так, о подобном виде дознания не упоминалось ни в концепции судебной реформы, одобренной Верховным Советом РФ 24 октября 1992 г., ни в проекте Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик, ни в проекте УПК, подготовленном Минюстом РФ14.
В период подготовки нового УПК РФ вновь встала проблема понимания сути дознания. Точки зрения ученых были диаметрально противоположными: игнорирование оперативно-розыскной составляющей дознания; понимание дознания как деятельности сугубо процессуальной; дезинтеграция оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности (ч. 2, ст. 41 УПК РФ); дознание как альтернатива предварительному следствию, сущность данного института — синтез уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных полномочий и т.д. Они нашли свое отражение в многочисленных проектах УПК РФ. М.В. Цукрук, проанализировав возникновение, становление и развитие дознания в уголовном судопроизводстве, сделал вывод, что УК РФ занял компромиссную позицию в отношении дознания: сохранив его как форму расследования, он существенно ограничил сферу его действия15.
Посмотрим на дознание как на практическую проблему.
Опрос респондентов правоохранительных органов одного из субъектов РФ (Вологодская область) показал следующее. Так, по мнению 65% опрошенных работников органов дознания областного УВД, проблемы совершенствования правового регулирования для современной уголовно-процессуальной деятельности приобрели повышенную актуальность; остальные считают, что эти проблемы стали менее актуальными. 93% респондентов считают необходимым четко законодательно закрепить полномочия органа дознания и лица, производящего дознание, имеющие значение в процессе дознания и во всей уголовно-процессуальной деятельности.
В качестве наиболее важных факторов, обусловливающих повышенную актуальность регламентации процессуальной деятельности органов дознания, могут рассматриваться следующие обстоятельства:
— значительные масштабы нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование;
— возрастающее значение в современных условиях соблюдения прав человека и гражданина;
— возрастание социальной значимости каждого нарушения законодательства;
— резкое увеличение количества совершаемых преступлений, возрастание сложности доказывания отдельных видов преступлений
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.