научная статья по теме ДУАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА: ОТ ДЕТЕРМИНИЗМА ЭКОНОМИЧЕСКОГО К ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ? Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «ДУАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА: ОТ ДЕТЕРМИНИЗМА ЭКОНОМИЧЕСКОГО К ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ?»

тттттшттшттттттмшмй

Тимонин А. Н.

ДУАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА: ОТ ДЕТЕРМИНИЗМА ЭКОНОМИЧЕСКОГО К ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ?

Статья посвящена критическому анализу наиболее популярной в отечественной юридической литературе трактовке происхождения государства, которая была разработана А. Б. Венгеровым. Изучив научную и учебную литературу, выявив основные концептуальные положения данной трактовки, автор по-новому атрибутирует эту теорию как дуалистическую (техно-экологическую) теорию происхождения государства.

Ключевые слова: происхождение государства, историко-материалистические концепции происхождения государства, «кризисная» теория происхождения государства, технологический детерминизм, экологический детерминизм, дуалистическая (техно-экологическая) теория происхождения государства.

Timonin A. N.

DUALISTIC THEORY OF THE ORIGIN OF THE STATE: FROM THE ECONOMIC DETERMINISM TO THE TECHNOLOGICAL AND ECOLOGICAL ONE?

The article is dedicated to the critical analysis of the theory of the origin of the state developed by A. B. Vengerov, which is one of the most popular in the national legal literature. Having studied scientific and educational literature, having revealed the basic conceptual provisions of this interpretation, the author attributes this theory in a new way as a dualistic (technical and ecological) theory of an origin of the state.

Keywords: origin of the state, historical materialistic concepts of the origin of the state, «crisis» theory of the origin of the state, technological determinism, ecological determinism, dualistic (technical and ecological) theory of the origin of the state.

tumohuh a. h.

В Советском Союзе многие были убеждены в том, что труды классиков марксизма обладают непререкаемым авторитетом, что именно в них содержится единственно верное учение о государстве, праве, обществе в целом и их генезисе. Какие-либо отклонения от генеральной линии не допускались и рассматривались в качестве еретических со всеми вытекающими отсюда последствиями. В результате наиболее важные труды Маркса, Энгельса и Ленина стали для советских ученых неким подобием священных библейских текстов. В соответствии с тогдашними представлениями классиками марксизма было открыто множество «истин», которые не могли быть пересмотрены чисто логическим путем. Их нельзя было опровергнуть, даже основываясь на новых фактах. Конечно же, из этого правила могли быть исключения. Но и тогда, когда целым рядом наук, так или иначе связанных с историей, были открыты целые цивилизации, неизвестные ни Марксу, ни Энгельсу, ни Ленину, когда сведения о них расходились с взглядами классиков, надо было исходить не из новых фактов, а руководствоваться во всем марксистскими идейно-теоретическими конструктами.

Вслед за Марксом и Энгельсом тогда многие были готовы повторять: «Мы знаем одну единственную науку — историю»! Но историзм как таковой в юридических трудах был большой редкостью. Юристы-теоретики советской эпохи за небольшим исключением не были заинтересованы в использовании исторического метода. Они даже не пытались сравнить содержание «Происхождения семьи, частной собственности и государства»1 — всемирно известной работы Энгельса с трудами американских и других зарубежных ученых-эволюционистов «новой волны». Единственным авторитетным идейно-теоретическим источником для них оставалось все тоже «Происхождение...». Парадоксально, но факт — при всем почтении советских ученых-юристов к этой давно устаревшей работе весь ее текст не был изучен самым тщательным образом вплоть до мельчайших деталей. Задача внятно объяснить сам факт наличия взаимных противоречий, которые содер-

1 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 21.

жатся в «Происхождении.», тем более их комментирования, никем из отечественных теоретиков не ставилась и не решалась. То же самое можно сказать и о представителях «Истории политических и правовых учений». Хотя отдельные советские ученые досконально знали точное месторасположение каждой конкретной цитаты. Однако ни до, ни после крушения СССР концептуальное содержание данной работы Энгельса не было предметом специального и глубокого текстуального анализа. Сегодня стало ясно, что эта работа представляет собой собрание отдельных разбросанных по разным главам, порою неясных концептуальных положений, которые советские ученые пытались выдать за стройную и хорошо аргументированную теорию происхождения государства. Несмотря на прокламируемое единство взглядов, многие из советских ученых, совершенно искренне считавших себя подлинными марксистами, не стремились к достижению терминологического единства при изложении основ марксистской теории происхождения государства.

Нельзя сказать, что советские исследователи формулировали совершенно различные точки зрения и развивали абсолютно разные подходы к этагенетическим проблемам. Все они, так или иначе, апеллировали к хорошо известным трудам классиков марксизма-ленинизма, все подчеркивали историко-материалистическую направленность собственных трудов. Правда, из этого общего правила порой встречались отдельные исключения. Примером может служить творчество синолога Л. С. Васильева. Одна из его статей2 в свое время получила самую резкую отповедь со стороны коллег по научному цеху3. Конечно же, советские ученые-юристы стремились избегать столь резких обвинений и отрицательных последствий, с ними связанных, испытанных некогда Л. С. Васильевым. Но все же среди в чем-то различающихся между

2 Васильев Л. С. Социальная структура и динамика древнекитайского общества // Проблемы истории докапиталистических обществ. — Кн. I. /Отв. ред. Л. В. Данилова. — М., 1968. — С. 455-515.

3 См. напр.: Илюшечкин В. П. Система внеэкономического принуж-

дения и проблема второй основной стадии общественной эволюции (на правах рукописи). — М., 1970. — С. 87.

Евразийский юридический журнал

№ 3 (82) 2015

собой взглядов и мнений обнаруживают себя два основных направления в юриспруденции советской эпохи.

Представители первого направления считали, что всякий юрист-теоретик, берущийся освещать проблему возникновения государства, обязан строго и неукоснительно следовать духу и букве «Происхождения...». Прежде всего, это требование касалось классической формы возникновения государства. На теоретическом фоне, а именно теоретический материал доминирует в этой работе Энгельса, заметно выделяются разделы, посвященные трем конкретным формам возникновения государства: афинской, римской и германской. Хотя среди трех конкретных форм возникновения государства только одна — афинская рассматривалась им в качестве образцовой формы, осветить их было невозможно без изучения эмпирических фактов.

Нельзя сказать, что советские ученые совершенно игнорировали сложные и запутанные вопросы, связанные с происхождением государства. Подобно В. И. Ленину они пытались выделять из множества второстепенных вопросов самые важные и опровергать аргументы идейных противников на основе логических ошибок и противоречий в доводах своих оппонентов. Было бы несправедливо обвинять их в том, что они не получали никаких эмпирических сведений о конкретных формах возникновения государства. Но в течение довольно долгого времени число подобных исследований было сравнительно невелико. Растущие научные потребности в новом научном знании не могли быть удовлетворены надлежащим образом и за счет массированного привлечения достижений зарубежной науки. Как уже упоминалось, ученые советской марксисткой школы были в основном ограничены рамками, очерченными классиками марксизма. В обстановке монопольного господства марксистско-ленинской идеологии сколько-нибудь активные методологические контакты с зарубежной научной мыслью всячески пресекались. В результате подавляющее большинство советских ученых было вынуждено довольствоваться теми концептуальными положениями, которые давно утратили свою актуальность в глазах объективных ученых, исследующих те или иные формы возникновения государства даже на европейском материале. Зато приверженность марксизму-ленинизму позволяла им сохранять высокие позиции в научной иерархии, в советской системе образования вообще и в сфере подготовки юридических кадров в частности.

Тотальное господство марксизма-ленинизма во всех общественных науках нашей страны проявляло себя по-разному в различных науках. Оно опиралось в первую очередь на сочинения классиков марксизма, содержащие целый ряд идейно-теоретических конструктов. Ссылки на них, прежде всего, на «Происхождение.» Энгельса, тогда считались самым сильным аргументом в научном споре с любым идейным противником. Советские ученые были вынуждены неустанно говорить о научных заслугах Маркса, Энгельса и Ленина, каждый раз преподносить их труды как образцы подлинно научной деятельности. Однако порой стремление уточнить и скорректировать положения марксистско-ленинского учения о происхождении государства на основе достижений наук исторического профиля приводило к появлению обновленных историко-материалистических концепций. Так, например, А. Б. Венгерову удалось сформировать такую концепцию, которая до сих пор пользуется большим авторитетом у авторов многих учебников по теории государства и права4. Но удалось ли А. Б. Венгерову и его сторонникам творчески переработать и объяснить марксистско-ленинское учение о происхождении государства с учетом новых данных указанных наук? Ответы на этот вопрос разнятся. Одни, как,

4 Впервые она была представлена в соответствующей статье: Вен-

геров А. Б. Значение археологии и этнографии для юридической

науки // Советское государство и право. — 1983. — № 3.— С. 28-36.

например, В. Г. Афанасьев, склоняются к положительному ответу на этот вопрос и даже усматривают некий сдвиг (скачок) в развитии отечественной теории государства и права5. Но о каком же сдвиге может идти речь, если последователи А. Б. Венгерова в своих учебниках по-прежнему воспроизводят многие идеи Энгельса? На самом деле новые знания продолжают играть в юридической литературе на протяжении дес

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком