УДК 94(47).083
OLGA ALEXEEVNA PATRIKEEVA
Doctor of History, Professor,
Institute of History, St. Petersburg State University
Saint-Petersburg, Russia
E-mail: olpatrikeeva@yandex.ru
The Duma has no sense without press...": The role of the "Novoye Vremya" Paper in the development of parliamentary journalism
in Russia, 1906-1917
The article is devoted to the little-study problem - the beginnings of the parliamentary journalism in Russia in 1906-1917. During forty years from 70th years of the XIX century till the beginning of the XX century the newspaper "Novoye Vremya" was one of the most popular in Russia. The contribution of the newspaper "Novoye Vremya" to the development of the parliamentary journalism is in our focus. The activities of the leading journalists of the newspaper A.A. Pilenko, A.I. Ksiunin, B.B. Rozanov in the State Duma of the Russian Empire are considered especially detailed. A.A. Pilenko was famous as "the king of the parliamentary reporting". He also was the leader of the journalistic society of the State Duma. A.I. Ksiunin was the best interviewer in the State Duma. These journalists did not only describe the legislative process but openly demonstrated their civil position. The article is written mainly on the basis of the memorials, the letters, the diaries of the journalists and the deputies of the State Duma and also the periodical press of the beginning of the twentieth century, the new archival documents.
Keywords: the newspaper "Novoye Vremya", parliamentary journalists, journalists in the State Duma, the State Duma of the Russian Empire, parliamentary reporting.
ОЛЬГА АЛЕКСЕЕВНА ПАТРИКЕЕВА
доктор исторических наук, профессор Института истории Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург)
Тел.: +7 (911) 849-96-12; Е-mail: оlpatrikeeva@yandex.ru.
Статья посвящена малоизученной проблеме - возникновению и развитию парламентской журналистики в России в 1906-1917 гг. В центре внимания - вклад журналистов газеты «Новое время» в развитие отечественной парламентской журналистики. Особенно подробно рассматривается журналистская деятельность сотрудников газеты А.А. Пиленко, А.И. Ксюнина, В.В. Розанова в Государственной думе Российской империи. А.А. Пиленко заслуженно считался «королем думского репортажа». А.И. Ксюнин стал лучшим интервьюером в Государственной думе. Статья написана на основе воспоминаний, писем, дневников журналистов и депутатов Государственной думы, а также материалов периодической печати того времени, новых архивных документов.
Ключевые слова: газета «Новое время», парламентская журналистика, парламентские корреспонденты, думские журналисты, журналисты в Государственной думе, парламентский репортаж.
«Дума не имеет смысла без прессы...»: роль газеты «Новое время» в становлении парламентской журналистики в России
(1906-1917 гг.)
К началу ХХ в. в России самой мощной и разветвленной была петербургская печать. В 1905 г. в столице издавалось 419 периодических органов, т.е. почти треть всей периодики страны [1, с. 116]. Одним из наиболее значительных изданий в течение 40 лет, с 70-гг. XIX в. и вплоть до 1917 г. являлась петербургская газета «Новое время». Вот что говорил о ее влиянии на читателей известный русский философ, писатель и публицист В.В. Розанов: «Было впечатление, как бы других газет не было. Голос других газет, притом довольно читаемых, был глух в России, на них всех, кроме одного "Нового времени", не обращал никто внимания, не считались с ними, не отвечали им, не боялись их ругани и угроз и, увы, не радовались их похвалам и одобрениям...» [2, с. 39].
Трудно согласиться с утверждением некоторых современных исследователей, что в 1905-1907 гг. «Новое время» стало «клониться к упадку» [3, с. 92]. Ведь именно на эти годы пришлось становление первого российского парламента, и газета «Новое время» заняла лидирующие позиции в освещении его работы. «"Новое время" искренне и бесповоротно стоит за парламентаризм в европейском смысле этого слова», - выразил единодушное мнение редакции ее ведущий публицист М.О. Меньшиков [4]. История российского парламента представала на страницах газеты захватывающей и интересной.
Владелец газеты А.С. Суворин стремился превратить ее в «парламент мнений». «"Новое время" бывает либеральным на первой странице, консервативным - на второй и клерикальным - на третьей», - отмечал член Главного управления по делам печати Э.Н. Берендтс [5, л. 103]. Правомонархиче-ские взгляды на страницах «Нового времени» отстаивала в своих ярких политических фельетонах С.И. Смирнова-Сазонова. Позицию «левее кадетов» в газете занимал великолепный В.В. Розанов. От имени умеренных политиков высказывались брат знаменитого премьера, А.А. Столыпин, член Петербургского ЦК «Союза 17 октября», публицисты А.А. Пиленко и А.И. Ксюнин. С большими аналитическими статьями регулярно выступал самый высокооплачиваемый журналист страны М.О. Меньшиков, не имевший четко выраженной политической позиции. «Единственной своей писательской гордостью я считаю свободу, то есть действительную независимость от партий, кружков, фракций, секций и т. п. организаций», - говорил он о себе [6]. Этих столь разных по своим взглядам и убеждениям журналистов объединял в газете исключительно «чуткий к талантливости» А.С. Суворин, сам оригинальный и блестящий писатель-публицист [7, с. 93]. По свидетельству друзей, Алексей Сергеевич каждый вечер, лежа на кушетке в своем кабинете, «выслушивал от сотрудников, посещавших его, разные новости и советы: что предпринять в "Новом времени", что писать, чтобы за-
интересовать публику, кого привлечь к сотрудничеству из новых сил» [8, с. 264].
За три недели до открытия I Государственной думы М.О. Меньшиков посетил Таврический дворец. «Кроме зала заседаний сейчас в Таврическом дворце нечего смотреть. Ничего не готово. Меня, как журналиста, остановила оригинальная картина. Стены многих огромных комнат оклеены петербургскими газетами, очевидно - под обои. Отовсюду глядят знакомые заголовки: "Новое время", "Сын Отечества", "Правительственный вестник" <...> Необъятная, как в океане, рябь газетных строчек. С грустью увидал я собственный фельетон и, как раз, посвященный парламенту. Вот судьба наша - публицистов! В конце концов, наше вдохновение идет на подклейку парламентских обоев. Что же - и это служба <...> Без этих распятых на стенах парламента неисчислимых фельетонов, статей, заметок не было бы и самого парламента» [9].
Признанным «королем думского репортажа» по праву считался сотрудник газеты Александр Александрович Пиленко. «Он страшный честолюбец <...> с большим размахом. Сейчас у него еще нет имени <...> но он себе имя составит, за это ручаются его ловкость, энергия, ораторские способности и нахальство. В Государственной думе он для начала хочет занять место репортера от "Нового времени". Депутаты будут говорить, а он их будет критиковать в газете. Как далеко идут его мечтания, он в пылу увлечения проговорился: "Я хочу, чтобы мне поставили памятник..."», - записала в своем дневнике сотрудница «Нового времени» С.И. Смирнова-Сазонова [10, л. 156-157]. Выпускник юридического факультета Санкт-Петербургского университета, А.А. Пиленко оставил преподавательскую и научную карьеру, посвятив себя парламентской журналистике. Но и занимаясь журналистикой профессионально, он остался верен себе, став автором одного из первых юридических исследований деятельности российского парламента [11]. Как и большинство будущих парламентских корреспондентов, А.А. Пиленко начинал с репортажей о предвыборных собраниях. Будучи членом столичного отделения «Союза 17 октября», он пристально следил за думской избирательной кампанией в Петербурге, нередко сам выступал на собраниях и митингах. А.А. Пиленко тяжело переживал оглушительное поражение октябристов на выборах в I Государственную думу и пытался детально в нем разобраться. На страницах «Нового времени» журналист открыто обвинял членов Петербургского ЦК «Союза 17 октября» в провале избирательной кампании в столице, всецело объясняя результаты выборов тактикой участвовавших в них партий. Не ограничиваясь голословными обвинениями, «радикальный октябрист из нововременцев» [12] подверг детальному анализу предвыборную деятельность руководства «Союза», указав на ряд серьезных тактических ошибок. Важнейшая из них, на взгляд А.А. Пиленко, недооценка значения партийных списков кандидатов в выборщики и депутаты Госдумы. Уже в начале избирательной кампании А.А. Пиленко и ряд его единомышленников постоянно настаивали на заблаговременном опубликовании списков партийных кандидатов по примеру Конституционно-демократической партии. «Избирательный список партии - это та же партийная программа, только за подписью лиц, которые взяли на себя обязательства проводить ее в жизнь», - подчеркивал журналист [13]. Однако руководство петербургского ЦК решило огласить партийный список в самый последний момент, объясняя этот шаг мерами предосторожности: «Иначе газетчики такого понапишут о кандидатах!» [14]. В итоге список кандидатов в выборщики по Петербургу от «Союза 17 октября» и входивших с ним в избирательный блок партий был опубликован в печати лишь 16 марта 1906 г., т.е. за четыре дня до выборов. (За три дня до выборов появились в печати и имена московских выборщиков от умеренных партий.) По убеждению А.А. Пиленко, избиратель попросту не заметил этого списка. Своего молодого сотрудника поддержал А.С. Суворин: «.Име-
на - великое дело. Бранят ли их или хвалят - все равно, это шаги к известности, к популярности. Союзники "17 октября" этого в такой степени не понимали, что прятали имена своих излюбленных под густыми политическими ресницами» [15].
Крайне неудовлетворительно, на взгляд А.А. Пиленко, проводилась и предвыборная агитация «Союза 17 октября». Напомнив, что агитация «распадается» на устную и письменную, самый талантливый, по признанию А.А. Столыпина [16], оратор партии требовал у лидеров «Союза» подробного отчета: сколько митингов было устроено, какие статьи и где помещены, какие даны ответы на волнующие избирателей вопр
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.