практика
Дважды проверь поручителя
Зачастую банки открывают кредитные линии или выдают крупный кредит юридическим лицам под личное поручительство собственников компаний или под поручительство аффилированных структур. На первый взгляд, такое обеспечение обязательства дает дополнительные гарантии, так как в случае невозврата займа есть возможность обратить взыскание не только на средства юридического лица, но и на личное имущество его владельца. Но здесь немало подводных камней.
А. В. МОЛОХОВ,
председатель Московской коллегии адвокатов «Последний дозор», член Общественного совета ЦОП «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей
В. В. ПОРУБИНОВСКАЯ,
адвокат МКА «Последний дозор»
На практике обеспечение обязательства под поручительство физических лиц или юридических лиц не всегда служит гарантией бесспорного возврата долга. Причиной порой является недостаточный уровень проверки контрагента. При неисполнении заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, банки обращаются в арбитражные суды с исками к поручителям. И суды не всегда встают на сторону кредитора.
Ниже рассмотрены конкретные примеры из судебной практики.
Фактические действия являлись частью преступной схемы...
Согласно определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2013 № ВАС-8514/13 суды трех инстанций законно и обоснованно удовлетворили встречный иск, указав, что, заключая оспариваемые договоры поручительства, генеральный директор предприятия действовала во вред интересам возглавляемого ею общества, что установлено приговором суда, следовательно, основания для привлечения предприятия в качестве поручителя по недействительным сделкам отсутствуют.
Как установлено судами, между банком и заемщиками были заключены кредитные договоры. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам между банком и предприятием (поручителем) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиками отвечать перед банком за исполнение последними своих обязательств, а также договор об ипотеке, в соответствии с которым предприятие передало, а банк принял в залог недвижимое имущество и права на земельный участок, на котором расположен предоставленный залогодателем предмет залога.
№6 2015 i банковское дело I 89 I
практика | на адвокатской кухне
Ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю. Договор поручительства и договор об ипотеке от имени предприятия были подписаны генеральным директором. Вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции установлено, что в осуществление преступного умысла генеральный директор предприятия-поручителя предприняла незаконные действия, направленные на отчуждение принадлежащего предприятию недвижимого имущества без надлежащего уведомления кредитора и согласования данных сделок с единственным акционером, который решения об одобрении крупных сделок не принимал.
Фактические действия генерального директора предприятия-поручителя по заключению договоров ипотеки и поручительства имели целью причинить вред другим лицам, что противоречит нормам морали и обычаям делового оборота, а также, как установлено решением суда, являлись частью преступной схемы, направленной на завладение чужими денежными средствами. Ссылаясь на установленные приговором обстоятельства, предприятие обратилось с встречным иском о признании договора поручительства и договора об ипотеке недействительными сделками. Оценив с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь ст. 166, 168, 169, 190, 195, 199 и 200 Гражданского кодекса РФ, суд признал договор поручительства недействительным.
порой нужна почерковедческая экспертиза
Основанием для отмены поручительства может стать не только приговор, но и заключение почерко-ведческой экспертизы подписи поручителя.
Согласно определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-15222/13 от 24.10.2013 суды законно отказали банку во взыскании задолженности на основании договора поручительства, учитывая результаты экспертных заключений. Оспариваемый договор поручительства признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как документ не был подписан
генеральным директором общества. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении с обществом как с поручителем оспариваемого договора поручительства, банком не представлено.
Согласно определению ВАС РФ № ВАС-7839/11 от 28.06.2011 отказ в удовлетворении встречного иска одного из поручителей по мотиву отсутствующего одобрения сделки участниками общества является законным, так как в соответствии с уставом вопрос о выдаче предварительного согласия на заключение договора поручительства должен рассматриваться на общем собрании участников общества. Генеральный директор вправе совершать спорную сделку при наличии соответствующего решения общего собрания участников общества. Как явствует из протокола внеочередного общего собрания участников общества, участниками была единогласно одобрена оспариваемая сделка поручительства, право подписания договора от имени поручителя предоставлено генеральному директору. Факт принадлежности подписи в протоколе подтвержден экспертным заключением.
Сторона судебного спора, имеющая основания предполагать, что подпись в договоре поручительства не принадлежит уполномоченному на то лицу, должна приложить все усилия для проверки данного довода судом и привести достаточные аргументы для инициации судебной экспертизы.
Приведем пример, когда доводы ответчика о фальсификации и его требование назначить экспертизу с целью проверки подлинности соглашений, подписание которых генеральный директор отрицал, и протокола общего собрания акционеров не нашли отзыва у суда. Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 № А40-18079/2013 довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о заявлении о фальсификации протокола внеочередного общего собрания акционеров, не нашел своего подтверждения. При этом суд не счел необходимым принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства и не принял иные меры.
Московская коллегия адвокатов
Наша специализация - Банковское право Ъанц1 - наш профиль
115184 г. Москва, Озерковский пер., дом 12 тел.: (495)782-35-57 факс: (495)967-94-45 е-таН:ас1ш)ка1@1а51ра1го1. mail.ru www.lastpatrol.ru
90 банковское дело №6 2015
Судебная коллегия
по экономическим спорам определила.
Интерес представляет и одно из недавних определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу № А40-82648/11-62-736 по жалобе банка на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа.
Истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к банку о признании недействительным договора поручительства. В обоснование истцы, в совокупности обладающие на момент спорных правоотношений 44,64% обыкновенных именных акций общества-поручителя, указали, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований корпоративного законодательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы исковое требование удовлетворено. Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие заинтересованности истца в заключении оспариваемой сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие родственных отношений соистца и генерального директора, о которых банку стало известно после вынесения решения по настоящему делу, руководствуясь ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 1 ст. 311 Кодекса, пришли к выводу, что это обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Федеральный арбитражный суд Московского округа счел, что банк не привел обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся.
Судебная коллегия посчитала, что при вынесении постановления судом округа не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. В соответствии с п. 4 ст. 83 Закона «Об акционерных обществах» в случае, если предметом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента
ВБ#06_В1ок.1паа 91
ГГШ и
практика
балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым п. 4 ст. 84), решение об одобрении такой сделки принимается на общем собрании акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды указали на отсутствие дока
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.