ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
№ 2
2013
© 2013 г. А.П. ВЫДРИН ДВЕ КОНСТРУКЦИИ ВОЗМОЖНОСТИ В ОСЕТИНСКОМ ЯЗЫКЕ*
Статья посвящена рассмотрению двух неизвестных грамматикам модальных конструкций в литературном осетинском языке. Конструкции являются специализированными средствами выражения неэпистемической возможности; одна из конструкций выражает внутреннюю возможность, другая - внешнюю (в терминах работы [van der Auwera, Plungian 1998]).
В статье рассматриваются морфосинтаксис, семантика и происхождение конструкций, проводится сравнение осетинских конструкций с дативно-инфинитивной конструкцией в русском языке (Вам не победить нашего чемпиона). Типологическая ценность обнаруженных конструкций заключается в том, что они представляют собой уникальный внутри ирано-кавказского языкового ареала случай грамматического противопоставления значений внешней и внутренней возможности, противопоставления с помощью специализированных средств. Осетинские конструкции возможности позволяют на уровне грамматики обосновать выделение внутри зоны не-эпистемической возможности значений внутренней и внешней возможности.
Исследование проведено на материале Осетинского национального корпуса (www.corpus. ossetic-studies.org, 5 млн словоупотреблений на момент написания статьи), корпуса осетинских устных текстов (http://ossetic-studies.org/ru/texts, более 50 000 словоупотреблений), а также данных, полученных от носителей осетинского языка в период с 2008 по 2011 г.
Ключевые слова: иранские и кавказские языки, осетинский язык, ареальная типология, модальность
The article is a corpus-based study of two modal constructions in Iron Ossetic; both of them are not mentioned in standard grammars. One of the constructions conveys participant-external possibility and the other one - participant-internal possibility (in terms of [van der Auwera, Plungian 1998]). I examine morpho-syntactic and semantic peculiarities of the constructions and compare them to the Russian dative-infinitive construction. I also consider grammatical means for participant-external and participant-internal possibilities in other Caucasian and Iranian languages and propose grammaticalization paths of the Ossetic possibility constructions. The typological value of the discovered Ossetic constructions is a grammatical opposition of participant-internal possibility and participant-external possibility; a kind of opposition which to the best of my knowledge has not been attested in the typology of modality. The Ossetic possibility constructions support, on grammatical grounds, the division of non-epistemic possibility to participant-internal and participant-external possibilities, the division which, according to typological studies of modality, was first made mainly on semantic grounds.
Keywords: Iranian and Caucasian languages, Ossetic language, areal typology, modality
* Исследование проведено при финансовой поддержке грантов РГНФ № 09-04-00168а, 09-04-003б6а, 11-04-00179а, РФФИ № 11-06-00512а, а также Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Корпусная лингвистика», проекты «Национальный корпус осетинского языка: расширение и развитие» и «Устный корпус основных диалектов современного осетинского языка».
Я благодарен В.А. Плунгяну, В.Ф. Выдрину и О.И. Беляеву, а также анонимному рецензенту за прочтение предварительных версий статьи и ценные замечания.
4* 99
1. СЕМАНТИЧЕСКАЯ ЗОНА ВОЗМОЖНОСТИ
Возможность является одним из ключевых значений семантической зоны модальности. Как известно, существуют разные подходы к классификации основных модальных значений, ср., например, наиболее известные типологические работы по модальности [Bybee et al. 1994; van der Auwera, Plungian 1998; Palmer 2001], см. также обзорные статьи [Nuyts 2005; 2006]. В настоящей работе я буду исходить главным образом из следующей классификации и терминов, предложенных Й. ван дер Ауверой и В. Плунгяном [van der Auwera, Plungian 1998]:
Modality: possibility and necessity
Possibility and necessity: non-epistemic and epistemic
Non-epistemic possibility: participant-internal and participant-external possibility (the latter has a special submeaning of deontic possibility)
Й. ван дер Аувера и В. Плунгян понимают модальность как обширную семантическую зону с двумя основными значениями: возможности и необходимости. Оба значения могут быть эпистемическими или не-эпистемическими (далее для не-эпистеми-ческой модальности я буду использовать термин «динамическая модальность»). Под эпистемической модальностью подразумевается оценка со стороны говорящего степени вероятности осуществления ситуации. В случае эпистемической возможности говорящий считает, что ситуация, описанная в предложении, возможна (например: «Твой сын должен служить, возможно, когда-то он даже станет генералом», - сказал полковник и зачислил единственного сына расплакавшейся матери в военно-воздушные войска). В свою очередь, динамическая модальность никак не связана с оценкой говорящего и описывает внутренние свойства участников ситуации или внешние обстоятельства, делающие ситуацию возможной или необходимой. Динамическую возможность Й. ван дер Аувера и В. Плунгян разделяют на внутреннюю (participant-internal possibility) и внешнюю возможность (participant-external possibility); выделяется также подвид внешней возможности - деонтическая возможность. Внутренняя возможность выражает свойства контролирующего участника ситуации (как правило, субъекта), его умения, способности, физические возможности (например, Этот шахматист настолько хорошо играет, что способен обыграть всех своих соперников). Под внешней возможностью имеются в виду внешние обстоятельства, окружающая обстановка, моральные нормы, позволяющие контролирующему участнику ситуации (как правило, субъекту) осуществить ситуацию, описанную в предложении (например, Пробок нет - мы можем доехать до дома всего за полчаса). Частным значением внешней возможности является деонтическая возможность, которая определяется как позволение или запрет, исходящий от говорящего, обусловленный внешними обстоятельствами, обычно моральными или общественными нормами (например, Здесь курить нельзя; Можете оставаться у меня, сколько хотите).
В лингвистической литературе существуют также более дробные классификации значения возможности, подходящие для описания данных отдельных языков, однако не прошедшие типологическую апробацию (см., например, работу [Kiefer 1988], в которой рассматривается материал венгерского языка). В настоящей работе возможность будет разделяться только на динамическую (внутреннюю, внешнюю и частное значение внешней возможности - деонтическую возможность) и эпистемическую.
2. ДИНАМИЧЕСКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ В ОСЕТИНСКОМ ЯЗЫКЕ
В осетинском языке динамическая возможность может выражаться лексически, морфологически и синтаксически. Из лексических средств следует отметить модальные глаголы, среди которых наиболее употребительными являются следующие: жмбжлын (передает значение деонтической возможности), фжразын (внутренняя возможность), аржхсын (внутренняя возможность, умение), зонын (внутренняя возможность, умение),
бон ужвын (внутренняя возможность, внешняя возможность, деонтическая возможность, эпистемическая возможность). Ниже приводится пример1 на употребление глаголов зонын и аржхсын:
(1) Зон фысс-ын политикон темж-т-ыл, спорт-ы тыххжй, знать.IMP.2sG писать.PRS-INF политический тема-PL-suPER спорт-GEN о аржхс тжлмац кжн-ын-мж...
мочь.IMP.2sG перевод делать.PRS-INF-ALL
'Умей писать на политические темы, о спорте, умей переводить' (Мах дуг. 2004. № 3. С. 109).
Морфологическими средствами выражения динамической возможности в осетинском языке являются глагольно-именной суффикс -хъом и формы отдельных наклонений.
В специальных исследованиях модальности осетинского языка (например, [Техов 1970]) хъом упоминается только как со ставная часть сложного пр едиката хъом ужвын ' быть в состоянии' (хъом и глагол ужвын 'быть'). Однако линейно-синтагматические свойства хъом показывают, что хъом не является отдельной лексемой (хъом лишен свойства автономности) и даже клитикой (хъом может быть ударным), а функционирует как отдельный суффикс. Ниже приводятся примеры на глагольное (2) и именное (3) употребление -хъом.
(2) А-хжт-ын-хъом с-дж, жмж дж PREF-OTПраBЛЯTЬCЯ.B.ПуTЬ.PRS-INF-POT PREF-быTЬ.PRS.2SG и POSS.2SG фжнджг-т-ыл фжсмон ма-куы фж-кжн путь-PL-super сожаление NEG-когда PREF-делать.IMP.2sG 'Ты смог отправиться в путь, так никогда не сожалей о своих дорогах' (Мах дуг. 2001. № 5. С. 130).
(3) Ам ужлыгжс-хъом и здесь пастух.ягнят-POT ext
букв. 'Здесь есть (кто-то) способный пасти ягнят'.
Нужно отметить, что при глагольном употреблении -хъом присоединяется к инфинитивной форме глагола, однако в случае сложного глагола (глагольно-именных словосочетаний, демонстрирующих большую степень акцентологического и морфосинтак-сического единства, более подробно см. [Гращенков 2010; Выдрин 2011]) глагольная компонента в форме инфинитива может опускаться, тогда -хъом присоединяется к именной компоненте. Например, ба-ххуыс кжнын (pref-помощь делать) 'помогать' - ды нын ба-ххуыс-хъом дж? (ты 1pl.encl.dat PREF-помощь^т быть.PRS.2sG) 'ты в состоянии нам помочь?'.
Другими морфологическими средствами передачи значений внешней и внутренней возможности в осетинском языке являются формы будущего времени индикатива (внутренняя возможность (4)), а также формы императива (внешняя возможность (5)), оптатива (внутренняя возможность (6)) и контрафактива (внутренняя возможность (7), внешняя возможность (8)).
(4) ^з с-ис-дзынжн фжндзай килограмм-ы
я PREF-брать.PRS-FUт.1sG пятьдесят килограмм-GEN
1 Примеры, цитирующиеся в статье и не имеющие ссылки на источник, собраны мной в ходе полевой работы в Республике Северная Осетия - Алания в 2008-2011 гг. Я благодарен Залине Дзуцевой, Ангелине Гусаловой, Мадине Дарчиевой, а также всем остальным информантам, с которыми работал. Полную ответственность за возможные неточности в осетинских примерах несет автор настоящей статьи.
'Я подниму пятьдесят килограммов' = 'Я могу поднять пя
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.