Общие проблемы истории естествознания
В. А. ШАПОВАЛОВ, В. И. ПРЖИЛЕНСКИЙ
ДВЕ КУЛЬТУРЫ ЗНАНИЯ В ИСТОРИИ НАУКИ И ОБЩЕСТВА: ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ
Сквозь призму социологии знания в статье рассматривается проблема сосуществования в научной традиции естественно-научной и гуманитарной культур, рождающих два альтернативных стиля мышления, две различные онтологии и две непохожие друг на друга системы ценностей. Анализируются социальный и историко-научный аспекты данного разделения, а также его онтологические предпосылки и методологические следствия.
Ключевые слова: универсальное, уникальное, картина мира, ценности, культура знания, каузальное, телеологическое.
Переосмысление социального и культурного значения естествознания в XX в. породило полемику о физиках и лириках, одним из символов которой стала книга Ч. Сноу «Две культуры». Эта работа - о месте естествознания в обществе, пережившем научно-промышленную революцию, о непростых взаимоотношениях между учеными, властью и рядовыми гражданами, об исторических, политических и классово-экономических причинах, мешающих понимать друг друга представителям естественных и гуманитарных наук.
Абсолютное непонимание, распространенное гораздо шире, чем мы думаем, - в силу привычки мы просто этого не замечаем, - придает привкус ненаучности всей «традиционной» культуре, и часто, - чаще, чем мы вообще предполагаем, - эта ненаучность удерживается на грани антинаучности. Устремления одного полюса порождают на другом своих антиподов. Если ученые несут будущее в своей крови, то представители «традиционной» культуры стремятся к тому, чтобы будущего вообще не существовало 1.
Сноу писал о необходимости преодоления разрыва между культурами путем перестройки системы образования и изменения позиций власти, общества и самих представителей этих двух культур. Затем к обсуждению этой проблемы подключились многочисленные ученые, философы, публицисты, писатели и художники. Почему наличие «двух культур» в одном обществе так обеспокоило ученых, педагогов, просто думающих людей? Ведь современная культура - это сложное и многомерное явление, включающее в себя множество субкультур. Более того, чем сложнее и многообразнее культура данного общества, тем больше возможностей для самореализации она предоставляет его членам. Неслучайно культурологи и философы называют период расцвета культуры фазой «цветущей сложности». Кстати, устойчивость и динамизм
1 Сноу Ч. Две культуры. М., 1973. С. 25.
© В. А. Шаповалов, В. И. Пржиленский. ВИЕТ. 2009. < 1. С. 3-16.
самого общества определяется мерой возрастающего многообразия его культуры. Таким образом, как представляется на первый взгляд, оснований для беспокойства в самом факте поликультурности и мультикультурализма нет никаких. Все это так, но только при условии, что системы ценностей, соответствующие отдельным культурам, не противоречат друг другу. Если же они друг друга взаимно исключают, то данное противоречие неизбежно приводит к дисфункции, причем не только культурной, но и социально-антропологической. Такое противоречие способно привести любое общество к глубокому системному кризису, разрушить его мировоззрение, деформировать ментальность.
Проблема совместимости двух культур знания усугубляется еще и той особой ролью, которую естественно-научное знание и основанная на нем техника играют в современном обществе. Современную цивилизацию часто называют техногенной. Прежние цивилизации рождали технические приспособления, ныне сама техника творит цивилизацию, определяет логику и темп ее развития.
Различия традиционной и техногенной цивилизации носят радикальный характер [...] Когда техногенная цивилизация сформировалась в относительно зрелом виде, темп социальных изменений стал возрастать с огромной скоростью. Можно сказать, что экстенсивное развитие истории здесь заменяется интенсивным; пространственное существование - временным 2.
В обществе и науке две культуры знания сосуществуют по-разному, но во многом их сосуществование определяется их встречей в образовательном пространстве университета. Естественно-научные факультеты смогли интегрировать естественно-научную систему ценностей в собственные образовательные практики, тогда как гуманитарные факультеты сохранили многие традиционные ценности. Не теория, а практика не позволяет добиться унификации стандартов знания и систем ценностей. Именно практика с ее повседневностью диктует конфигурацию наук и предопределяет наличие двух культур. П. Бурдье обращает внимание на связь повседневного мышления и системы образования:
Существует определенного рода гомология между системами классификации, используемыми нами в повседневной жизни, и структурой образовательной системы [...] Различие между обществами, имеющими систему образования, и обществами, не имеющими ее, а следовательно - между мышлением образованным и тем, которое называют диким, в том, что мы можем обратиться в первом случае к его истокам, т. е. к образовательной институции, которая, главным образом через свои структуры, организует категории, структуры преподавательского понимания и, более широко, понимания образованного человека 3.
Наличие различных и слабо согласованных систем знания, а также двух культур знания создает серьезную проблему для нормальной коммуникации научно-образовательного сообщества. Л. А. Микешина отмечает, что
2 Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 18-19.
3 Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений / Пер. с франц. Н. А. Шматко // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. М., 1996. С. 15-16.
именно в процессе профессионального общения, формального и неформального, непосредственного и опосредованного, происходит социализация ученого, т. е. становление его как субъекта научной деятельности, освоение им не только специальной информации, но и самого способа видения, традиций, а также системы предпосылочного знания - философско-мировоззрен-ческого и методологического 4.
Сохранение единства знания и системы ценностей является сегодня одной из основных функций университета наряду с образовательной и исследовательской. Но сегодня в университете, как мы уже говорили, две культуры знания, две традиции, два способа видения мира сосуществуют бок о бок. Здесь следует задаться вопросом: две культуры в жизни одного общества -благо или проблема? Естествознание играет важную роль в формировании эталона научности, строгости и доказательности, что крайне важно в современную эпоху - эпоху, когда человек вновь оказался перед выбором между наукой и различными формами квазинаучного знания. При этом гуманитарное знание иногда кажется антиподом, что существенно осложняет не только просветительскую деятельность ученых, но и ослабляет социальный авторитет науки. В условиях, когда научное сообщество предпринимает огромные усилия для защиты созданного им знания от «разбавления» всевозможными паранаучными и околонаучными привнесениями, снижение общественного интереса к проблемам науки особенно опасно. Не все могут выступить экспертами в споре между учеными, но поддержать экспертов, способных отличить науку от ее имитации на основании знания принципов научности, должен уметь каждый образованный человек.
Инструментарий для реконструкции двух культур знания и изучения обстоятельств их рождения, возникающих онтологических, аксиологических и праксеологических аспектов, приводящих к некоторому дуализму, дает социальная эпистемология. Гуманитарная культура знания рождается из реифика-ции определенных многократно воспроизводимых филологами и историками дотеоретических и внетеоретических практик, тогда как естественно-научная культура знания, а следом и соответствующие науки, их идеалы и методы рождаются из совершенно иных практик - технико-конструкторских, измерительно-геометрических и т. п.
Потребность в социальной эпистемологии явилась результатом междисциплинарного разрыва между философией и социологией: философские теории знания чаще подчеркивают нормативные подходы, не рассматривая их эмпирическую выполнимость или политические и экономические последствия. Социологические теории вводят дополнительную проблему высвечивания эмпирического и идеологического характера знания, но обычно не предлагают руководства к тому, как должна вестись политика знания 5.
4 Микешина Л. А. Конвенции как следствие коммуникативной природы познания // Субъект, познание, деятельность . К 70-летию В. А. Лекторского / Под. ред. И. Т. Касави-на. М., 2002. С. 508.
5 Фуллер С. Социальная эпистемология университета: как сохранить целостность знания в так называемом обществе знания // Эпистемология и философия науки. 2008. Т. 15. < 1. С. 159.
Действительно, обычная (т. е. несоциальная) эпистемология показывает нам, каким должен быть процесс познания, чтобы в нем присутствовало одно единственное стремление - стремление к истине. Такая эпистемология в принципе не предполагает различения университетской и внеуниверситетской (академической, промышленно-корпоративной) науки, ибо социально-институциональные и административно-организационные различия не могут повлиять на сами результаты исследования - получаемые истинные знания. Они влияют лишь на скорость исследований, их результативность, а также на скорость их внедрения в производство или в образование, но не на содержание. Таким образом, обычная эпистемология рассматривает исследование с точки зрения того, что И. Кант называл дисциплиной чистого разума: как правильно смешивать мысли с чувствами, избежав при этом любой субъективности, социальности, необоснованных оценок, ценностей и т. п. Соблюдать канон чистого разума можно и нужно на определенном этапе исследования и тогда можно исключить все те «подозрения», о которых пишет С. Фуллер, когда упоминает специфические отношения, в которые должен вступать индивид.
Итак, культура знания выступает и как способ миропонимания, и как стиль мышления, и как система ценностей. Когда говорят о различии естественнонаучного и гуманитарного знания, то имею
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.