научная статья по теме Е.Ю. ВАНИНА. ИНДИЯ: ИСТОРИЯ В ИСТОРИИ. М.: НАУКА - ВОСТ. ЛИТ., 2014. 343 С Комплексное изучение отдельных стран и регионов

Текст научной статьи на тему «Е.Ю. ВАНИНА. ИНДИЯ: ИСТОРИЯ В ИСТОРИИ. М.: НАУКА - ВОСТ. ЛИТ., 2014. 343 С»

К Р И Т И К А И Б И Б Л И О Г Р А Ф И Я

РЕЦЕНЗИИ

Е.Ю. ВАНИНА. ИНДИЯ: ИСТОРИЯ В ИСТОРИИ.

М.: Наука - Вост. лит., 2014. 343 с.

© 2015 Л. Б. АЛАЕВ

Мне кажется, что весь мир следит за судьбой Индии. Или, по крайней мере, стоило бы ему пристально следить за ее судьбой. Она постоянно находится в ситуации выбора, в положении Одиссея, который должен проплыть между Сциллой и Харибдой.

С начала независимого развития, с 1947 г., мировая либеральная общественность задавала себе вопрос: удержится ли в Индии демократия? Удержалась - и тем дала важный аргумент сторонникам демократии во всем мире. Индия доказала, что демократическая система (причем не "западная", а своя) может существовать за пределами Западной Европы и Северной Америки, в странах, которые по всем политологическим выкладкам "не готовы" к жизни в условиях политической свободы.

Потом мир следил за тем, сможет ли эта огромная сельскохозяйственная страна "прокормить себя"? Смогла. И даже стала нетто-экспортером зерна. Правда, сейчас на горизонте маячит новый глубочайший аграрный кризис [Растянников, 2010]. Посмотрим, как Индия с ним справится.

Но теперь настало время иного кризиса, который нарастает также "вторым изданием". В период освободительного движения стоял вопрос: едина ли эта страна? Един ли ее народ? Едино ли освободительное движение? Несколько раз казалось, что и с этой задачей, задачей объединения сил против общего врага, индийские лидеры - интеллектуалы и выдающиеся мыслители М.К. Ганди, Мотилал Неру, Джавахарлал Неру и другие - справятся, сумеют возглавить единый и могучий индийский народ. Нет, не удалось. Нация раскололась, не успев сложиться. Возникли два враждебных друг другу государства, и нет конца их конфронтации.

И вот назревает еще один нарыв, еще одна драматическая дилемма: теперь, когда основная часть южноазиатских мусульман выделилась в Пакистан и Бангладеш, могут ли стать нацией оставшиеся в Индии индийцы, которых было 360 млн, а теперь стало 1200 млн? Или Индию ждет новый раскол и теперь уже настоящая гражданская война, потому что мусульман нельзя "отделить", они живут по всей стране?

Ответ на этот вопрос можно и нужно искать в разных сферах социальной жизни страны в последние десятилетия: и в экономике, и во внутренней и внешней политике государства, и в культурной жизни (искусстве, литературе и т.д.), но также и в состоянии исторического сознания, исторической культуры.

Автор рецензируемой книги совершенно справедливо напоминает нам мнение Э. Хобсбаума, что нация должна иметь "исторический фундамент". Без истории нет нации (с. 114-115). Поэтому так заостряются исторические проблемы. Книга важна для понимания современной Индии. Но поднимаемые в ней вопросы как нельзя более актуальны и для нашей страны. Происходящие в России процессы клерикализации интеллигенции и правительственной борьбы с "искажениями истории" неплохо было бы увидеть "со стороны", чтобы понять, до какой степени они не оригинальны. Мы часто пишем в наших работах, что опыт стран Востока следовал бы изучать более тщательно, чтобы воспользоваться их наработками и постараться избежать их ошибок. Этот опыт ценен и в сфере экономической политики, и в сфере построения политической системы, и в сфере строительства национального государства. Какая история нужна народу? Нужна ли нации единая трактовка ее истории, или возможны, легитимны разные трактовки? А если совсем остро: история - это наука или идеологический инструмент для сплочения нации?

Автор исследует статус истории (и в значении процесса, и в смысле изучения этого процесса) в Индии на разных этапах ее истории. В первой главе она пытается доказать, что в древней и раннесредневековой Индии историческое мышление существовало, во всяком случае, не в меньшей мере, чем в других странах примерно того же уровня развития. Во второй главе она оценивает вклад в понимание и изучение Индии, который внесли британские ученые в колониальный период. В третьей главе характеризует основные направления исторической науки в независимой Индии. Наконец, в четвертой главе подробно разбирает современные битвы (иногда в самом буквальном смысле) на "фронте" истории между рационально мыслящими и конфессионально зашоренными писателями (не всех из них можно назвать учеными).

Книга чрезвычайно богата материалом, автор увлечена проблемой, ее концепция выстроена, книга написана прекрасным языком и легко читается. Таким образом, без всяких натяжек можно сказать, что она будет полезной не только специалистам, но и всем, интересующимся историей и ее ролью в жизни. Но именно поэтому целый ряд поднятых Е.Ю. Ваниной вопросов стоит обсудить.

Кардинальное значение имеет, конечно, первая проблема: отношение индийцев (именно индусов) к истории. Работа убеждает меня в том, что в нашем давнем споре по этому вопросу [Алаев, 2008] я прав. Е.Ю. Ванина убеждена, что индийцы обладали историческим сознанием и фиксировали свою историю, однако она честно признает некоторые факты, которые противоречат этому ее убеждению. Замечательно такое признание: ".. .немного найдется обществ, которые находились бы в таких сложных и противоречивых взаимоотношениях с собственным прошлым, как Индия" (с. 9). По ее мнению, "главной составляющей" картины истории, которая являлась «частью ученой, "брахманской" культуры, но в своих основополагающих элементах. разделялась и массовым сознанием индусов», «было представление о том, что время практически "стоит на месте"» (с. 20). Лучше не скажешь.

Не буду перечислять все те приемы, при помощи которых Ванина пытается опровергнуть эти свои собственные формулировки и доказать, что древние и раннесредневековые индийцы обладали пониманием последовательности событий, принимали линейное течение времени, что в их памятниках культуры содержались элементы исторического знания. Но все это не опровергает того, что индийцы своей историей не интересовались, ее не фиксировали и не оставили нам достаточно материала, чтобы восстановить ее в более или менее полном объеме.

Вторжение Александра Македонского, по словам Е.Ю. Ваниной, было "почти не замечено ее (Индии) исторической традицией" (с. 86, см. также с. 124). В том-то и дело, что не было традиции что-то запоминать. Аджанту открыла группа британских офицеров, охотившаяся в тех глухих местах на тигра. Кхаджурахо открыл британский топограф, который наносил местность на карту. Внимание маратхов к запущенному месту кремации Шиваджи обратил английский путешественник Джеймс Дуглас в 1883 г. (с. 141). Если бы не Джеймс Дуглас, Тилак, может быть, не вспомнил бы о Шиваджи, и не было бы сейчас всеиндийского героя.

Автор откровенно замечает, что «немалую часть своего исторического наследия Индия "забывала" и потом "вспоминала" с посторонней помощью» (с. 9). «Эту историю действительно надлежало реконструировать, ибо в значительной своей части она была почти "забыта" индийским обществом» (с. 82). «Благодаря сочинениям ориенталистов образованные индийцы впервые за прошедшие тысячи лет "вспомнили" о своем славном арийском происхождении, доселе благополучно забытом» (с. 136). Упоминается, что "эпиграфика эпохи Маурьев" была "забыта Индией" (с. 77, сноска), но ведь были забыты (без всяких кавычек) и вся иная эпиграфика, и многое другое. Я присоединяюсь к мнению Е.Ю. Ваниной, что "в средние века Индия испытала гораздо больший разрыв со своей древностью, чем Западная Европа." (с. 82).

Напрасно автор защищает древних и средневековых авторов от будто бы предъявляемых к ним требований полностью соответствовать стандартам современного профессионального историка. Нет, "ненаучность" средневекового автора все понимают и принимают. На то и наука источниковедение, что для извлечения из источника исторического факта нужна определенная методика. Но если мы не находим в Индии авторов типа Геродота, или Сыма Цяня, или Нестора, то мы вынуждены этот факт признать: их нет.

Что же индийцы имели ко времени так называемого мусульманского завоевания? «Начало так называемого мусульманского периода Индия встретила, уже имея определенную традицию исторического писания (курсив мой. - Л.А.). Именно эту традицию имел в виду Бируни, который критиковал индийцев за то, что они "относились легкомысленно к последовательности событий... были беспечны к хронологическому порядку правления своих царей и. были вынуждены

при сомнении и необходимости прибегать к созданию легенд" [Бируни, 1995, с. 360]» (с. 36). Эти слова Бируни Ванина не опровергает. Но если они справедливы, то напрашивается вывод, что индийская (именно индусская) "традиция исторического писания" заключалась в нежелании создавать "историческое писание".

Отношение индусов к хронологии отличается изумительной беспечностью. Поход Александра Македонского, как мы уже знаем, не произвел на индусов особого впечатления. Буквально: не запечатлелся в их памяти. Но в индологии он играет исключительную роль только потому, что мы знаем, когда он произошел, а также мы знаем, что Александр встретился с Чандрагуптой Маурья. Поэтому мы знаем, когда правила династия Маурья. И на этом держится вся хронология истории древней Индии! Если бы Чандрагупта случайно не встретился с Александром, мы бы до сих пор не знали, когда правил великий император Ашока!

Обратимся к эпиграфике, датировка которой действительно часто возможна. Но эта датировка создана современными историками, которые употребили все приемы современной науки и имели возможность сравнивать десятки надписей из разных районов страны. Составителей и заказчиков надписей вопрос о датировке волновал меньше всего. Ссылаясь на Г. Кульке, Ванина пишет, что "Подробно излагая генеалогию царей, эти надписи часто (? - Л.А.) упоминали даты их правления и представляли собой, по сути, раннесредневековые анналы" (с. 22). Следует еще одна сноска на авторитетного историка - Р. Тхапар. Не знаю, кто ошибается - уважаемые историки, которых Ванина привлекла в свою поддержку, или сама Ванина, - но это все сплошные натяжки. Например, утверждение, что "в значительном большинстве эпиграфические надписи были датированы" (с. 23). На самом деле в подавляющем числе

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком