История права и государства России
А.В. Попова
ЕДИНСТВО ЮРИДИЧЕСКИХ И ЭТИЧЕСКИХ НАЧАЛ В РУССКОЙ НЕОЛИБЕРАЛЬНОЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ
Тема соотношения права и нравственности находилась в центре внимания русской политико-правовой мысли, и, как отмечал Б.А. Кистяковский, вопрос этического обоснования права имел в русской неолиберальной философии права «не только теоретическое, но и глубоко практическое жизненное значение. И именно при решении его учёные и мыслители приходят к наиболее противоположным взглядам»1. Парадигмой движения «возрожденного естественного права», являющегося теоретическим источником обоснования идеалистического направления неолиберализма, выступала идея об обусловленности права нравственностью. Ведущим направлением русской неолиберальной философии права являлся этический нормативизм, трактовавший идею естественного права как нравственно должного в праве. Основателем данного направления был П.И. Новгородцев, а в числе лиц, разделявших его взгляды, были В.М. Гессен, Б.А. Кистяковский, Е.Н. Трубецкой В.С. Соловьёв и др.
Представители данного направления выступили с обоснованием нового подхода к праву, который П.И. Новгородцев сформулировал как «нравственный идеализм в праве». Основу этого подхода составляло признание самостоятельного значения нравственного начала. Как подчёркивал мыслитель, «... нравственность должна быть понята не только со стороны своей исторической изменчивости, но так же как явление и закон личной жизни, как внутренняя абсолютная ценность»2. В контексте концепции «нравственного идеализма в праве» основной вопрос естественного права, будущее
1 Кистяковский Б.А. Методологическая природа науки о праве // Г. Радбрух. Введение в науку права. М., 1915. С. 7.
2 Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права // Проблемы идеализма. М., 1902. С. 274.
ставилось в связь с нравственным идеалом. Вместе с тем, по основному смыслу проблемы естественного права, построение будущего было и оценкой настоящего, производимой с точки зрения нравственного долженствования. «Задача, - писал П.И. Новгородцев, - состоит в данном случае вовсе не в том, чтобы дать теорию правообразования, объясняющую естественное развитие правовых институтов, а чтобы установить моральные требования, предписывающие идеальные пути развития. Цель заключается не в объяснении, а в оценке явлений, совершаемой независимо от того, как эти явления развивались в прошлом и как они имеют развиваться в будущем»3.
Основной проблемой «возрожденного естественного права» в русской неолиберальной мысли была проблема соотношения права и нравственности. Русские неолиберальные мыслители не только отстаивали самостоятельное значение нравственной субстанции в применении к праву, но и идею взаимодействия права и нравственности, их взаимодополнения в практической деятельности индивидов. И.В. Михайловский систематизировал существовавшие в философско-правовой литературе концепции взаимоотношения права и нравственности, выделяя среди них три типа.4 Так, к первому типу относилась концепция, согласно которой нет никакой принципиальной разницы по содержанию между правом и нравственностью. Каждое требование нравственности может быть обличено в форму юридической нормы, и только эта форма создаёт право. Вопрос о превращении чисто нравственного требования в юри-
3 Там же. С. 225.
4 Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1914. Т. 1. С. 143-146.
дическую норму есть вопрос о целесообразности, который решается государственной властью по целому ряду практических соображений. Естественно, такая концепция не могла быть принята неолибералами, так как неизбежным следствием такого понимания соотношения права и нравственности является чрезмерное расширение прав государства за счёт прав личности.
Концепция второго типа была диаметрально противоположна. В ней право и нравственность рассматривались как два самостоятельных начала. Такое понимание было характерно для классического либерализма, который требовал невмешательства государства в частную жизнь и ограничивал его задачи охраной безопасности и установлением законов. С точки зрения неолиберальных мыслителей, в концепциях этого типа правильно подмечена самостоятельность права, однако она чрезмерно преувеличена, поскольку принципиального различия между правом и нравственностью нет. Кроме того, отрыв права от этических основ неизбежно ведет к тому, что единственной его санкцией становится власть. В связи с этим, представители неолиберализма подвергали критике позитивистское понимание соотношения права и нравственности, которое относится к этому типу.
Основную ошибку позитивистского воззрения на право и нравственность П.И. Новгородцев видел в абсолютизации идеи общественной эволюции. Отрицая существование абсолютных принципов нравственности, эволюционисты утверждали, что нравственность есть всецело результат исторического развития, появившаяся путем постепенности, приспособления, борьбы за существование. Обстоятельством, которое придает нравственный характер поведению, является общественная полезность действий. Отвечая на вопрос, как узнать, какое действие общественно полезно, Г.Ф. Шершене-вич писал, что «... объективным основанием нравственной оценки действий является соответствие их с благополучием значительного большинства членов общества»1. Тем самым ценность этических принципов ставилась в зависимость от количества лиц, признающих эти
1 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911. Вып. 1. С. 176.
принципы. Отмечая полное непонимание существа нравственности позитивистами, Б.А. Кистя-ковский отмечал, что позитивистское воззрение не признает нравственно должное как нечто самостоятельное, принципиально отличающееся от того, что естественно необходимо. «Позитивисты и эволюционисты потому и отождествляют нравственно должное с естественно необходимым, что они не вникли в смысл нравственного принципа. Это принцип оценки, устанавливающий различие между добром и злом... Отождествлять их (принцип необходимости и принцип долженствования) или выводить их друг из друга - это значит не понимать смысла ни того, ни другого»2. Критикуя позитивистов за то, что нравственно должное они признавали относительным, Б.А. Кистяковский утверждал, что нравственный принцип по самому своему смыслу неизменен и безусловен. «... Значимость нравственного принципа имеет тот же смысл, как и значимость научной истины. Она не находится ни в какой связи с тем, как относится к нравственному принципу та или иная часть человечества, хотя бы это было его большинство или даже все человечество»3.
Концепция третьего типа взаимоотношения права и нравственности не отождествляла право и нравственность, но, исходя из несомненного их родства и тождества содержания большинства юридических и нравственных норм, утверждала, что право есть известная часть нравственности. К этому типу относилась теория этического минимума, выдвинутая Г. Еллинеком и отстаиваемая в русской философ-ско-правовой литературе В.С. Соловьёвым. Неолиберальные философы права относились к такому пониманию взаимоотношения права и нравственности критически.
В.С. Соловьёв не связывал оправдание права через нравственность с идеей возрожденного естественного права. Его учение о естественном праве по началу опиралось на определение нрава как свободы, обусловленной равенством. Естественное право у него относится к положительному как форма к содержанию. Форма в действительности не может суще-
2 Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 243-244.
3 Там же. С. 243.
ствовать отдельно от содержания, поэтому и естественное право в отдельности от положительного - не более как отвлечение нашего ума, всякое положительное право логически должно быть обусловлено правом естественным.
Идее естественного права в контексте права и нравственности не был чужд и Б.А. Кистяковский, который полагал, что именно В.С. Соловьёв «привёл неопровержимые доказательства в пользу того, что подлинное существо права обладает нравственным характером»1. Однако в отличие от В.С. Соловьёва, Б.А. Кистяковский использовал для выявления этического компонента права методологию неокантианства, для которой характерно противопоставление сущего должному. Любое явление с позиций неокантианства можно рассматривать с точки зрения необходимости его причинно-следственных условий. Но параллельно с этим способом вполне правомерно рассмотрение социальных явлений и с точки зрения справедливости. Оба ряда суждений об одних и тех же социальных явлениях, по мысли Б.А. Кистяковского, одинаково логически безупречны и одинаково важны для человечества.
Вслед за В.С. Соловьёвым и П.И. Нов-городцевым Б.А. Кистяковский утверждал, что исторический процесс развития человеческого общества свидетельствует о постепенном осуществлении идеи справедливости. Это происходит потому, что человеку всегда и везде присуще стремление к справедливости, вследствие чего для всякого нормального человека существует известное принуждение не только судить о справедливости или несправедливости того или другого социального явления, включая право, но и признавать, что идея справедливости должна осуществляться в социальном мире и, следовательно, в праве. Поэтому суждения на основании категории справедливости, по Б.А. Кистяковскому, не только стоят параллельно с суждениями по категории необходимости, но и обладают «такой же неотъемлемостью и общеобязательностью для нашего сознания, как и эта последние»2.
Е.Н. Трубецкой, ставя проблему соотно-
1 Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 379.
2 Там же. С. 180.
шения права и нравственности, приходил к выводу, что эти области не только не исключают друг друга, но находятся во взаимосвязи, так как уважение к внешней свободе личности должно быть гарантировано не только правом, но и нравственностью. Основное различие между правом и нравственностью сводится к тому, что «... содержанием права является исключительно внешняя свобода лица. Содержанием нравств
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.