- ^иссе^^-ационные исследование -
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
А. С. МАТНЕНКО, кандидат юридических наук, доцент кафедры государственного и муниципального права Омского госуниверситета, секретарь Совета при губернаторе Омской области по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике
У/////////////////////////^^^^
Из рецензии на статью: «Статья посвящена теме, актуальность которой определяется одной из главных задач реформирования российского государственного аппарата на современном этапе — необходимостью повышения эффективности его функционирования... Рассмотрены наиболее проблемные вопросы правового регулирования отношений в сфере государственной гражданской службы, связанные с обеспечением результативности деятельности госслужащих. Выявлены существующие противоречия и пробелы, а также предложены меры по совершенствованию законодательства в этой части... Работа представляет несомненный научный и практический интерес».
Ю.П. Соловей, Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор
У////////////////////////^^^^
Повышение эффективности государственной службы на протяжении многих лет является, пожалуй, главной задачей в русле тех, которые решаются государством по законодательному регулированию и управлению в сфере служебных отношений.
Важной новеллой ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»1 от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (далее — Федеральный закон № 79) стало указание на необходимость фиксации показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.
Статья 47 Закона предусматривает включение этих показателей в должностной регламент, который является частью служебного контракта. Однако механизм реализации данного положения до настоящего времени не выработан. В частности, отсутствуют методические рекомендации по определению показателей эффективности по однородным разновидностям государственных должностей государственной гражданской службы, а главное — не определены единые подходы к содержанию критериев результативности деятельности самих государственных органов, от которых производны показатели работы их служащих. Как следствие, в подавляющем большинстве случаев указанные показатели либо вообще не включаются в должностные регламенты, либо излагаются предельно общо.
К сожалению, не создана и система мотивации результативной деятельности государственных служащих. Пункт 14 ст. 50 Федерального закона № 79 лишь в порядке исключения (!?) допускает по отдельным должностям государственной гражданской службы установление особого порядка оплаты труда служащих, при котором оплата труда производится в зависимости от показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, определяемых в срочном служебном контракте.
Система денежных поощрений и премий в том виде, в каком она закреплена Федеральным законом, никоим образом не ориентирована на стимулирование результативности. Денежное поощрение (подп. 5 п. 5 ст. 50) определено как ежемесячная выплата, без указания на взаимосвязь с какими-либо обстоятельствами (например, показателями работы) и на практике так и применяется — как ничем не обусловленная доплата к должностному окладу.
Предусматривая в качестве дополнительных выплат премии (подп. 4 п. 5 ст. 50), Закон устанавливает только одно основание для их выплаты — выполнение особо важных и сложных заданий, придавая им тем самым разовое значение и не связывая с системным поощрением эффективности и результативности обычной служебной деятельности.
В выступлении Д.А. Медведева на V Красноярском экономическом форуме «Россия 2008—2020. Управление ростом» предельно точно и емко выражена вся горькая правда, характеризующая сегодняшнее состояние государственной службы: «Государство как бы стесняется, что его служащие не вполне эффективны, поэтому и не доплачивает им»2.
Думается, что причины пробуксовки в решении важнейшей для страны задачи кроются в незавершенности процессов правового оформления базовых элементов (категорий, институтов и механизмов), обеспечивающих эффективное функционирование аппарата публичной власти.
К числу базовых элементов относятся:
— определение ключевые понятий, в том числе таких, как «эффективность», «результативность»;
— внедрение управленческого учета в деятельность государственных органов и бюджетных учреждений;
— формирование системы внешнего и внутреннего аудита эффективности деятельности органов власти, включая четкое определение структур, от-
&иссе^&.ацион.нме исследование
ветственных за проведение данного аудита, методики их деятельности, правового режима аудиторских заключений;
— закрепление ответственности за неэффективное и нерезультативное выполнение служебных обязанностей.
Об ответственности необходимо сказать несколько слов отдельно.
На сегодня ни в одном нормативном правовом акте Российской Федерации четко не предусмотрена ответственность государственных служащих за неэффективное исполнение своих служебных обязанностей.
Статья 57 Федерального закона № 79 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Возникает вопрос: можно ли считать неэффективное исполнение обязанностей частным случаем ненадлежащего исполнения?
Системное толкование норм Закона дает больше оснований для отрицательного ответа на вопрос. Прежде всего это вытекает из конструкции ст. 47 рассматриваемого Закона, определяющей правовой режим и содержание должностного регламента.
Согласно подп. 2 п. 2 указанной статьи в должностной регламент отдельной частью включаются «должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и
функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы».
Ссылка на показатели эффективности и результативности служебной деятельности в данном случае отсутствует. Эти показатели упоминаются отдельно в подп. 8. Такой недвусмысленный «намек» правоприменителям практика восприняла однозначно и до сих пор фактически не имеет примеров применения к госслужащим ответственности за неэффективность или нерезультативность их деятельности.
В различного рода источниках, в том числе в Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006—2008 гг., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р3, механизмы, призванные повышать эффективность государственной службы, рассматриваются, как правило, только в контексте повышения уровня оплаты труда и применения мер поощрения. Это, безусловно, правильная постановка вопроса, однако отсутствие реально действующего механизма дисциплинарной ответственности с неизбежностью будет провоцировать то рутинное безразличие к эффективности управленческого труда, которое, к сожалению, так распространено сегодня.
1 СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.
2 Стенограмма выступления Первого заместителя Председателя Правительства России Дмитрия Медведева на V Красноярском экономическом форуме «Россия 2008—2020. Управление ростом» // Официальный сайт Совета при Президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике: www.rost.ru.
3 СЗ РФ. 2005. № 46. Ст. 4720.
МЕРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, СВЯЗАННЫМ С ОБОРОТОМ КОНТРАФАКТНЫХ АУДИОВИЗУАЛЬНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ И ФОНОГРАММ
шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш
Как известно, к концу прошлого века создание основ российского законодательства по обеспечению защиты авторских и смежных прав практически было завершено. Однако даже несмотря на то, что с 1 января 2008 г. вступила в силу ч. 4 Гражданского кодекса РФ, регламентирующая вопросы интеллектуальной собственности, эффективность такой защиты значительно не возросла. Об этом свидетельствуют многочисленные факты правонарушений (в том числе преступлений), совершаемых в данной сфере.
В.В. МЕДВЕДЕВ, аспирант Воронежского экономико-правового института
Особенно ярко проблема преступного нарушения авторского и смежных прав проявляется в области оборота аудиовизуальных произведений и фонограмм.
3 февраля 2006 г. В.В. Путин, выступая на заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ, заявил: «Острой остаются и проблемы защиты интеллектуальной собственности в стране. Так, по оценкам экспертов, объем фальсифицированных товаров на отечественном рынке аудио-, видеопродукции составляет почти 70%. Почти вся аудио-, видеопродукция у нас — это контрафакт»1.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.