Научный доклад
Б.Б. Тангиев
ЭКОКРИМИНОЛОГИЯ: ПАРАДИГМА И КОНЦЕПЦИЯ
По своей сути любое научное направление, как в целом и сама социолого-право-вая наука, исследует собственные, подчас присущие только ей методы, в связи с тем, что ее предметом являются не только познаваемые закономерности, но и, безусловно, сам процесс их познания. «Метод науки, справедливо отмечает A.B. Дулов, не может разрабатываться вне связи с ее предметом, так как именно последний определяет особенности первого»1. Наряду с этим следует отметить, что предмет формирующегося направления экокриминологии может быть окончательно очерчен только в процессе применения метода научного направления. B этом и заключается их диалектическая связь и закономерность.
Необходимость выделения конструкции предмета в классическом понимании связана, в первую очередь, с тем, что это исходная точка, отправной момент определения места экокриминологии в системе научных направлений наряду с такими направлениями криминологии, как:
- политическая криминология - исследует закономерности, взаимосвязи преступности и политики (B.B. Лунеев, П.А. Кабанов, Д.А. Шестаков и др.);
- экономическая криминология - изучает генезис экономических, в том числе организованных преступлений (B.B. Колесников и др.);
- семейная криминология (криминофа-милистика) - исследует взаимосвязь института семьи и преступности (Д.А. Шестаков, Ф.Н. Аббасов, Е.А. Костыря и др.);
- криминология средств массовой ин-
1 Дулов А.В. Введение в судебную психологию. М., 1970. С. 127.
формации - исследует социальный институт массовой коммуникации со всеми составляющими криминологической триады (Г.Н. Гор-шенков).
В недрах криминологической науки зарождаются и другие научные отрасли и направления, посвященные разработке криминологических проблем, таких как криминология закона, изучающая генезис взаимосвязи и взаимообусловленности преступности и законодательства (автор проекта Д.А. Шес-таков) и другие новационные направления.
Подобная тенденция положительно сказывается на диалектическом развитии науки, что в целом позволит успешней решать сложные задачи по целому ряду исследований массы «некриминализированных» преступлений, в том числе экологических.
«Процесс возникновения новых криминологических отраслей, пишет Д.А. Шеста-ков, на основе выделения в качестве предмета исследования взаимосвязи преступности с иными саморазвивающимися общественными системами, по-видимому, будет продолжаться и дальше»2.
Накопленный опыт исследований в полной мере подтверждает непреложную аксиому: прямопропорциональной зависимости уровня и качества предупредительного потенциала уголовных, природоохранных и других законов от учета трех главных криминологических парадигм и всесторонней обоснованности.
Отсюда в результате применения необходимых методов возрастает познание и понимание феномена экологической преступ-
2 Криминология XX век / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. С. 10.
ности, переходя в относительно устойчивое знание, соответственно в этом случае можно говорить о парадигме.
При данных обстоятельствах должно иметь место совпадение мнений по главным позициям, некоторые из которых могут длительное время носить дискуссионный характер, а другие перейдут на более высокий, качественный уровень, сложившийся доктри-нальной позиции. Так, для сравнительного анализа приведем два следующих примера: законодатель определил в УК РФ специальную главу «Экологические преступления», но не закрепил понятия экологического преступления, и до сих пор действующее законодательство нигде не содержит данного понятия. Какова же парадигма, и как соотносить данное упущение с дальнейшим развитием научной мысли? Чья недоработка? То ли законодатель поторопился в силу объективных или субъективных причин, то ли исследователь не успел преподнести готовый рецепт. Важно здесь другое отсутствие законодательно закрепленного понятия экологического преступления, стопорит и затрудняет выработку понятий, вытекающих как следствие - экологического преступника, экологическую преступность и т.д.
Но законодательный аспект для науки это не догма, а лишь руководство к действию, которое находит выход в сложившейся доктринальной позиции, где под экологическим преступлением понимается общественно опасное деяние, посягающее на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и, причиняющее вред окружающей среде и здоровью человека. Что же предшествовало выработке данного понятия, прежде всего, в результате гносеологических подходов в теории криминологии и уголовного права на основе положений, ранее действовавшего Закона РФ от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» и ныне действующего Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды»1?
В качестве второго примера обратим-
1 Росс. газ. 2002. 12 января.
ся к объекту экологического преступления. В настоящее время у российских юристов нет единого понимания объекта экологического преступления. Какова здесь парадигма и как правоприменителю соотносить объект с составом преступления и тем более отличать родовой, видовой и непосредственный объекты, не говоря уже о судопроизводстве. В данном случае этот пробел попытался устранить Пленум Верховного суда Российской Федерации своим Постановлением от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления»2.
В Постановлении объект экологических преступлений определяется как «стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду»3. Соответственно, исходя из этого понятия, как следствие будут вытекать понятия видового и непосредственного объектов.
Отсюда, чем прочнее и качественней базисные понятия, тем убедительнее и практичнее надстроечные понятия, вытекающие как следствие из них.
Итак, исходя из приведенных выше примеров, следует, что познавательный процесс привел к определенному, большинством принятому за основу искомому понятию, тем самым предопределил переход в относительно устойчивое знание, что позволяет утверждать о наличии парадигмы.
При этом, исследователи, соблюдающие данную оценочную модель, вовсе не в обязательном порядке должны иметь по каждому отдельному признаку определенного понятия мнение, совпадающее с мнением других. То есть вполне допустимо расхождение по второстепенным позициям (например, экологической преступностью наносится непоправимый ущерб экологии или окружающей среде).
Как известно, парадигмы могут возникать и на основе изменений в теоретических
2 БВС РФ. 1999. № 1. С. 2.
3 Там же.
подходах к тому или иному явлению.
Таким образом, «парадигма» играет ключевую роль для исследователя, который прежде чем приступить к исследованию и попытаться подвергнуть толкованию феномен, должен принять оценочное решение по поводу выбора подхода, положенного в основу исследования.
Правильный выбор и определение парадигмы обусловливают последующие стадии исследования, в первую очередь, в части выбора теории и методик, что и будет являться основой теоретического исследования.
Ключевое значение парадигмы особенно велико при проведении анализа криминологических теорий, где не достаточно при исследовании изучать только специальные, криминоспецифические парадигмы, но важно рассматривать связанные с ними представления о социальном устройстве, а также детерминирующих факторов, находящихся вне плоскости специфики явления.
Рассматривая роль и значение парадигмы для исследователя, хочется обратить внимание, что в недостаточной степени на сегодняшний день при рассмотрении криминологических теорий учитывается парадигма. К сожалению, такое положение дел сказывается и при подготовке квалифицированных кадров.
Впервые понятие и концепция парадигмы в истории науки появились в 1962 г. благодаря ученому Томасу Куну, назвавшему свою книгу «Структура научных революций». Томас Кун выдвинул тезис о том, что научные дисциплины развиваются посредством смены научных парадигм. Под парадигмой Кун понимает признанные всеми научные достижения, которые в течении определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения1. Парадигма является оценочной моделью, которая представляет собой абстрактное определение предмета исследования внутри
1 Криминология. Словарь - справочник / Сост. Х.Ю. Кернер. Пер. с нем. / Отв. ред. А.И. Долгова. М.: НОРМА, 1998. С. 212.
дисциплины. Теоретическая модель и отдельные теории, напротив, пытаются объяснить и предсказать специфические аспекты исследуемого предмета.
В философском, социологическом понимании термин парадигма (от греч. Paradigma - пример, образец) - исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, господствующих в течении определенного исторического периода в научном сообществе. Смена парадигм представляет собой научную революцию2.
В обществе революции всегда ассоциировались с различными потрясениями и кровопролитиями. Научная революция - это диаметрально противоположное явление, не имеющее ничего общего с социальными революциями (потрясениями). Другими словами, это двигатель научного прогресса, движущая сила поступательного развития научных дисциплин и достижений. Таким образом, потребность и особое значение парадигмы прослеживается в эпоху перемен, когда на смену одной общественно-экономической формации приходит другая, тем более с диаметрально противоположными ценностями, полюсами и ориентирами.
Российское общество безвозвратно определило свой выбор новой социально-экономической модели правового государства. В этих условиях неизбежность правовых реформирований очевидна. При этом, необходимо заметить: от того, насколько научно-обоснованно и социально обусловлено наличие новой парадигмы, настолько успешней будет проводиться реформирование правовых систем. Отсюда следует констатация того, что: либо третьего не дано, либо реформы ради реформ, либо тщательно проработанный выбор исходных концептуальных схем
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.