ЭКОЛОГИЯ, 2015, № 5, с. 374-380
УДК 599.4:591.543.42(1-924.14/.16)
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС РУКОКРЫЛЫХ (CHIROPTERA) НА ЗИМОВКАХ В ВОСТОЧНОЙ ФЕННОСКАНДИИ
© 2015 г. В. В. Белкин, Д. В. Панченко, К. Ф. Тирронен, А. Е. Якимова, Ф. В. Федоров
Институт биологии Карельского научного центра РАН 185910 Петрозаводск, ул. Пушкинская, 11 e-mail: symposium2010@mail.ru Поступила в редакцию 06.02.2014 г.
Представлены материалы полевых наблюдений за летучими мышами на зимовках в Республике Карелия (61—63° с.ш., 30—36° в.д.). Здесь впервые обследованы разнообразные зимние убежища животных, выявлены их видовой состав, особенности пространственного размещения, уровень смертности, прослежены региональные особенности и некоторые общие закономерности зимовки рукокрылых. Полученные результаты позволяют дать более целостную картину экологических адаптаций этой группы млекопитающих к условиям Севера.
Ключевые слова: экология, летучие мыши, гибернация, численность, смертность, Восточная Фен-носкандия.
DOI: 10.7868/S0367059715050042
Одним из распространенных способов экономного расходования и поддержания энергетических ресурсов и энергетического баланса организма, особенно важного в условиях Севера, является возникновение в периоды дефицита корма и снижения температуры окружающей среды ги-пометаболических состояний. Они характерны как для мелких (летучие мыши, лесная мышовка Sicista betulina Pallas, 1775), так и для крупных (бурый медведь Ursusarctos Linnaeus, 1758, енотовидная собака Nectereutes procyonoides Gray, 1834) млекопитающих и направлены на преимущественное развитие механизмов минимизации энергетической стоимости адаптации к воздействующему фактору среды (Слоним, 1979; и др.).
Выбор мест зимовок летучими мышами видо-специфичен и варьирует в различных регионах. Основные критерии зимних местообитаний — температура и влажность воздуха, обеспечивающие определенный микроклимат убежищ, благоприятный для избегания замерзания и высыхания животных (Кузякин, 1950; Калабухов, 1985; и др.). Недостаток природных убежищ с такими условиями обусловливает перемещения многих видов как в места зимовок, так и между несколькими укрытиями, а также перераспределение животных в самих убежищах (Мазинг, 1990; Kokurewicz, 2004; и др.). Известно, что летучие мыши предпочитают убежища с микроукрытиями, в том числе штольни машинной выработки с многочисленными прорезями (Бондаренко, 2005). Улучшение условий обитания зверьков за счет искусственно
созданных щелей в убежищах увеличивает число зимующих там мышей (К1атИег, 1984).
При выборе оптимальных условий спячки летучие мыши могут управлять использованием энергетических запасов, сводя эти затраты к минимуму (Kokurewicz, 2004). При этом погодные и физиологические стимулы инициируют пробуждение зверьков во время зимней спячки, когда могут наблюдаться различные виды активности — перемещение, питание, потребление воды, спаривание.
Особенностям зимних убежищ летучих мышей в Европе посвящен обширный ряд отечественных и зарубежных публикаций, но лишь в отдельных из них (Стрелков, 1971; 8пуопеп, ^егшипё8еп, 2008а; ^егшипё8еп, 8птопеп, 2010) приводится подробная характеристика условий зимовки зверьков и их поведения в условиях гибернации в рассматриваемом регионе. Поэтому целью наших исследований стали вопросы экологии гладконо-сых летучих мышей в зимний период в одной из ранее не охваченных подобными исследованиями частей Восточной Фенноскандии — Республике Карелия, где обнаружены обитаемые зимние убежища до 63° с.ш.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ
Полевые исследования проведены в подзоне средней тайги в южной Карелии (61—63° с.ш., 30—36° в.д.). Обследовано шесть подземных зимовок летучих мышей, находящихся на удалении 70—300 км друг от друга (рис. 1). Ранее они не ис-
Рис. 1. Места подземных зимовок летучих мышей в Республике Карелия.
1 — Лахденпохья, 2 — Рускеала, 3 — Сона, 4 — Щелейки, 5 — Медвежьегорск, 6 — Шуньга (наши учеты), 7 — Кончезеро (учеты П.П. Стрелкова, 1958).
следовались и в специальной литературе не упоминались. Используя классификацию М.В. Ма-зинга (1990), можно отнести их к искусственным пещерам (№ 2, 3, 4, 6) и обшитым подземельям (№ 1, 5). На объектах Сона (61°43' с.ш., 32°14' в.д., окрестности д. Колатсельга Пряжинского района РК) и Шуньга (62°35' с.ш., 34°55' в.д., окрестности д. Шуньга Медвежьегорского района РК) проводилась выработка руды в XIX в. Длина штолен достигала 100 м при средней высоте 2.0 и 3.0 м и средней ширине 1.5 и 3.5 м соответственно. В пещере в Соне отмечено круглогодичное скопление воды в ее основании. Пещера в Шуньге очень опасна и доступна лишь частично, не более 60 м, скопления воды нет. В Рускеала (61°57' с.ш., 30°35' в.д., окрестности пос. Рускеала Сортаваль-ского района РК) велась добыча мрамора до 1954 г. Пещера длиной 150 м, высотой до 2.5 м и шириной 3.0 м, имеется круглогодичное скопление воды. В Щелейках (61°07' с.ш., 35°40' в.д., окрестности д. Гимрека, на границе Карелии с Ленинградской обл.) заготавливали гранитные блоки в начале XX в. Длина пещеры всего 17 м, высота — 1.8 м, ширина — 1.5 м. В Лахденпохья (61°32' с.ш., 30°12' в.д., окрестности пос. Хуухканмяки Лах-денпохского района РК) и Медвежьегорске (62°54' с.ш., 34°26' в.д., окрестности г. Медвежьегорск) подземелья представляют собой вырубленные в скалах залы (площадь — 530 и 380 м2, высота сводов — 4.5 и 3.0 м соответственно), обшитые изнутри кирпичной кладкой или бетоном и такими же полами. Они использовались военными до 1980—1990-х годов и отличаются отсутствием естественного круглогодичного скопления воды и, вероятно, более низкой относительной влажностью воздуха.
Учет летучих мышей на зимовках проводился в ноябре—апреле 2009—2012 гг. путем сплошного осмотра пещер и подземелий. При этом в пещерах обращали внимание не только на все открытые их части, но и на многочисленные щели и, особенно, шпуры, оставшиеся после механической заготовки каменных блоков. Шпуры располагались как на потолке, так и на стенах пещер и уходили под разными углами на глубину до 10—25 см (диаметр отверстий — 4—6 см). В подземельях осматривали все внутренние поверхности, в том числе находящиеся в простенках между кирпичной или бетонной обшивкой и естественной горной породой.
Визуально определяли хорошо различимые виды (бурый ушан Plecotus auritus Linnaeus, 1758, северный кожанок Eptesicus nilssonii Keyserling, Blasius, 1839), а у ночниц осматривали место крепления крыловой перепонки к ноге — основной признак разграничения видов этой группы рукокрылых в полевых условиях. Разделение на ночниц Брандта Myotis brandtii Eversmann, 1845 и усатую M. mystacinus Kuhl, 1819 проводили только у самцов по форме penis (Стрелков, Бунтова, 1982; Кожурина, 1997; Schober, Grimmberger, 1997). Диагностика некоторых экземпляров сделана при анализе краниологического материала, в том числе и водяной ночницы M. daubentonii Kuhl, 1819. Оставшаяся часть ночниц из-за их большого фенотипического сходства отнесена к группе M. brandtii/mystacinus, как это сделано и в работе финских зоологов (Siivonen, Wermundsen, 2008а). Животных, погибших в процессе зимовки, собирали для дальнейшей камеральной обработки. Всего нами зарегистрировано 121 экз. летучих мышей, а с учетом данных, предоставленных биологом В.Ю. Кусакиной за 2002—2003 гг. по Лах-
Таблица 1. Численность летучих мышей на зимовках в южной Карелии
Подземные Учтено летучих мышей*, экз.
убежища 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Лахденпохья** 4 СК 1 БУ, 7 СК 3 СК 4 СК
Рускеала 2 НБр, 1 НБр/Ус, 20 СК 2 НБр, 4 НБр/Ус, 19 СК 1 ВН, 1 НБр/Ус, 17 СК, 1 НО
Сона 8 СК (весна); 3 НБр/Ус, 1 НУс, 2 СК (осень)
Щелейки 3 НБр, 3 НБр/Ус, 1 БУ, 3 СК 1 БУ, 2 СК 2 СК 2 БУ, 1 СК
Медвежьегорск 1 СК
Шуньга 1 СК
* Обозначения: НБр — ночница Брандта, НУс — усатая ночница, НБр/Ус — ночница Брандта/усатая, ВН — водяная ночница, БУ — бурый ушан, СК — северный кожанок, НО — не определен. ** В 2002 г. учтены 1 СК и 1 БУ, в 2003 г. — 2 СК (личное сообщение В.Ю. Кусакиной).
денпохья, — 125 экз. В Медвежьегорске и Шуньге учет проводился один раз, в Соне — дважды (весной и поздней осенью 2012 г.), в других местах с большей численностью и разнообразием мышей — в течение 3—4 лет (см. табл. 1).
При обработке материалов использованы общепринятые методы вариационной статистики (Ивантер, Коросов, 2003).
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Немногочисленные сведения о фауне летучих мышей в Карелии относятся к середине прошлого века. Как правило, это единичные наблюдения в летний период, которые позволили констатировать обитание здесь ночниц Брандта/усатой, водяной ночницы, бурого ушана и северного кожанка. Об этом свидетельствуют и более поздние отрывочные материалы по летним встречам зверьков (Коросов, 2007). Сведения по зимовкам летучих мышей в Карелии за последние 50 лет, после учетов П.П. Стрелкова (1958) в пещере у пос. Кончезеро (№ 7 на рис. 1; 62°08' с.ш., 33°59' в.д.; 1 водяная ночница и 4 ночницы Брандта/усатая), отсутствуют, а поступление материалов по смежной с нами Мурманской области маловероятно в связи с особенностями расположения этой территории, почти целиком находящейся за Полярным кругом.
Результаты учетов летучих мышей в зимних убежищах показали, что на зимовку здесь остаются как минимум пять видов: ночница Брандта (5.6% от общего числа учтенных животных), усатая ночница (0.8%), водяная ночница (0.8%), бурый ушан (4.9%) и северный кожанок (78.2%). Часть животных отнесена к условной группе ночниц Брандта/усатой (9.7%). Такое соотношение видов значительно отличается от данных по юго-восточной Финляндии (8иуопеп, ^Ьгшипё8еп, 2008а), северу Ленинградской (Стрелков, 1958) и
Архангельской (Рыков, 2008) областей. Эти различия заключаются в значительном преобладании на зимовках до 61° с.ш. разных видов ночниц (относительное обилие — 64.8 и 74.0% соответственно в Ленинградской области и Финляндии), в низкой доле зимующих бурых ушанов в Карелии и Финляндии (4.9 и 4.0% соответственно) и высокой — в Ленинградской области (32.1%), в абсолютном преобладании на зимовках в Карелии северного кожанка — 78.2% (рис. 2). В Архан
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.