ЭКОНОМИКА И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, 2004, том 40, № 1, с. 16-24
НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ АНТИИНФЛЯЦИОННЫХ НАЛОГОВ *
© 2004 г. В. Ф. Пугачев, А. К. Пителин
(Москва)
Дается теоретическое обоснование антиинфляционных налогов на основе представлений об оптимизационном локальном критерии. Рассматриваются различные способы государственного воздействия на совокупный платежеспособный спрос в условиях налогового противодействия инфляционным процессам. Приводятся результаты вариантных модельных расчетов, иллюстрирующие возможности наращивания совокупного спроса и регулирования его структуры.
ВВЕДЕНИЕ
Среди факторов, сдерживающих экономический рост, решающим является совокупный платежеспособный спрос. Другие ограничители роста - производственные мощности, инвестиции, трудовые ресурсы - вторичны по отношению к спросу. В стране с низкой платежеспособностью населения и государства мало хороших вариантов для капитальных вложений, нет особой нужды в квалифицированных кадрах, нет благоприятных условий для научно-технического прогресса. Богатые же страны открывают все новые горизонты развития.
России сейчас необходим возможно более быстрый рост совокупного спроса. На естественные процессы развития рыночной экономики здесь полагаться не стоит: они обычно не отличаются высокими темпами. В условиях свободного рынка денег всегда не хватает, поскольку их излишки немедленно съедает цена. Тем самым возрастание совокупного спроса в реальном исчислении почти полностью блокируется.
Чтобы экономика росла достаточно высокими темпами, нужно стимулировать спрос. Государство должно создавать условия, при которых платежеспособный спрос потребителей опережает предложение товаров и услуг. Для этого можно использовать такие рычаги, как государственные расходы, налоги, регулирование заработной платы.
Главной опасностью при проведении политики стимулирования совокупного спроса является высокая инфляция. Эта опасность усугубляется тем, что из арсенала методов борьбы с ростом цен должно быть исключено ограничение денежной массы. Нужны другие методы воздействия на цены, не препятствующие увеличению спроса.
Один из таких методов был предложен в (Львов, Пугачев, 2001; Пугачев, Пителин, 2002). В его основе лежит государственное регулирование конкурирующего импорта. Сохраняя долю импорта на внутреннем рынке постоянной, государство может поддерживать неизменным и темп инфляции. Такой метод хорош тем, что не требует мер, выходящих за рамки макроэкономического регулирования. Но его эффективность не столь велика, чтобы полностью решить проблему. Этот подход способен давать лишь частично компромиссные решения, не реализующие весь потенциал роста и сохраняющие ощутимый темп инфляции.
От компромиссов можно уйти с помощью антиинфляционных налогов. В данной статье рассматриваются два таких налога: на избыточную прибыль и на повышение цен. Оба они позволяют изымать выигрыш от манипуляций с ценами и коренным образом менять поведение производителей. Инфляция при этом устраняется и не препятствует возрастанию совокупного спроса. Спрос наращивается в той мере, в какой можно осуществлять экономическое развитие в рамках других ограничивающих факторов.
Введение антиинфляционных налогов связано с определенными трудностями - идеологическими и техническими. Поэтому такие налоги могут и не получить одобрения. Однако знать о потенциале экономического роста, заложенном в налоговых рычагах воздействия на цены, необ-
* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект 03-02-00109а).
ходимо. Не исключено, что подобные налоговые методы помогут избежать политических крайностей.
Статья состоит из двух разделов. В первом дается теоретическое обоснование антиинфляционных налогов на основе представлений об оптимизационном локальном критерии. Во втором разделе исследуются возможности управления совокупным спросом при введении антиинфляционных налогов. Экспериментальной базой исследований служила имитационная межотраслевая модель российской экономики (Пугачев, Пителин, 1995, 1997).
1. АНТИИНФЛЯЦИОННЫЕ НАЛОГИ. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
При анализе проблем рынка и методов государственного регулирования используем теорию оптимального функционирования экономики (Канторович, 1959; Каценелинбойген и др., 1966; Волконский, 1967; Пугачев, 1968; Федоренко, 1977; и др.). Сходство рыночного и оптимизационного механизмов очевидно: цены равновесия похожи на оценки общественной полезности, а критерий прибыли - на количественное выражение вклада производителей в удовлетворение потребностей общества. Однако полного совпадения в функционировании механизмов нет, в связи с чем рынок далеко не всегда ориентирован на интересы общества и конкретной страны. Построение показателей общественной полезности на основе рыночных цен требует определенной аналитической работы.
Такая работа была проведена, в частности, в (Пугачев, Пителин, 1998, 2000, 2001). Там были найдены народнохозяйственные оценки трудовых ресурсов, валюты и инвестиционных проектов. Пора, наконец, заняться и критерием прибыли - основой основ рыночной экономики. Не этот ли критерий стал причиной ряда негативных явлений, связанных с функционированием рынка, и прежде всего инфляции? Нет ли в самой сути этого критерия противоречия между частными и общественными интересами?
Есть все основания полагать, что такое противоречие имеется. Ведь прибыль может расти как в результате расширения производства (что соответствует общественным интересам), так и за счет повышения цен (что явно нежелательно). Итог для общества далеко не всегда может быть положительным. Особенно четко это видно на примере поведения монополистов. Их стремление к повышению цен чрезмерно и является главным локомотивом российской инфляции (Львов, Пугачев, 2001; Пугачев, Пителин, 1995).
Теория оптимального функционирования экономики предлагает наилучшую форму локального критерия, адекватного народнохозяйственным интересам (Пугачев, 1968, 1985, 1989; Гра-боров и др., 1990; Пугачев и др., 1991). Таким критерием не может быть прибыль в оценках полезности ресурсов, как полагают некоторые. Утверждение Л.В. Канторовича (1959) о прибыли как характеристике вклада в удовлетворение потребностей общества относится лишь к малым приращениям объемов производства и затрат. Значительные же их изменения неизбежно выходят за пределы устойчивости оценок. Поэтому нельзя вычислять полезность продукции крупных производителей умножением объема их производства на оценки; нельзя таким же способом определять и затраты. А стало быть, нельзя считать прибыль выражением общественной полезности работы производителя.
Чтобы найти правильный критерий общественной полезности, нужно объемные показатели продукции и затрат производителя разбить на малые интервалы (от нуля до достигнутых уровней) и для каждого интервала выявить соответствующие ему оценки ресурсов. Затем в рамках каждого интервала с помощью этих оценок определить общественную значимость продукции и затрат; найти разности между ними. Наконец, все эти разности просуммировать.
Математически эту процедуру можно представить как процесс вычисления интегралов. Если предприятие производит в единицу времени продукцию в объеме х , а ее оценка р есть функция
от х, то полезность продукции - это ¡X р (х)йх. Аналогично можно выразить оценку затрат, а затем - полезность работы предприятия. Понятно, что затраты нужно рассматривать не в качестве независимых величин, а в виде функции объемов производства.
Показатели работы производителя удобно записывать в векторной форме. Поэтому введем в рассмотрение единый вектор продукции и затрат X = (х^. Положительные компоненты представляют собой объемы производства продукции и услуг в единицу времени, а отрицательные -объемы всех видов затрат, включая трудовые и материальные, использование производственных фондов и природных факторов. Введем также вектор оценок полезности ресурсов Р = (р^
по всей номенклатуре, охватываемой вектором X. Тогда прибыль производителя вычисляется по формуле:
V = рх = X РХ, (1)
г
а общественная полезность его работы1 -
X X
W = | Р( X) йХ = XjРi (X) йх,. (2)
0 ' 0
Построенный критерий относится, строго говоря, к оптимально функционирующей экономике. В условиях рынка его можно применять лишь с известными оговорками, ясно понимая, что цены равновесия не вполне эквивалентны оценкам полезности. Но и при рыночной трактовке критерий W сохраняет свое главное преимущество. Оно обусловлено способом построения критерия, использованием в его конструкции малых приращений ресурсов.
Из теоретической обоснованности критерия общественной полезности W не вытекает, однако, его желательность для субъектов рынка. Абсурдно даже ставить вопрос о коренной ломке логики бизнеса, заставлять уходить от критерия прибыли. Реализовать более совершенный критерий можно только через налоговую систему. С помощью специально устанавливаемых налогов поведение производителей может быть переориентировано с максимизации прибыли производителя на максимизацию его общественной полезности.
Чтобы понять, какие налоги могли бы решить поставленную задачу, выясним условия достижения максимума W. Представим себе, что положительные компоненты вектора X (продукция) увеличиваются небольшими шагами йх,, а цены равновесия р ; соответственно снижаются. До каких-то объемов производства выручка от реализации приростов продукции превышает дополнительные затраты, и интеграл (2) растет. Однако по мере насыщения рынка цены перестают покрывать приросты затрат, и W достигает своего максимума. Дальнейшее расширение производства уже нецелесообразно, поскольку приведет к снижению общественной полезности работы производителя.
Таким образом, условием максимума W является равенство цен реализации затратам на последнюю из реализуемых единиц продукции. Прибыль при этом может оказаться равной нулю. Руководствуясь максимумом прибыли, производство следовало бы ограничить более низким уровнем.
Заинтересовать производителей в установлении цен реализации на уровне предельн
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.