Методы
социологических исследований
© 2003 г. А.Ю. МЯГКОВ
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ ДИАГНОСТИКИ И ИЗМЕРЕНИЯ ИСКРЕННОСТИ РЕСПОНДЕНТОВ
МЯГКОВ Александр Юрьевич - кандидат философских наук, профессор, заведующий кафедрой социологии Ивановского государственного энергетического университета.
Вопрос о том, как диагностировать ложь в ответах респондентов - один из самых важных и сложных, но совершенно не разработанных в современной эмпирической социологии. В работах по методологии и методике социологических исследований отсутствует сколько-нибудь ясное, систематизированное описание методов диагностики и измерения искренности, а встречающиеся иногда сведения носят отрывочный и разрозненный характер. В нашей специальной литературе, а также в массовой социологической практике данный вопрос, за редким исключением, даже не проблематизиру-ется.
Обобщение отечественного и зарубежного исследовательского опыта, а также результаты ряда методических экспериментов, проведенных нами за последние несколько лет, позволяют выделить пять основных групп методов диагностики искренности.
1. Вопросные методы, предполагающие использование техники контрольных вопросов, "ловушек", дублей и др. для проверки сведений, сообщаемых респондентами [1, с. 67, 84; 2, с. 241-242, 262; 3, р. 185].
2. Методы анализа ответов, основанные на изучении закономерностей вербального поведения людей в ситуации опроса, индивидуального стиля заполнения анкеты и выявлении логических противоречий в ответах опрашиваемых [4, с. 15-16; 5, р. 284].
3. Метод экспертных оценок, при котором степень искренности респондентов определяется интервьюерами на основе признаков вербального и невербального поведения, демонстрируемого испытуемыми в ходе опроса [6, с. 97-114; 7, с. 11-13; 8, р. 434].
4. Шкалы лжи из различных личностных опросников, традиционно используемых в психологических исследованиях, а также в клинико-диагностической и психотерапевтической практике (например, из тестов Айзенка, Эдвардса, Марлоу-Крауна, ММР1 и др.) [9; 10; 11; 12, р. 230-231].
5. И, наконец, экспериментальные стратегии выявления неискренности, предполагающие проведение предварительных экспериментов на стадии пилотажной апробации будущего вопросника.
Однако, как показывают наши исследования, данные методы и процедуры обладают разной чувствительностью к проявлениям ситуативной лжи и разным диагностическим потенциалом. Опыт практической апробации вопросных техник свидетельствует, что наряду с многими достоинствами (простота, удобство, оперативность, а для некоторых
из них и высокая релевантность) они имеют и свои ограничения: проблематичность постановки точного диагноза на основе результатов применения одного или даже нескольких контрольных пунктов, вынужденная мультипликация функционально-психологических вопросов, неизбежное увеличение объема анкеты. В связи с этим очевидно, что универсальных и самодостаточных методов диагностирования искренности в этой группе не существует. Все они нуждаются во взаимодополнении и комбинировании [13].
Ненадежным следует признать и метод экспертных оценок, несущий в себе значительную долю субъективизма. Главные его недостатки связаны прежде всего с ориентацией интервьюеров на разные поведенческие признаки обмана при квалификации ответов респондентов, а также с недостаточной подготовленностью "верификаторов" к решению задач, трудных даже для специалистов в области распознавания лжи [14].
Что касается шкал лжи и социальной желательности, то результаты исследований пока не дают оснований для оптимистических выводов. Проведенное нами тестирование L-шкалы из из опросника MMPI [15], а также анализ шкал Эдвардса и Марлоу-Крауна, представленный в работах ряда зарубежных авторов [16; 17], свидетельствуют о низкой валидности и надежности этих методик1. К тому же без специальной и довольно трудоемкой адаптации шкалы лжи невозможно использовать не только в массовых опросах населения, но и в специализированных социологических исследованиях, поскольку "ложь о себе" далеко не всегда влечет за собой "ложь о других". Все это не позволяет рекомендовать их в качестве релевантного инструмента для выявления респондентов, склонных к искажению ответов на вопросы интервью.
Экспериментальные стратегии
Для оценки искренности респондентов в режиме активного методического эксперимента можно использовать различные планы, однако три экспериментальные стратегии в данном случае наиболее релевантны. Первая из них базируется на методе повторного тестирования (test-retest), вторая - на технике "полугрупп", или расщепленной выборки (split-ballot), в то время как третья, "постэкспериментальная", представляет собой обычный однофазный пилотаж с "сопутствующими" мини-интервью ("follow-ups").
Эксперимент по принципу test-retest. Смысл этого метода заключается, как известно, в многократном измерении одного и того же объекта посредством единого инструментария через определенные промежутки времени [18, p. 200-203]. Применительно к решению задач, связанных с диагностикой искренности респондентов, возможны две разновидности метода: двухфазное и трехфазное повторное тестирование.
При использовании первого варианта группе, отобранной для эксперимента и представляющей собой обычную пилотажную выборку численностью 30-50 человек, предлагают заполнить вопросник дважды с разными экспериментальными инструкциями на каждом этапе. Содержание инструкций зависит от целевой установки исследователя. В них респондентов просят ответить искренне, неискренне или вовсе не дают никаких специальных рекомендаций [4, с. 13; 19, с. 143; 20, с. 84]. Иногда вместо установки на искренние или неискренние ответы используют описание конкретной гипотетически смоделированной опросной ситуации. Кроме того, в инструкциях может варьировать и ролевой аспект: респонденты могут выступать в роли экспертов или отвечать за себя. В связи с этим возможно использование нескольких инструктивных планов.
Жесткий, радикальный план предполагает обращение к испытуемым с просьбой ответить на вопросы анкеты или интервью в первой пробе абсолютно искренне, а во второй - максимально неискренне, т.е. умышленно солгать.
Умеренный вариант инструкции рекомендует респондентам сначала заполнить вопросник так, как они заполнили бы его "для себя", ничего не опасаясь, а затем так,
как "принято" (если бы они не доверяли опрашивающему, если бы их ответы могли им навредить и т.п.), т.е. в ситуации гипотетической опасности.
Мягкий, либеральный план предусматривает, что заполняя анкету впервые, испытуемый должен ответить так, как, по его мнению, ответил бы абсолютно искренний, ничего не скрывающий человек, а во второй раз - как человек, имеющий намерение солгать. Правомерность обращения к респондентам как к экспертам в данном случае основана на предположении о способности людей идентифицировать себя с другими, умении "войти" в их социальные роли.
Двухфазный test-retest обладает широкими аналитическими возможностями. Он позволяет, сопоставив результаты, полученные с использованием разных типов инструкций, определить меру расхождения между искренними и неискренними ответами по каждому вопросу анкеты или интервью, а также по вопроснику в целом, получить "эталоны" искренности и неискренности для последующей оценки и квалификации ответов в основном исследовании, идентифицировать искренних и неискренних респондентов, выяснить их социальные характеристики, выявить вопросы, относящиеся к "группе риска" и вызывающие у людей чувство тревожности и смущения и т.д.
Вместе с тем данный тип эксперимента дает возможность определить лишь крайние степени искренности/неискренности, но не учитывает то, какой могла бы быть мера искренности в обычной ситуации опроса, проведенного без специальных инструкций. Этот недостаток устраняется при использовании трехфазного ретестового исследования. Данный экспериментальный план отличается тем, что одна и та же группа респондентов опрашивается трижды. В первый раз испытуемые отвечают на вопросы без каких-либо особых установок со стороны исследователя, т.е. в обычном режиме анкетирования или интервью. Второй раз тот же вопросник предлагается им с инструкцией отвечать искренне. И, наконец, в третьей пробе респондентам дается установка отвечать неискренне. Сопоставление результатов по всем трем пробам дает меру совпадения/расхождения между искренними и неискренними ответами и позволяет получить эталонное распределение ответов на вопросы будущего основного исследования.
Эксперимент по принципу split-ballot предполагает расщепление пилотажной выборки на две или три одинаковые по численности группы. При реализации случайной выборочной модели используются вероятностные методы отбора респондентов, в случае применения квотной стратегии выделяются группы, выровненные по социально-демографическим характеристикам [21, p. 191-192; 22, p. 69-70]. Инструктивные планы, используемые в двух- и трехсекционном эксперименте, аналогичны тем, которые были описаны выше применительно к ретестовым исследованиям.
Весьма полезной может оказаться и постэкспериментальная стратегия измерения искренности, предусматривающая обращение к респондентам по окончании опроса с просьбой указать, в какой мере они были искренними, отвечая на определенные вопросы, какие из них они сочли наиболее деликатными и почему, ответы на какие пункты анкеты были ими искажены и т.д.
Экспериментальный замысел и процедура исследования
В современной социологической литературе основные виды экспериментов, которые могут быть адаптированы к решению задач, связанных с диагностикой и измерением искренности респондентов, описаны лишь в самом общем виде. При этом различные экспериментальные планы часто рассматриваются как равноценные с точки зрения диагностического потенциала [4, с. 13]. Между тем их достоинства и недостатки, возможности и ограничения до сих пор не проанализированы, а сравнительная эффективность эмпирически не тестировалась.
С целью изучения диагностических возможностей обсуждаемых экспериментальных моделей и практической апробации конкретной методики измерения искренности
р
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.