of trinundinum, three market days or "30 legitimate days" (XXX iusti dies) allocated specially for such discussions.
At such contiones Roman jurists gave their consensual answers, which had the force of law. In the archaic period those answers were given by priests (pontiffs, augurs and fetials) in whose hands the whole law was at that time. In the 2nd-1st centuries BC, along with the development of secular jurisprudence, the role of plebeian tribunes in guiding discussions at the people's assemblies was increasing, and so was that of plebeian jurists, Roman horsemen. The author also notes that the most information about disputatio forensis is to found in Cicero's and Quintilian's treatises about the oratory art. Finally, a conclusion is made that Roman jurisprudence developped not in the quiet of scholars' libraries and studies, but in the stormy discussions of the Roman Forum.
Keywords: Roman Republic, jurists, orators, people's assembly, comitia, contiones, debates at the Forum, responsa prudentium.
© 2014 г.
А. Л. Смышляев
ЕЩЕ РАЗ О RESPONSA РИМСКИХ ЮРИСТОВ И DISPUTATIO FORI
В статье дается критический разбор концепции Л.Л. Кофанова о характере республиканской юриспруденции. Автор полемизирует с представлением о республиканских юристах как вершителях судеб римской гражданской общины и отдельных граждан. Автор считает эти представления основанными скорее на эмоциональном, чем строго научном подходе.
Ключевые слова: Римская республика, юристы, ораторы, народные сходки, дискуссии на Форуме, ответы мудрецов.
В этой статье рассматривается новая работа Л.Л. Кофанова, посвященная деятельности римских юристов в эпоху Республики1. По его мнению, республиканские юристы, обладавшие ius publice respondendi, имели право давать публичные консультации и ответы народу на сходках и сенату в курии.
На сходках (contiones) юристы с ius publice respondendi выступали при обсуждении законопроектов и внесении в них поправок; в процессах по уголовным и государственным преступлениям, проходивших в суде народного собрания (iudicium populi); в процессах по тяжбам частных лиц, разбиравшимся в iudicium privatum (contiones проходили в промежутке между двумя стадиями соответствующих процессов: 1) in iure и 2) in iudicio).
Каждый раз на трех сходках (contiones), проходивших, как правило, на римском форуме в период trinundinum - трех базарных дней или «30 законных дней»
Смышляев Александр Леонидович - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.
1 Кофанов 2014.
(XXX iusti dies) - юристы-ораторы, которым были адресованы риторические трактаты Цицерона и Квинтилиана, обсуждая свои «ответы», вступали в дискуссии друг с другом (disputatio fori2), произнося перед собравшимся народом развернутые речи. В результате они достигали согласия, выдвигая общий «ответ», имевший силу закона.
В итоге, как отмечает Л.Л. Кофанов, «ars boni et aequi римской юриспруденции и ее спутница ars oratoria рождались и развивались не в тиши кабинетов и тенистых аллей неких далеких от реальной жизни ученых, а в бурных обсуждениях римского форума» (с. 107).
Итоговый вывод не вызывает особых возражений. Общеизвестно, что республиканские юристы, а тем более республиканские ораторы, принимали активное участие в общественно-политической жизни и основное внимание уделяли практике, а не теории своего «ремесла»3. Однако некоторые конкретные выводы и положения, из которых складывается концепция Л.Л. Кофанова, не только внутренне противоречивы сами по себе, но и противоречат представлениям, утвердившимся в науке в результате работы многих поколений ученых - романистов и историков древнего Рима.
Так, например, насколько мне известно, если не все, то почти все исследователи не признают существование в эпоху Римской республики института ius publice respondendi, право римских граждан вносить на народных сходках (contiones) поправки в текст законопроектов, дискуссии юристов на сходках для выработки согласованных «ответов», обсуждение юристами на народных сходках судебных казусов, связанных с тяжбами частных лиц, существование особой категории юристов-ораторов, которым были адресованы риторические трактаты Цицерона и Квинтилиана.
Конечно, целью любого исследования является не подтверждение уже известного, а открытие нового. Однако там, где приходится идти по стопам многих поколений исследователей и иметь дело все с теми же самыми давно известными и изученными свидетельствами источников, каждый шаг вперед дается с громадным трудом, каждое даже незначительное открытие, чтобы быть принятым научной общественностью, должно пройти тщательную апробацию. Тем более нуждается в апробации работа, которая, независимо от воли ее автора, претендует на совершение революционного переворота в наших представлениях о юриспруденции республиканского Рима. Цель этой статьи - проверить, насколько убедительно обоснованы новаторские положения концепции Л.Л. Кофанова.
Институт ius publice respondendi в эпоху Республики
Следует отметить, что в отношении этого института автор статьи вовсе не претендует на роль первооткрывателя. Он неоднократно ссылается на своих предшественников, признававших его существование. Разберем эти ссылки.
По мнению Л.Л. Кофанова, «иногда текст Помпония ошибочно понимается в том смысле, что система ius respondendi была введена только Августом, однако
2 В названии статьи и в резюме почему-то фигурирует disputatio forensis, а в тексте статьи - disputatio fori, как и у Помпония (D. 1. 2. 2. 5).
3 Об активном участии республиканских юристов в общественно-политической жизни см. Bauman, 1983.
более верным представляется традиционный комментарий к этому тексту Ф. Шуль-ца, согласно которому Август своей auctoritas стремился лишь укрепить "древний обычай responsа", поэтому юристы, не получившие auctoritas principis, "могли продолжать давать responsa в республиканском стиле, из propria et privata auctoritate, ведь ius respondendi существовало не менее, чем само право дышать"» (c. 88).
Даже из самой этой цитаты хорошо видно, что Л.Л. Кофанов неверно понял мнение Ф. Шульца. Если, начиная с Августа, отдельные юристы получили право давать свои ответы ex auctoritate principis, т.е. от имени принцепса, то в соответствии с «республиканским стилем» ответы давались ex propria et privata auctoritate, т.е. от имени самих юристов. Это означает, что они не были уполномочены каким-либо официальным лицом или органом власти на предоставление своих ответов. Главная мысль Ф. Шульца заключается в том, что институт ius publice respondendi не существовал и в эпоху Империи, поскольку и при Августе и после него никем не уполномоченные юристы могли по-прежнему свободно давать свои ответы4.
Этот вывод Ф. Шульц особо выделяет с помощью яркой метафоры: «Ius respondendi существовало не более (курсив мой. - А.С.), чем право дышать (A ius respondendi existed no more, than a right to breathe)»5. В итальянском переводе английского текста, которым пользовался Л.Л. Кофанов этот вывод сформулирован несколько иначе: «Un ius respondendi esisteva tanto poco quanto il diritto di respirare»6. В переводе на русский: «Ius respondendi существовало в столь же малой мере (курсив мой. - А.С.), сколь и право дышать». Перевод Л.Л. Кофанова -«не менее, чем право дышать» - является неверным. Этот перевод представляется мне и причиной и следствием неверного понимания текста Ф. Шульца.
Ссылаясь на работы А. Скьяавоне и А. Петруччи, Л.Л. Кофанов констатирует, что «начало светской ius publice respondendi7 обычно относят к середине II в. до н.э.» (с. 88 и прим. 11). Однако у А. Скъяавоне вообще не упоминается ius publice respondendi8, А. Петруччи же в указанном месте констатирует появление в середине II в. до н.э. светской юриспруденции9, а страницей ранее отмечает, ссылаясь на Помпония, что при Республике ius publice respondendi не было10.
Доказательства существования в эпоху Республики ius publice respondendi Л.Л. Кофанов находит также у Цицерона, у которого обнаруживает технический термин ius respondendum, представлявший собой «обычное обозначение практики юристов и жрецов давать ответы» (с. 88). В примечании он приводит цитату из трактата «О законах» и дает собственный перевод этого фрагмента: Cic. De leg. I. 12: ...id populo nostro probari, si te ad ius respondendum dedisses - «...наш народ
4 Л.Л. йэфанов отмечает, что в том же духе понимает реформу Августа и А. Kорбино (с. 88, прим. 9). И это действительно так, поскольку А. ^рбино, так же как и Ф. Шульц, признает, что юристы сохранили при Августе возможность свободно высказывать свои мнения, и, так же как и Ф. Шульц, ни единым словом не упоминает о ius publice respondendi в эпоху Республики (Corbino 2012, 196-198).
5 Schulz 1946, 113.
6 Schulz 1968, 203.
7 Словосочетание «светское ius publice respondendi», очевидно, подразумевает также и существование жреческого ius publice respondendi.
8 Schiavone 1987, 9-19.
9 Petrucci 2012, 235.
10 Petrucci 2012, 234: "Ricorda il giurista che la facoltà di emettere risponsi verso il pubblico (è questo il significato da attribuire qui al termine publice) prima di Augusto non formava oggetto di una concessioner".
одобрил бы тебя, если бы ты обратился к праву давать ответы» (с. 88, прим. 12; ср. с. 90, прим. 24). Однако такой перевод герундивного оборота ad ius respondendum грамматически невозможен. Верный перевод: «...наш народ одобрил бы тебя, если бы ты обратился к предоставлению ответов на вопросы права»11.
По мнению Л.Л. Кофанова, «этот технический термин (т.е. ius respondendum. -
A.С.) Цицерон использует для обозначения особой власти жрецов давать ответы в области права» (с. 88 сл.). В доказательство исследователь приводит собственный оригинальный перевод соответствующего свидетельства: «Многие жрецы всех божеств и особые жрецы отдельных божеств пользуются властью давать ответы права и творят обряды»12 (с. 89, прим. 13). Интересно, что в своей последней монографии Л.Л. Кофанов дает другой перевод того же самого места, принадлежащий
B.О. Горенштейну, более точный, но менее выраз
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.