научная статья по теме ЕСТЬ ЛИ У ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПРАВО НЕ ПЛАТИТЬ ЗА ДОСРОЧНЫЙ ВОЗВРАТ КРЕДИТА? Экономика и экономические науки

Текст научной статьи на тему «ЕСТЬ ЛИ У ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПРАВО НЕ ПЛАТИТЬ ЗА ДОСРОЧНЫЙ ВОЗВРАТ КРЕДИТА?»

ПРАКТИКА ВОПРОС - ОТВЕТ

Есть ли у юридического лица право не платить за досрочный возврат кредита?

На вопросы читателей нашего журнала отвечают эксперты службы Правового консалтинга «ГАРАНТ».

Между юридическим лицом и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым в случае досрочного возврата суммы кредита заемщиком с него взимается плата в размере 2% от суммы досрочно возвращенных денежных средств. Является ли данное условие договора законным? Есть ли у юридического лица право не платить оговоренный процент за досрочный возврат заемных денежных средств? Согласно ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Сумма займа, предоставленного под проценты, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 810 ГК РФ, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца (п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона у заемщика - юридического лица не возникает права на досрочный возврат суммы кредита. Возникновение данного права обусловлено наличием согласия кредитора.

Однако право на досрочное исполнение договора может быть установлено и договором (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Из закона не следует, что реализация этого права не

может быть обременена встречными обязанностями заемщика, выражающимися, в том числе, в уплате определенной денежной суммы. Предоставляя заемщику без взимания с него какой-либо платы право досрочно исполнить обязательство, которое не принадлежит заемщику в силу закона, кредитор тем самым принимает на себя риск наступления соответствующих отрицательных экономических последствий в виде недополучения процентов за пользование кредитом, которые причитались бы с заемщика за весь предусмотренный договором срок пользования кредитом. Возможность же установления платы за предоставление такого права вытекает из принципов свободы договора (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ) и возмездного характера обязательственных правоотношений между юридическими лицами (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Поэтому представляется, что приведенное в вопросе условие не противоречит закону. Однако судебная практика по данному вопросу не единообразна.

Напомним, что в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 суд признал, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом

ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. Указанный обзор ВАС РФ посвящен вопросам применения административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей. При разрешении приведенного в этом пункте дела применялись положения ст. 315 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые к рассматриваемым в данном ответе отношениям применены быть не могут (ст. 315 ГК РФ регулирует отношения, связанные с предпринимательской деятельностью их участников, иначе, чем отношения с участием граждан, не осуществляющих такую деятельность, а Закон № 2300-1 применяется только к отношениям с участием граждан).

Что же касается споров о правомерности установления платы за право досрочного возврата суммы кредита заемщиками -юридическими лицами, то на сегодняшний день при разрешении судами таких споров сформировались два противоположных подхода.

В одних случаях условие договора об установлении подобной платы признавалось судами не противоречащим закону (см., например, постановления ФАС Московского округа от 22.12.2011 № Ф05-13278/11 по делу № А40-17728/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2013 № Ф01-5991/12 по делу № А79-6813/2012).

I 84 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I №6 2013

BD#06(Praktika).indd 84 04.06.2013 18:02:52

В других же случаях суды указывали на то, что досрочный возврат кредита не представляет собой самостоятельную банковскую услугу с учетом разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147, закон связывает право заемщика произвести досрочное погашение кредита только с получением согласия кредитора, следовательно, условие договора о плате за досрочный возврат суммы кредита является недействительным (постановления ФАС Поволжского округа от 03.12.2012 № Ф06-9196/12 по делу № А12-21451/2011, от 09.11.2012 № Ф06-8064/12 по делу № А06-981/2012, ФАС Уральского округа от 25.12.2012 № Ф09-12192/12 по делу № А47-7940/2012, ФАС Московского округа от 12.12.2012 № Ф05-14011/12 по делу № А40-36639/2012, ФАС Центрального округа от 02.10.2012 № Ф10-3487/12 по делу № А48-5047/2011).

Подход, представленный в определениях ВАС РФ об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, свидетельствует о том, что законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» его размер, порядок оплаты и т. д. должны быть согласованы сторонами в договоре; отсутствие условий, позволяющих определить размер платы за досрочный возврат кредита, препятствует ее взиманию с заемщика (см., например, определения ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-14039/12, от 06.03.2013 № ВАС-2042/13).

Таким образом, учитывая неоднородность судебной практики, можно лишь заключить, что окончательное решение по заданному вопросу в случае возникновения судебного спора будет в значительной степени зависеть от обстоятельств дела и усмотрения суда.

Анастасия БАХТинА, Алексей АЛЕкШДров

Кредитная организация (далее -кредитор) предоставила кредит ООО (далее - заемщик). При этом возврат кредита, предоставленного заемщику, был обеспечен поручительством (солидарным, в полном объеме) физического лица (далее - поручитель). В связи с просрочкой заемщиком возврата кредита кредитором получено судебное решение о взыскании задолженности по кредиту с Заемщика и поручителя как с солидарных должников. Возможна ли в указанной ситуации уступка кредитором третьему лицу права требования уплаты задолженности по кредиту исключительно к поручителю без одновременной уступки права требования к заемщику? Уступка кредитором третьему лицу права требования к поручителю об уплате задолженности по кредиту без одновременной уступки права требования к заемщику (должнику) не соответствует закону.

Поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). По своей природе поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством, производным от основного. Это связано с тем, что обязательство поручителя возникает постольку, поскольку существует основное обязательство. Если нет основного обязательства, то не может возникнуть и поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступ-

ПРАКТИКА

ка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При этом из ст. 384 ГК РФ следует единство судьбы основного и обеспечительного обязательства: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (к примеру, право требования к поручителю), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (см. также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 № 09АП-30719/2010).

На наш взгляд, уступка прав требования только к поручителю противоречит правовой природе поручительства (ст. 361 ГК РФ) как обязательства, призванного обеспечить исполнение основного обязательства. Кредитором в результате такой уступки будет являться не кредитор должника, за которого дано поручительство, а третье лицо. Другими словами, уступка права требования отдельно к поручителю превращает обязательство поручительства в некое самостоятельное обязательство, что противоречит сущности поручительства.

О противоречии закону уступки прав требования к поручителю без уступки прав к должнику свидетельствует и судебная практика (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2003 № Ф08-590/03, постановление ФАС Московского округа от 06.05.1999 № КГ-А40/1233-99). Как отмечается в постановлении ФАС Московского округа от 18.02.2000 № КГ-А40/444-00, обязанность должника и поручителя перед кредитором в такой ситуации перестает быть солидарной.

вадим ПЕнкин, Максим ЗОЛОТыХ

№6 2013 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I 85 I

ВБ#06(РгаЫка).таа 85

04.06.2013 18:02:52

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Экономика и экономические науки»